2 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

10 A 29/2023- 44 - text 18 10 A 29/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci navrhovatele: T. H. bytem X zastoupený Mgr. Markem Moravcem, advokátem sídlem Karpatská 1185/8, Praha 10 proti odpůrci: Úřad městské části Praha 1 sídlem Vodičkova 18, Praha 1 v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy odpůrce ze dne 24. 5. 2022, č. j. ÚMČ P1 226605/2022/OPVP/030/KT, takto: I. Opatření obecné povahy odpůrce ze dne 24. 5. 2022, č. j. ÚMČ P1 226605/2022/OPVP/030/KT se zrušuje s účinností 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 15 200 Kč k rukám Mgr. Marka Moravce, advokáta. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Navrhovatel se podaným návrhem, doručeným soudu dne 29. 3. 2023, domáhal zrušení v záhlaví uvedeného opatření vydaného odpůrcem podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o silničním provozu) a vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 294/2015 Sb.“). 2. Napadeným opatřením odpůrce stanovil místní a přechodnou úpravu silničního provozu na území Městské části Praha 1, svislého stálého a stálého vodorovného dopravního značení z důvodu změny stání na vyhrazených místech, zóny placeného stání na místní komunikaci v lokalitě Nerudova ul. č. 226/46, Praha 1 - Malá Strana, kterou bude navýšena kapacita parkovacích míst a zároveň nedojde ke změně dopravního režimu, jelikož se jedná o již schválená parkovací místa pro stání vozidel, dle schválených plánků, které jsou nedílnou součástí tohoto stanovení místní a přechodné úpravy silničního provozu, s termínem realizace nejpozději do 30. 6. 2022. II. Návrh 3. Navrhovatel v podaném návrhu uvedl, že je obyvatelem Prahy. Ulice Nerudova je jednou z nejvíce frekventovaných ulic vedoucích k Pražskému hradu a navrhovatel touto ulicí při svých procházkách historickým centrem Prahy prochází. 4. Napadeným opatřením, které je podle jeho názoru opatřením obecné povahy, je dotčen na svých subjektivních právech tím, že v rámci úpravy provozu došlo zavedením částečného stání automobilů na chodníku ke snížení šířky pásu pro chodce, a tím ke snížení bezpečnosti navrhovatele, jakožto chodce. Úprava stanovená tímto opatřením obecné povahy proto představuje nepřiměřený zásah do práva navrhovatele na ochranu zdraví a také do principu zajištění bezpečnosti účastníků dopravního provozu, který je chráněn zákonem o silničním provozu. 5. Napadené opatření obecné povahy je rovněž nesrozumitelné, neboť neobsahuje žádné odůvodnění. Není zřejmé, jaký zákonný postup vedl k jeho vydání, zda tak bylo učiněno v režimu přechodné úpravy provozu a proč. 6. Navrhovateli nebylo umožněno podat k návrhu opatření obecné povahy připomínky či námitky. Vzhledem k tomu, že napadené opatření obecné povahy zavádí dlouhodobou úpravu provozu, může být tento postup odpůrce pokusem obcházet vydání „řádného“ opatření obecného povahy, ke kterému by se mohla veřejnost vyjádřit. Z povahy věci slouží přechodná úprava provozu na pozemních komunikacích k úpravě provozu na omezenou předem stanovenou dobu. Důvodem pro tuto omezenou dobu jsou např. opravy silnic či budov, konání společenské či sportovní akce nebo jiná přechodná záležitost, pro kterou nelze dodržovat stálou úpravu provozu na pozemních komunikacích. To není případ úpravy zavedené napadeným opatřením obecné povahy, kterou bylo zavedeno parkovací stání na neurčitou dobu. 7. V napadeném opatření obecné povahy je na dvou místech uvedeno, že se jím stanovuje místní a přechodná úpravu provozu. V rozporu se zákonem však odpůrce nestanovil omezenou (přechodnou) účinnost stanovené úprav, a fakticky se tak jedná o úpravu trvalou. Tímto postupem odpůrce překročil zákonem vymezené meze své působnosti. 8. Z napadeného opatření obecné povahy také nevyplývá, že by odpůrce nejprve vydal jeho návrh, který by byl vyvěšen na úřední desce a ke kterému by dotčená veřejnost mohla podat připomínky a námitky. Nezveřejnění návrhu opatření obecné povahy a nevyzvání dotčených osob k podání připomínek a námitek je postup, který zákonná úprava umožňuje pouze v případě přechodné úpravy provozu nikoliv v případě úpravy trvalé. Napadené opaření obecné povahy tak nebylo vydáno zákonem stanoveným způsobem. 9. Napadené opatření obecné povahy také neobsahuje žádné odůvodnění přijaté úpravy provozu. Odpůrce nekonkretizoval, z jakého důvodu bylo navýšení kapacity parkovacích míst v dané ulici nezbytné, a proč zvolil právě stanovaný způsob umístnění parkovacích stání. Napadené opatření obecné povahy neobsahuje odůvodnění samotné „nutnosti“ zvýšení počtu parkovacích stání. Vzhledem k tomu, že odpůrce rozhodl o zavedení parkovacích stání na chodníku, bylo jeho povinností také takové rozhodnutí zdůvodnit. Již z jazykového výkladu slova „chodník“ je patrné, že toto místo je určeno k chůzi, ne k parkování automobilů. Rovněž stavební určení chodníku je k chůzi. Pokud tedy odpůrce považoval za nejvhodnější a nejproporcionálnější řešení zavedení parkovacích stání právě na chodníku, a tím změnění jeho primárního účelu, měl povinnost takové rozhodnutí náležitě zdůvodnit. 10. Napadené opaření obecné povahy zasahuje do navrhovatelova práva na ochranu zdraví. Aktuální úprava parkovacích stání v ulici Nerudova snížila šířkové poměry pruhu pro chodce a zároveň umožnila parkování automobilů na chodníku, čímž je navrhovatel ohrožován například v situacích, kdy při parkování automobily vjíždí do pruhu pro chodce nebo když je navrhovatel nucen při vyhýbání se dalším chodcům vstupovat do parkovacích stání. Z tohoto důvodu napadené opatření obecné povahy také zcela rezignuje na zachování bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích. Napadené opatření obecné povahy pouze zhoršuje bezpečnost chodců, neboť v něm odpůrce bezpečnost a situaci chodců zcela opominul a zabýval se pouze zavedením parkovacích stání. Napadeným opatření obecné povahy také došlo k zásahu do navrhovatelova práva na ochranu zdraví vyplývajícího z čl. 31 Listiny základních práv. Z těchto důvodů je napadené opatření obecné povahy v rozporu se zákonem. 11. Jelikož z odůvodnění napadeného opatření obecné povahy není vůbec zřejmé, proč je vydáváno, nelze také zjistit, zda nebylo možno jím sledovaného cíle dosáhnout jinou, mírnější regulací. III. Vyjádření odpůrce 12. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že v případě napadeného opatření se o opatření obecné povahy nejedná. V daném případě se jednalo pouze o změnu způsobu stání na současných vyhrazených místech a nikoliv o stanovení místní a přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu, jež by musela být provedena opatřením obecné povahy vydaným v souladu s postupem stanoveným ve správním řádu, což je také v textu napadeného opatření obecné povahy jednoznačně uvedeno. Navrhovatel se tak domáhá zrušení opatření obecné povahy, které odpůrce vůbec nevydal. 13. Dále odpůrce uvedl, že způsob kolmého nebo šikmého stání byl v uvedené lokalitě zaveden a byl funkční již po řadu let. Až v roce 2018 byl chodník rozšířen a následně proběhla změna stání vozidel na podélné na vozovce. V roce 2022 byl opět zaveden zpět způsob stání vozidel na kolmé nebo šikmé s úpravou obrubníků s částečným stáním vozidel na chodníku, a to na základě požadavků místních trvale žijících obyvatel, kteří tuto změnu způsobu stání vzhledem k značnému nedostatku parkovacích míst pro stání vlastních vozidel v místě bydliště požadovali a uvítali. Takový způsob řešení stání není vyloučen a legislativa tento způsob umožňuje. 14. Prostor stání vozidel kolmého nebo šikmého částečného na chodníku je v celé délce stání vozidel opatřen sloupky z důvodu vymezení konkrétní povolené vzdálenosti stání vozidel do chodníku a bezpečného oddělení plochy pro parkování a plochy pro pohyb pěších. Navrhovatel tak nepravdivě poukazuje na možné nebezpečí spočívajíc v možnosti vjíždění vozidel do části chodníku určené pouze pro pěší. V celé délce možného stání vozidel je velice komfortní zbývající šíře chodníku pouze pro pěší v rozmezí od 6,0 m do 9,0 m. V žádném případě proto nelze hovořit o snížení bezpečnosti chodců. Navrhovatel by se musel cítit mnohem nebezpečněji při svých procházkách v jiných částech Nerudovy ulice, kde mají chodníky místy šířku 1,2 m. Síře chodníku v místě úpravy stání je největší v celé ulici Nerudova a je rovněž kapacitně nadstandartní. Chodci zde, na rozdíl od jiných částí ulice, nejsou kapacitou průchozího profilu nikterak omezováni. 15. Co se týče bezpečnosti provozu v této ulici, přibližně od poloviny své délky ve směru k horní části je ulice od roku 2007 v dopravním režimu sdíleného prostoru vš