6 Afs 8/2018 — Nejvyšší správní soud

14 A 183/2021- 34 - text 9 14 A 183/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Štěpána Výborného a Martina Bobáka v právní věci žalobkyně: Říp, o.p.s., IČO 28708091 sídlem Karlovo náměstí 21, Roudnice nad Labem zastoupená advokátem JUDr. Janem Votočkou sídlem Letenská 121/8, Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu sídlem Na Františku 1039/32, Praha 1 zastoupen advokátem JUDr. Tomášem Hlaváčkem sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 6. 2021, č. j. MPO 539084/2021 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhala přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 6. 2021, č. j. MPO 539084/2021 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byla zcela zamítnuta žádost žalobkyně o dotaci podaná v rámci Výzvy č. 3.2 (dále jen „výzva“) k Programu podpory podnikatelských subjektů v oblasti kultury postižených celosvětovým onemocněním COVID-19 „COVID – KULUTRA Audiovize“ (dále jen „dotační program“). 2. Ve znění platném k 15. 2. 2021 byla žalovaným zveřejněna výzva, která vymezovala základní podmínky účasti v dotačním programu a pravidla pro udělení dotace. 3. Žalobkyně podala dne 1. 3. 2021 žádost o poskytnutí dotace ve výši 121 500 Kč (dále jen „žádost“). O podporu vymezenou ve výzvě v části B1, tzv. „sedačkovné“, požádala jako provozovatel kina. 4. Rozhodnutím č. j. MPO 539084/2021, datovaným dne 22. 6. 2021, které bylo elektronicky podepsané oprávněnou úřední osobou dne 23. 6. 2021, žalovaný rozhodl tak, že žádost zcela zamítl. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně jako žadatelka nedopovídá okruhu oprávněných žadatelů o dotaci, jenž je uveden v čl. 1 pro kategorii B1 výzvy. V záhlaví rozhodnutí odkázal na § 14m odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „rozpočtová pravidla“). II. Žalobní body 5. Žalobkyně namítla, že žalovaný při posuzování její žádosti postupoval striktně formalisticky. Zamítnutí žádosti založil na nevyhovující právní formě žalobkyně. Žalovaný v podmínkách uvedených ve výzvě zcela záměrně, účelově a bez jakéhokoliv odůvodnění vyloučil z okruhu adresátů dotace příspěvkové organizace. Žalobkyně tak byla neodůvodněně vyloučena z účasti na dotačním záchranném programu, pouze pro svou právní formu, což označila za diskriminaci. Nastavená dotační podmínka byla dle jejího názoru neopodstatněná, neodůvodněná a v demokratickém právním státě zjevně nepřípustná. Poukázala i na možné narušení čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie z důvodu zvýhodnění určitého typu podniku či odvětví formou státních podpor. 6. Ve vztahu k napadenému rozhodnutí, jež rovněž neobsahuje bližší odůvodnění, než pouze odkaz na nastavené dotační podmínky, pak žalobkyně namítá nepřezkoumatelnost. 7. Vyslovila názor, že takto úzké vymezení podmínek dotace z hlediska právní formy žadatelů žalovaný zřejmě ani nezamýšlel. Předkládá k tomu výčet jiných dotačních programů a srovnání okruhu oprávněných žadatelů. 8. Navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno. III. Vyjádření žalovaného k žalobě a replika žalobkyně 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. 10. Zamítnutí žádosti žalobkyně bylo v napadeném rozhodnutí odůvodněno nesplněním podmínek vymezených ve výzvě k příslušnému dotačnímu programu. Podmínky výzvy na straně 23 pod bodem č. 1 výslovně vymezily oprávněného žadatele o příspěvek na „sedačkovné“ jako provozovatele kina, jímž může být pouze právnická osoba ve smyslu zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obchodních korporacích“), nebo fyzická osoba provozující kino na základě živnostenského oprávnění. Výslovně vylučovaly jiné žadatele, jmenovitě i příspěvkové organizace. 11. Dále žalovaný odkázal na to, že podle § 14 rozpočtových pravidel na dotaci není právní nárok. Bližší podmínky vymezují konkrétní dotační programy. 12. K námitce žalobkyně ohledně kolize s komunitárním právem žalovaný poukázal na notifikaci Evropské komise ze dne 27. 5. 2021, která potvrzuje, že podmínky dotačního programu nejsou diskriminační. 13. K námitce týkající se diskriminačního nastavení podmínek žalovaný uvedl, že program podpory směřoval primárně na podnikatelský sektor. Cílil na osoby, které nemají žádného zřizovatele a jejichž příjmy jsou generovány primárně podnikatelskou činností. Zdůraznil, že podmínky týkající se určitého druhu právní subjektivity nejsou diskriminační ale definující. 14. Na provozovatele kin z nepodnikatelské sféry se zaměřovaly jiné programy pomoci. Konkrétně v roce 2020 vypsal Státní fond kinematografie dvě výzvy. Stát zajistil nekomerčním provozovatelům kin dostatečnou podporu, přičemž žalovaný konstatoval, že žalobkyně se do těchto programů podpory dokonce zapojila. 15. Žalovaný zdůraznil, že žalobkyně se do programu přihlásila, ačkoliv si byla vědoma toho, že stanovené podmínky nesplňuje. Zamítnutí žádosti proto mohla očekávat. 16. K namítané diskriminaci ještě dodal, že přijetí argumentace žalobkyně by vedlo k absurdnímu závěru, že dotace lze poskytovat plošně komukoliv na cokoliv, neboť podmínky dotace by nemohly být nijak vymezeny. 17. Odmítl i srovnání tohoto dotačního programu s jinými programy (konkrétně s výzvou č. 1, č. 2., č. 3.3 a č. 4), jak to provedla žalobkyně. Každý z uváděných dotačních programů totiž zcela záměrně cílil na jiný okruh žadatelů. 18. V replice žalobkyně namítla, že žalovaný nepochopil podstatu její žalobní argumentace. Žaloba nebrojí proti závěru, že není oprávněnou žadatelkou, ale proti tomu, jak byly podmínky nastaveny. Vyslovila přesvědčení, že podmínky dotace zakládaly diskriminaci její osoby z důvodu právní formy. 19. Nad rámec žalobních bodů ještě uvedla, že kino neprovozuje jako příspěvková organizace a tedy na tuto činnost nepobírá žádnou podporu. Kino provozuje v rámci jiné doplňkové činnosti v režimu živnostenského podnikání. Její postavení je tedy zcela srovnatelné s jinými komerčními provozovateli kin. IV. Posouzení věci soudem 20. Městský soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán, jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Přitom vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí. Soud o žalobě v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť ani jeden z účastníků s tímto postupem po poučení soudem nevyslovil nesouhlas. 21. Žaloba není důvodná. V. Právní rámec 22. Podle § 14 odst. 1 rozpočtových pravidel platí, že „na dotaci nebo návratnou finanční výpomoc není právní nárok, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak“. 23. Podle § 14j odst. 1 rozpočtových pravidel „výzva k podání žádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci se zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup. Obsah výzvy musí být přístupný po dobu nejméně 30 dnů před uplynutím lhůty pro podání žádosti. Obsahem výzvy je její věcné zaměření, okruh oprávněných žadatelů o dotaci, lhůta pro podání žádosti, popřípadě další požadavky, které žadatel o dotaci musí naplnit, a informace o podkladech podle § 14 odst. 3 písm. f)“. 24. Z § 14j odst. 4 písm. b) rozpočtových pravidel vyplývá, že „poskytovatel usnesením řízení zastaví v případě, že žadatel neodpovídá okruhu oprávněných žadatelů o dotaci uvedenému ve výzvě k podání žádosti“. 25. Podle § 14m odst. 1 rozpočtových pravidel „poskytovatel rozhodnutím a) zcela poskytne dotaci nebo návratnou finanční výpomoc, b) zcela zamítne žádost o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, nebo c) dotaci nebo návratnou finanční výpomoc zčásti poskytne a zároveň žádost ve zbytku zamítne“. 26. Rozpočtová pravidla od novely provedené zákonem č. 367/2017 Sb. s účinností od 1. 1. 2018 kromě pozitivního rozhodnutí o poskytnutí dotace a negativního rozhodnutí o zamítnutí žádosti o dotaci předvídají i další procesní variantu rozhodnutí o žádosti o dotaci, a sice zastavení řízení. Ustanovení § 14j odst. 4 rozpočtových pravidel proto upravuje okruh případů, v nichž poskytovatel usnesením řízení o žádosti o poskytnutí dotace zastaví. 27. Soud nejprve předesílá, že správní soudy v minulosti opakovaně dovodily, že rozhodnutí, kterým poskytovatel nevyhověl žádosti o dotaci, není obecně vyloučeno ze soudního přezkumu správními soudy (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, č. j. 9Ads 83/2014 - 46, publikovaný pod č. 3324/2016 ve Sbírce NSS, či ze dne 17. 1. 2013, č. j. 7As 173/2012 - 44, oba dostupné, stejně jako všechna zde citovaná rozhodnutí správních soudů, na www.nssoud.cz). Z ustá