9 Aps 1/2007 — Nejvyšší správní soud

14 A 59/2022- 124 - text 21 14 A 59/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Martina Bobáka a Štěpána Výborného ve věci žalobce: D. M. bytem x t. č. Vazební věznice Pankrác, sídlem Soudní 988/1, 140 57 Praha 4 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7 o žalobě na ochranu před nezákonnými zásahy Policie ČR takto: I. Žaloba se odmítá v části týkající se nezákonnosti zahájení úkonů v trestním řízení. II. Ve zbytku se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Žaloba a její doplnění 1. Žalobce se v žalobě ze dne 19. 6. 2022 domáhal ochrany před čtyřmi zásahy příslušníků Policie ČR, ke kterým mělo dojít 30. 5. 2022 po 17:30 při zásahu na pobočce České pošty na Karlínském náměstí v Praze 8, a také bezprostředně po tomto zásahu. První zásah měl spočívat ve spoutání žalobce, druhý v bolestivém utažení pout před služebnou, třetí ve veřejném oznámení odsouzení žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. 3 T 87/2019 a konečně čtvrtý v držení a zadržení žalobce po dobu několika hodin. 2. Žalobce mimo jiné uvedl, že na pobočce České pošty byla žena se psem (soud ji dále bude označovat jako poškozenou), která tam neměla co dělat, jelikož psi do tohoto prostoru nesmí. On je alergik a je jisté, že žena předtím páchala znečištění veřejného prostranství. Žalobce tvrdí, že ji opakovaně vyzval, aby od této přestupkové činnosti upustila, ona ho však vulgárně urážela. Žalobce si ženu se psem natáčel. Tvrdí, že mu chtěla zabránit v natáčení a ukrást mu telefon. Nikdo mu nemůže bránit v natáčení. Proto zatnul ruku v pěst a varoval jí před pokračováním v přestupku. Začal se do toho motat muž, který měl hloupé otázky, tak mu žalobce sdělil, ať se nechová jako idiot (tohoto muže soud dále bude označovat jako oznamovatele). 3. V návaznosti na to přijela přivolaná hlídka Policie ČR. Policistka ho prý začala před všemi oslovovat jménem a pak všem okolo řekla, že „jsem za to byl již odsouzený“, a tedy o žalobci rozdávala tajné osobní informace, které mohou ohrozit jeho vážnost a příjmy (třetí zásah). Policistka mu také prudce utáhla pouta s úmyslem mu způsobit další bolest (druhý zásah). Na policejní stanici mu policista vyhrožoval, že může být spoutaný dlouho, resp. že mu může pouta sundat a opětovně nandat, což se patrně váže k právě uvedenému druhému zásahu. K prvnímu a čtvrtému zásahu, jak je žalobce vymezil v žalobních petitech, ničeho konkrétního neuvedl. 4. Žalobce navrhl, aby soud určil, že uvedené zásahy byly nezákonné. 5. Žalobce v doplnění ze dne 14. 8. 2022 uvedl, že policie si lživě vymyslela jako důvod zajištění, že vyhrožoval, že skočí na padesátikolovou ženu. Policie dle něj křivě vypovídala v jeho neprospěch a toto zapsali do svědeckých výpovědí. Zajištění žalobce na základě lživých výpovědí tedy bylo nezákonné (čtvrtý zásah). Policie začala na základě těchto zjištění úkony v trestním řízení nezákonně (pátý zásah). Policistka mu údajně způsobila bolest záměrně (vztahuje se k druhému zásahu). 6. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. Skutkový děj proběhl jinak, než tvrdí žalobce. Upozornil, že se souhlasem státního zástupce v této věci započal s úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování, jelikož žalobce na místě veřejně přístupném a před přítomnými svědky napadal poškozenou verbálně i fyzicky tak, že ji udeřil do ramene, v bezprostřední blízkosti ji přikládal k tváři sevřenou pěst a toto doplňoval slovními vyjádřeními, že si najde její jméno a příjmení a že ji může beztrestně udeřit pěstí či kopat. V poškozené tím vzbudil obavu z těžké újmy na zdraví nebo jiné těžké újmy, a to i s ohledem na nepoměr mezi tělesnou konstitucí žalobce a poškozené. Policie ČR vede trestní spis pod č. j. KRPA-180568/TČ-2022-001312. 7. Žalovaný k zajištění žalobce (čtvrtý zásah) uvedl, že s ohledem na to, že skutková zjištění na místě hlídka policie vyhodnotila tak, že žalobce byl přistižen při jednání, které má znaky přestupku proti občanskému soužití a pojala důvodnou obavu, že žalobce bude v tomto jednání pokračovat nebo mařit řádné objasnění věci. K prvnímu zásahu uvedl, že přiložení pout bylo na místě z důvodu předchozího násilného a agresivního jednání žalobce, jelikož existovala důvodná obava, že žalobce ohrozí bezpečnost osob a naruší veřejný pořádek. Žalobce při podání vysvětlení nijak nenapadal průběh zajištění ani poutání. K žalobě nepředložil ani žádné důkazní návrhy, které by potvrzovaly jakékoli zdravotní následky související se zajištěním nebo poutáním. K údajnému bolestivému utažení pout (druhý zásah) uvádí, že nezjistil z výpovědí zasahujících policistů ani z kamerových záznamů žádné nezákonné jednání policistky vůči žalobci. Žalobce toto jednání ani blíže nespecifikuje. Žalovaný také uvedl, že žalobce nemůže zásahovou žalobou napadnout nezákonné zahájení úkonů v trestním řízení. II. Ústní jednání 8. Ve věci se konalo ústní jednání dle § 49 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.). Žalobce odkázal na žalobu, na dle něj klíčovou nahrávku z jeho telefonu, na úřední záznam o jeho zajištění, na rozsudek Městského soudu ze dne 27. 2. 2023, č. j. 5 A 39/2020-244, v němž měl vyhrát nad žalovaným spor o nezákonné spoutání. Ing. L. S., zasahující policistka dle něj spekulativně vypověděla v trestním řízení. Oba dva policisti jsou proti němu podjatí. K tomu poukazuje na zápis městské části v této věci, který má příkře odporovat výpovědi Ing. S., jehož závěry žalobce volně interpretoval. Pak zpochybnil nahrávku pořízenou policií, jelikož má za to, že je účelově sestříhaná. Uvedl, že na tuto pobočku pošty chodí relativně často, takovéto konflikty vyvolává vždy, jak je tam někdo se psem. Bez jakýchkoli urážek mu řekne, že tam nemá co dělat, ať vypadne, jelikož ho to obtěžuje. Po každé takhle někoho „ostrakizuje“. Legitimním způsobem šikanuje lidi, kteří ho šikanují. Zasahující policistka, Ing. S., říkala veřejně věci, které nemá právo vědět. Pak mu řekla, že nemá právo skočit na padesátikilovou ženu, načež žalobce s ní vedl polemiku, zda tak může učinit, či nikoliv. Jak přišel Mgr. Š., všichni se smáli jako sluníčka, spoutali ho a strčili do auta. Poukázal na to, že mu Ing. S. velice bolestivě utáhla pouta. Při tom vykřikl. Policie si vymýšlí svou vlastní verzi toho, co se u zásahu dělo. 9. Žalovaný setrval na své argumentaci a odkázal na ni. 10. Soud na jednání provedl důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. 11. Z úředního záznamu ze dne 30. 5. 2022 (doloženo Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 8, spis tam vedený pod sp. zn. 0 ZT 353/2022) soud zjistil, že téhož dne v 17:42 Policie ČR vyslala hlídku do pobočky České pošty, kde mělo dojít k napadení menší ženy vysokým neznámým mužem. Hlídka dorazila na místo v 17:45 a v osobě podezřelého rozpoznala dle osobní a místní znalosti muže, který má s podobnými situacemi bohatou zkušenost. Jednalo se o žalobce, který si „hledá slabší menší ženy v doprovodu malého pejska, nad které se povyšuje a vyhrožuje jim, že je uhodí zavřenou pěstí. Pěstí divoce gestikuluje a jelikož měří cca 2 metry povyšuje se nad dotyčné“. V tomto případě žalobce přišel na poštu, kde čekala na řadu poškozená, cca 160 cm vysoká blondýna s menším jezevčíkem. Žalobce se k ní velice rychle přiblížil a začal na ni hlasitě křičet, že má alergii a že na poště nemá co dělat. Poškozená mu slovensky odpověděla, proč na ni tak křičí. V tu chvíli se žalobce zaměřil na to, že je cizinka a vyhrožoval ji, že po spáchání třech přestupků pojede zpět na Slovensko. „Na to mu poškozená odpověděla, o co mu jde, že pravděpodobně není v pořádku, na to na ni začal agresivně křičet, co si to vlastně dovoluje ho urážet. A strčil do ní rukama a neustále jí vulgárně urážel“. Poškozená byla emocionálně otřesena, nechápala, proč si ji vybral a proč byl na ni tak zlý. Nezavdala mu jedinou příčinu se k ní takhle chovat. Nezpůsobil ji žádnou újmu na zdraví, avšak psychicky se cítila velmi špatně. Hlídka na místě žalobce zajistila a následně ho převezla na oddělení Policie ČR v Karlíně k podání vysvětlení. Během cesty se žalobce nezdržel komentářů, že nepochopí, jak k policii mohou nabírat takové 50 kg kriply atd. 12. Z úředního záznamu o zajištění osoby ze dne 30. 5. 2022 (doloženo Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 8, spis tam vedený pod sp. zn. 0 ZT 353/2022) soud zjistil, že policejní hlídka zajistila žalobce téhož dne v 17:50 hod. na Karlínském náměstí, jelikož byl přistižen při jednání, které má znaky přestupku a byla dána důvodná obava, že bude v protiprávním jednání pokračovat anebo mařit řádné objasnění věci dle § 26 odst. 1 písm. f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, v rozhodném znění (zákon o policii). Zajištění provedla prap. Ing. L. S., č. x, následnou prohlídku zajištěné osoby, provedl pprap. Mgr. M. Š., č. x. Zbraň nenalezl. Žalobce nevyužil práva