10 Azs 438/2021 — Nejvyšší správní soud

16 A 27/2023- 39 - text 14 16 A 27/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Tojnerem ve věci žalobce: I. M., nar., státní přísl. Ruská federace, bytem , zastoupený advokátem Mgr. Petrem Václavkem, sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalované 3. 8. 2023, č. j. MV-3288-18/SO-2023, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 3. 8. 2023, č. j. MV-3288-18/SO-2023, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 456 Kč k rukám jeho advokáta Mgr. Petra Václavka, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobce se domáhá zrušení v záhlaví rozsudku uvedeného rozhodnutí žalované, kterým byla zrušena platnost povolení k trvalému pobytu žalobce podle § 77 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), neboť je důvodné nebezpečí, že by žalobce mohl ohrozit bezpečnost státu. Na základě informace zpravodajské služby č. j. D197/2022-OAM v režimu utajení (stupeň „důvěrné“) dle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, žalovaná dospěla k závěru, že osobní jednání žalobce spočívalo v nežádoucí činnosti na prosazování a podporu zájmů státní moci Ruské federace, které je v rozporu s bezpečnostními zájmy České republiky, a proto existuje důvodné nebezpečí, že by žalobce mohl ohrozit bezpečnost státu. 2. Dle napadeného správního rozhodnutí informace obsahuje popis konkrétních skutkových zjištění učiněných příslušnou službou, popisuje konkrétní jednání účastníka řízení, včetně jeho přesného časového rámce, jednání je popsáno do detailu a působí tím věrohodně, a pokud jde o rozsah poskytnutých informací též přesvědčivě. Popisované jednání účastníka řízení je také relevantní ve vztahu k důvodu tohoto rozhodnutí, kterým je nebezpečí, které účastník řízení představuje pro bezpečnost České republiky a jejích obyvatel, a to tím, že směřuje proti nejzákladnějším hodnotám společnosti, které jsou chráněny trestním právem. Informace popisuje konkrétní jednání účastníka řízení, která jsou ve svém souhrnu schopna přivodit nebezpečí pro Českou republiku a její obyvatele. V informaci jsou uvedena konkrétní skutková zjištění. Informace popisuje opakovaná jednání účastníka řízení, kterých se měl v průběhu posledních let soustavně dopouštět. Tyto informace pak zavdávají důvod se domnívat, že účastník řízení by mohl ohrozit bezpečnost státu i v budoucnu. Komise konstatuje, že tato podtrhují pravdivost těchto údajů uvedených v informaci a nasvědčují věrohodnosti celé informace. Skutečnosti uvedené v utajované informaci lze podřadit pod pojem „hrozba pro bezpečnost státu“. Pojem bezpečnost státu je obsažen v ústavním zákoně č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ústavní zákon č. 110/1998 Sb.“), kdy se podle čl. 1 ohrožením bezpečnosti rozumí ohrožení svrchovanosti a územní celistvosti státu, jeho demokratických základů a životů, zdraví a majetkových hodnot, přičemž z utajované informace č. j. D197/2022-OAM vyplývá skutečnost, že účastník řízení představuje nebezpečí pro bezpečnost České republiky, tedy svým jednáním by mohl být způsobilý ohrozit zájem chráněný ústavním zákonem č. 110/1998 Sb. Komise v této souvislosti dodává, že pro naplnění důvodu pro zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu účastníku řízení není rozhodující, zda se účastník řízení takového jednání dopouští či v minulosti dopustil, ale postačí pouze hrozba takového jednání. 3. Žalovaná v rozhodnutí konstatovala obsah námitek žalobce, aniž by se k nim vyjádřila. Ve správním řízení žalobce zejména namítal, že pokud je bezpečnostní riziko shledáno v jeho celoživotní práci, která spočívala v poskytování poradenství v oblasti politické komunikace s veřejností, jde o běžnou součástí politického života všech zemí náležící k západní demokracii a politické strany či politici tyto služby běžně využívají v rámci volné politické soutěže. Žalobce odmítl, že by svým chováním nebo postojem podrýval demokratické hodnoty, instituce či dokonce samotnou demokracii na území České republiky. Poradenská činnost žalobce prostřednictvím jeho společnosti Niccolo M se po dobu 20 let se zaměřovala na regulérnost voleb, tj. zda proběhnuvší volby naplňují požadavky a kvality, které jsou vlastní pro demokratické země, kde politická moc vychází ze svobodné, rovné a volné soutěže politických stran respektující základní demokratické principy. Demokracie a demokratické hodnoty s ní spojené jsou účastníkovi řízení vlastní. To byl také důvod, proč žalobce po rozpadu Sovětského svazu na sklonu osmdesátých a devadesátých letech byl politickým konzultantem prezidenta Ruské federace, Borise Jelcina, který sehrál nezpochybnitelnou roli v procesu demokratizace Ruska. Nelze tak na žalobce nahlížet jako na hrozbu demokracie, pokud se podílel na demokratizaci jeho domovského státu. Ve své knize z roku 2008 Crime without Punishment měl žalobce kritizovat neregulérnost voleb v Ruské federaci a poukazoval na rozsáhlé podvody, které doprovázely parlamentní volby v roce 2007 a prezidentské volby v roce 2008. V důsledku této kritiky voleb žalobce upadl v nemilost blízkého okolí současného prezidenta Vladimíra Putina. Politická strana Jednotné Rusko i prezidentská administrativa Ruské federace ukončila se žalobcem spolupráci. Přesto žalobce dostával pozvánky na různé diskusní programy, kde měl zastával liberální a demokratické hodnoty. Pomyslnou hranicí byla invaze vojsk Ruské federace na území Ukrajiny. Žalobce se na protest rozhodl nadále neúčastnit těchto programů. Naposledy kriticky vůči Ruské federace, přesněji vůči komunálním volbám konaným v Ruské federaci, se vyjádřil v září roku 2022, kdy upozornil na nebezpečí volebních podvodů u korespondenčního elektronického hlasování. Žalobce tvrdil, že jeho proliberální a prodemokratické jsou nekompatibilní s politickým systémem Ruské federace, nikdy během svého vystupování, ať pro odbornou nebo širší veřejnost, nedemokratické či pro Českou republiku jinak škodlivé názory nevyjadřoval. Žalobce odkázal na svou přednášku organizovanou Finským institutem pro mezinárodní věci nebo rozhovor, kde se vyjadřoval především k pochmurným následkům pro ruské hospodářství po vojenské invazi ze strany Ruské federace. Případná propagace názorů, které nejsou souladné se zahraničně-politickým směřováním hostitelského státu, nemůže dle žalobce sama o sobě představovat ohrožení bezpečnosti státu. II. Posouzení věci soudem 4. Žalobce v žalobě namítá věcnou nepříslušnost žalované, neboť nebyly dány podmínky pro převzetí věci postupem dle § 131 odst. 1 písm. a) správního řádu. Bez ohledu na jeho námitky nebyly ve správním řízení specifikovány tvrzené rozsáhlejší odborné znalosti potřebné k rozhodnutí ve věci, zejména pokud jinak věcně příslušný odbor azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra běžně rozhoduje o zrušení pobytového oprávnění na základě utajovaných informací. 5. Mezi účastníky není sporu o věcné příslušnosti Ministerstvo vnitra a funkční příslušnosti odboru azylové a migrační politiky k rozhodování o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu cizince podle § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců a že žalovaná je nadřízeným orgánem Ministerstva vnitra (§ 170a zákona o pobytu cizinců). Správní spis obsahuje žádost odboru azylové a migrační politiky MV o převzetí věcí týkajících se seznamu nespecifikovaných cizinců v souvislosti s invazí vojsk Ruské federace na Ukrajinu, čímž je dle žádosti dáno řešení otázek vyznačující se výjimečnou neobvyklostí. Rozhodnutím ze dne 5. 1. 2023 žalovaná převzala provedení správního řízení z důvodu řešení výjimečně obtížných otázek plynoucích z aktuální bezpečnostní situace s nutností zohlednit závazky z mezinárodních úmluv. Odvolání žalobce proti převzetí věci žalovanou bylo zamítnuto rozhodnutím ministra vnitra ze dne 13. 2. 2023 s tím, že atrakce žalobce nezatíží z důvodu shody sídla obou správních orgánů. Zároveň ministr vycházel z předpokladu, že žalovaná jakožto nadřízený správní orgán disponuje úředními osobami s rozsáhlejšími znalostmi, proto je namístě provedená převzetí věci nadřízeným orgánem. 6. Soud se ztotožňuje s tvrzením žalobce i žalované. Příslušný odbor azylové a migrační politiky MV rozhoduje o zrušení pobytu cizinců bez ohledu na povahu podkladů pro vydání rozhodnutí, pouze utajovaná povaha podkladů nemohla být důvodem pro změnu příslušnosti správního orgánu podle § 131 odst. 1 písm. a) správního řádu. Tímto důvodem mohla být složitost věci, neboť lze přijmout předpoklad ministra vnitra, že nadřízený orgán je personálně odborně zdatnější. Posouzení aktuálního systémového bezpečnostního rizika je otázkou, která může vyžádat potřebu mimořádných odborných znalostí zejména v oblasti sběru a analýzy poměr