3 As 6/2004 — Nejvyšší správní soud

17 A 34/2022- 72 - text 7 17 A 34/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobce: proti žalované X bytem X zastoupen advokátem JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr. sídlem Dominikánské náměstí 656/2, Brno Česká inspekce životního prostředí sídlem Na Břehu 267/1a, Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 23. 2. 2022, č. j. ČIŽP/41/2022/2326, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 23. 2. 2022, č. j. ČIŽP/41/2022/2326, se ve výroku II. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 11 228 Kč, a to do rukou jeho zástupce JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení výroku II. v záhlaví tohoto rozsudku označeného rozhodnutí. Tímto rozhodnutím žalovaná rozhodla takto: Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát Praha, oddělení ochrany lesa (dále také „ČIŽP“) jako příslušný správní orgán podle ustanovení § 2 a § 3 zákona č. 282/1991 Sb., o České inspekci životního prostředí a její působnosti v ochraně lesa, ve znění pozdějších předpisů (dále také „zákon č. 282/1991 Sb.“ nebo „zákon o ČIŽP“), po provedeném správním řízení dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), I. nařizuje dle § 3 odst. 4 zákona č. 282/1991 Sb., panu X, nar. dne X, bytem X (dále také „účastník řízení“), zastavení škodlivé činnosti spočívající v ohrožování životního prostředí v lesích, při nezákonném využívání lesních pozemků (lesů zvláštního určení) jako zábavní park X, a to na lesních pozemcích p. č. 54/1, p. č. 54/49, p. č. 58/1 v k. ú. Dolní Měcholupy a na lesních pozemcích p. č. 532, p. č. 533/1, p. č. 533/5 v k. ú. Horní Měcholupy, a to do doby, než budou prováděné činnosti a stav předmětných lesních pozemků uvedeny do souladu s právními předpisy na úseku ochrany životního prostředí v lesích, tzn. do doby vydání rozhodnutí dle § 13 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále také „zákon č. 289/1995 Sb.“ nebo „lesní zákon“). 1) ČIŽP konkrétně nařizuje zastavení všech zahájených i budoucích prací a akcí souvisejících s budováním, rozšiřováním a provozováním zábavního parku X, a to na lesních pozemcích p. č. 54/1, p. č. 54/49, p. č. 58/1 v k. ú. Dolní Měcholupy a na lesních pozemcích p. č. 532, p. č. 533/1, p. č. 533/5 v k. ú. Horní Měcholupy: § zastavení veškerých činností spočívajících v narušování půdního krytu, § zastavení veškerých činností spočívajících v zásahu do půdy v místech s již narušeným půdním krytem, § zastavení veškerých činností spočívajících v kácení, poškozování stromů a keřů a jejich kořenových systémů, § zastavení veškerých činností spočívajících v budování dalších atrakcí a jiných staveb, § zastavení veškerých činností spočívajících v parkování vozidel na lesních pozemcích za účelem návštěvy zábavního parku, § zastavení veškerých činností spočívajících v oplocování lesních pozemků, § zastavení veškerých činností spočívajících ve znečišťování lesa odpady, § zastavení veškerých činností spočívajících ve výsadbě nežádoucích okrasných dřevin a rostlin, § zastavení veškerých činností spočívajících v umožnění výběhu hospodářským zvířatům, § zastavení veškerých činností spočívajících v provozování dosud vybudovaného zábavního parku X, včetně pořádání kulturních nebo jiných hromadných akcí. 2) ČIŽP nařizuje zastavení všech shora uvedených činností, na předmětných lesních pozemcích, prováděných ať už vlastními silami a prostředky účastníka nebo silami a prostředky ze strany dalších, jím smluvně sjednaných, subjektů. II. vylučuje dle ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) správního řádu odkladný účinek odvolání proti tomuto rozhodnutí. III. Dle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu a v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění vyhlášky č. 112/2017 Sb. (dále jen „vyhláška č. 520/2005 Sb.“)., má účastník řízení povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých). Částka je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet ředitelství ČIŽP: číslo účtu: 3754-9126101/0710 ČNB variabilní symbol: 7708130155 konstantní symbol: 1148 specifický symbol: 4190217920, nebo složenkou na adresu: Česká inspekce životního prostředí, Na Břehu 267, 190 00 Praha 9, s uvedením konstantního symbolu 1149. Uhrazení nákladu řízení musí být učiněno s předepsanými symboly pro nezaměnitelnou identifikaci platby. II. Obsah žaloby a související vyjádření 2. Žalobce v podané žalobě nejprve podrobně popisuje dosavadní vývoj věci. Dále žalobce argumentuje ve prospěch přípustnosti své žaloby. Následně namítá nepřezkoumatelnost výroku II. rozhodnutí žalované pro nedostatek důvodů, přičemž odkazuje na § 85 odst. 2 písm. a) a odst. 4 a § 68 odst. 3 správního řádu. Dle žalobce spatřuje v napadeném rozhodnutí žalovaná naléhavý veřejný zájem vyžadující vyloučení odkladného účinku odvolání a) v tom, že tvrzenou činností žalobce je přímo dotčen zájem na ochraně lesa jakožto složce životního prostředí, b) v tom, že tvrzenou činností žalobce hrozí poškození životního prostředí v lesích, neboť lesní pozemky nemohou plnit své funkce, c) v tom, že tvrzená činnost žalobce je v rozporu s veřejným zájmem, tedy ochranou lesa jako národního bohatství, a d) v tom, že tvrzenou činností žalobce by byl přímo ohrožen veřejný zájem na ochraně lesa. 3. Dle žalobce jsou citované úvahy žalované vnitřně zacyklené a nesrozumitelné, neboť není zřejmé, která z uvedených čtyř alternativ zákonem požadovaného naléhavého veřejného zájmu na vyloučení odkladného účinku vlastně platí. Není zřejmé ani to, zda popsané alternativy mají platit jednotlivě nebo současně. Ve vztahu k veřejnému zájmu na ochraně lesa není zřejmé, zda tento veřejný zájem vyžaduje vyloučení odkladného účinu odvolání proto, že je tvrzenou činností žalobce dotčen [písm. a)], nebo proto, že tvrzená činnost žalobce je s tímto veřejným zájmem v rozporu [písm. b)], nebo proto, že je tento veřejný zájem tvrzenou činností žalobce přímo ohrožen [písm. d)]. 4. Citované úvahy žalované pak žalobce pokládá za zcela obecné, ba povrchní, nemají žádný specifický vztah k případu žalobce a mohly by shodně být vysloveny v každém rozhodnutí vydaném podle § 3 odst. 4 zákona č. 282/1991 Sb. Pro všechna řízení vedená podle označeného ustanovení totiž platí, že se týkají činností, jimiž je dotčen zájem na ochraně lesa jako složky životního prostředí, buď tím, že jejich realizací hrozí poškození životního prostředí v lesích, nebo tím, že jsou v rozporu s veřejným zájmem na ochraně lesa jako složky životního prostředí nebo tím, že veřejný zájem na ochraně lesa jako složky životního prostředí přímo ohrožují. Z § 3 odst. 4 zákona č. 282/1991 Sb. ani z § 85 odst. 2 písm. a) správního řádu však nelze dovodit, že by jejich prostřednictvím zákonodárce hodlal otevřít obecnou možnost vyloučení odkladného účinku odvolání použitelnou vždy při naplnění obecných podmínek popsaných žalovanou v napadeném rozhodnutí. 5. Závěrem žalobce pokládá napadený výrok za nezákonný, neboť nebyly podmínky pro vyloučení odkladného účinku odvolání stanovené v § 85 odst. 2 písm. a) správního řádu vůbec naplněny. Žalovaná neshledala žádné specifické okolnosti, které by případ žalobce odlišovaly od ostatních případů projednávaných v řízeních o zastavení škodlivé činnosti podle § 3 odst. 4 zákona č. 282/1991 Sb. Žalovaná neprovedla ani žádný test proporcionality za účelem zjištění, zda případný zájem na odnětí odkladného účinku odvolání převažuje nad zájmem na ochraně právní jistoty na straně žalobce. 6. Žalobce navrhuje, aby soud rozhodnutí žalované v napadeném výroku zrušil, vrátil věc k dalšímu řízení a uložil jí povinnost nahradit žalobci náklady řízení. 7. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě upozorňuje, že rozhodnutí ČIŽP ze dne 23. 2. 2022, č. j. ČIŽP/41/2022/2326, bylo v odvolacím řízení odvolacím správním orgánem, tj. Ministerstvem životního prostředí v celém rozsahu potvrzeno, a to rozhodnutím ze dne 13. 6. 2022, č. j. MZP/2022/500/908 (nabylo právní moci dne 22. 6. 2022). Potvrzením napadeného rozhodnutí (tedy věcného výroku I., k němuž se vázal výrok II. o vyloučení odkladného účinku odvolání) odvolacím správním orgánem se tak výrok o vyloučení odkladného účinku odvolání stal prakticky neúčinným, jeho právní účinky padly. Soudní přezkum výroku II. napadeného rozhodnutí a jeho případné zrušení a vrácení věci žalované, jak se domáhá žalobce, je tak bezpředmětný a postrádá své opodstatnění. 8. K věci samé žalovaná uvádí, že naléhavost ochrany daného veřejného zájmu je daná činností žalobce na