1 Afs 217/2017 — Nejvyšší správní soud

3 A 60/2023- 50 - text 10 3A 60/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobkyně: UNITED BUSES s.r.o., IČO: 08813116, sídlem nám. Přemysla Otakara II. 118/33, 370 01 České Budějovice zastoupená advokátem JUDr. Ing. Janem Kotilem sídlem Krajinská 251/16, 370 01 České Budějovice proti žalovanému: Magistrát hl. m. Prahy sídlem Mariánské nám. 2/2, 110 00 Praha 1 zastoupen advokátem JUDr. Janem Olejníčkem sídlem Na Příkopě 853/12, 110 00 Praha 1 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného ze dne 23. 3. 2023 v 9:15 hod. spočívajícím ve vybrání kauce ve výši 70 000 Kč od žalobkyně takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu třetího zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se žalobkyně domáhá toho, aby soud vyslovil, že stanovení a vybrání kauce od žalobkyně ve výši 70 000 Kč žalovaným dne 23. 3. 2023 v 9:15 hod. v místě kontroly v Praze, Tomíčkova ulice, parkoviště bus, metro Roztyly, bylo nezákonným zásahem. 2. Dne 23. 3. 2023 provedl Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravy, jako orgán státního dozoru, u žalobkyně kontrolu provozování vozidla silniční dopravy osob ve smyslu § 34 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silniční dopravě“). Předmětná kontrola byla provedena v Praze, v Tomíčkově ulici, na parkovišti autobusů v blízkosti vstupu do stanice metra Roztyly. Žalovaný o ní vyhotovil protokol č. j. A/20230323/1/Fk. K námitkám žalobkyně proti jeho obsahu vyhotovil žalovaný dne 18. 4. 2023 dodatek k protokolu o kontrole. 3. Z protokolu o kontrole ve znění jeho dodatku vyplývá, že dne 23. 3. 2023 došlo ke kontrole vozidla Neoplan Tourliner SHD, RZ: X, užitého k provozování pravidelné linkové přepravy osob na lince č. X, č. spoje X, provozované žalobkyní. Řidičem vozidla byl v době kontroly pan O. V. V průběhu kontroly bylo zjištěno, že řidič vozidla nevedl záznamy o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku (viz bod 6 protokolu), resp. neoprávněně vyjmul záznamový list nebo kartu řidiče (viz tamtéž). Tímto jednáním žalobkyně porušila právní předpisy vztahující se k provozování pravidelné linkové přepravy osob. 4. Úřední osoba provádějící kontrolu vyzvala žalobkyni prostřednictvím přítomného řidiče ke složení kauce dle § 35c odst. 1 zákona o silniční dopravě ve výši 70 000 Kč s tím, že nebude-li kauce složena, bude žalobkyni zabráněno předmětným vozidlem odjet. 5. Z potvrzení o převzetí kauce č. 024295 vyplývá, že „dopravce nemá uhrazeny všechny pohledávky vůči hl. m. Prahy a je tak důvodné podezření, že se bude vyhýbat řízení o přestupku nebo že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popř. nebylo vůbec možné“, a že kauce byla dne 23. 3. 2023 žalobkyní zaplacena. Žaloba Absence důvodů pro zákonný výběr kauce 6. Žalobkyně předně namítá, že ve věci nebyly dány důvody pro výběr kauce dle § 35c zákona o silniční dopravě. Žalovaný totiž nezjišťoval ani neověřoval zákonné důvody pro vybrání kauce. Důvodem pro vybrání kauce může být podezření na vyhýbání se přestupkovému řízení nebo očekávané nepřiměřené náklady spojené s vymáháním případně uložené pokuty. Jejich existence či obava z jejich naplnění podle žalobkyně nevyplývala ani z okolností věci, ani z podmínek, za kterých byla přijímána kauce a vystavováno potvrzení o jejím převzetí. Z čeho žalovaný, resp. jeho zástupce, dovodil nebezpečí, že se žalobkyně bude vyhýbat řízení o přestupku (bude-li zahájeno) nebo že by vymáhání případné sankce bylo spojeno s neúměrnými náklady či by nebylo možné ji vůbec vymoci, není zřejmé ani z potvrzení o převzetí kauce. Podle žalobkyně nelze vybrání kauce odůvodnit případnou existencí neuhrazených dluhů vůči hlavnímu městu Praha, tedy subjektu odlišnému od žalovaného. Tuto skutečnost nelze podle žalobkyně podřadit pod žádný ze zákonných důvodů vybrání kauce. 7. Újma způsobená složením kauce je pro žalobkyni menší, než kdyby byla postižena omezením dispozičního práva k předmětnému vozidlu. Z tohoto důvodu přistoupila žalobkyně v zájmu zachování možnosti řádného zajištění přepravy osob na linkách žalobkyně v souladu s udělenou licencí a schváleným jízdním řádem ke složení kauce prostřednictvím jmenovaného řidiče k rukám žalovaného. 8. Žalovaný podle žalobkyně při stanovení kauce nezohlednil ani kritéria stanovená v § 35c odst. 1 věta poslední zákona o silniční dopravě, zejména potom závažnost, význam a dobu trvání tvrzeného protiprávního jednání. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť kauce byla vybrána oprávněně. Hlavním důvodem pro uložení kauce byla skutečnost, že žalobkyně nemá uhrazeny dluhy vůči žalovanému spojené s jejím předmětem podnikání. Existovalo proto důvodné podezření, že se žalobkyně bude vyhýbat řízení o přestupku, nebo že by případné vymáhání pokuty uložené v rámci řízení o přestupku bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popřípadě by nebylo vůbec možné. 10. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně má dluh vůči Regionálnímu organizátorovi pražské integrované dopravy, příspěvková organizace, se sídlem Rytířská 406/10, 110 00 Praha 1, IČO: 60437359 (dále jen „ROPID“), převyšující 1 300 000 Kč. Tato pohledávka vznikla na základě smlouvy o poskytování služeb spojených se zastavením a stáním autobusového spoje na autobusovém stanovišti/zastávce a o povolení parkování č. 564/20 ze dne 2. 2. 2021 (dále jen „Smlouva“) a je v současnosti ze strany ROPID vymáhána po žalobkyni v rámci soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 15 C 406/2022. Dluh přitom přímo souvisí s výkonem činnosti žalobkyně, tj. se zajišťováním dopravy cestujících. 11. Žalobkyně dále dluží žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč za předešlé přestupkové řízení vedené pod sp. zn. S-MHMP 477595/2022, v němž byla rozhodnutím č. j. MHMP 1276604/2022/ODO-SIL/We uznána vinnou za obdobné porušení příslušných právních předpisů, z něhož je podezřelá v tomto případě. Prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 13. 10. 2022, č. j. MD-32826/2022-190/3. 12. Žalovaný zdůrazňuje, že již v předchozím přestupkovém řízení byla žalobkyni uložena povinnost složit kauci, a to ve výši 100 000 Kč, a právě s ohledem na její složení a následné započtení na uloženou pokutu (ve výši právě 100 000 Kč) došlo k uhrazení této pokuty, avšak bez uhrazení nákladů řízení. Replika žalobkyně 13. Žalobkyně v replice uvedla, že výše dlužné částky ze Smlouvy uzavřené s ROPID i důvody její existence jsou značně nejisté. ROPID je nadto samostatně stojící subjekt odlišný od žalovaného. 14. Žalobkyně má za to, že dosud nezaplacená náhrada nákladů řízení ve výši 1 000 Kč není dostatečným důvodem pro obavu, že se bude žalobkyně vyhýbat řízení o přestupku, nebo že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popř. nebylo vůbec možné. K tomu dodává, že dluh byl po splatnosti pouze 36 dní. Ústní jednání soudu 15. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 29. 6. 2023 požádal, aby bylo ve věci nařízeno ústní jednání. Při jednání dne 22. 9. 2023 účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích. Žalovaný doplnil, že řízení o přestupku v dané věci nadále běží. Dále uvedl, že žalobkyně dosud neuhradila náklady předchozího řízení ve výši 1 000 Kč (uložená pokuta ve výši 100 000 Kč byla uhrazena zápočtem dříve vybrané kauce). Zástupce žalobkyně k tomu uvedl, že žalovaný dosud nepřistoupil k vymáhání nákladů předchozího řízení ve výši 1 000 Kč, nebylo tedy prokázáno, že by toto vymáhání bylo spojeno s nepřiměřenými náklady. Ze skutečnosti, že žalobkyně složila kauci ve výši 70 000 Kč vyplývá, že dostatkem prostředků na úhradu předmětného dluhu po splatnosti disponovala. Zástupce žalovaného reagoval, že výše uvedené toliko dosvědčuje špatnou platební morálku žalobkyně, která pod hrozbou omezení podnikání (znemožnění jízdy autobusu) hradí toliko kauce, ne však již další dlužné částky, s nimiž tato hrozba není spojena. 16. Soud konstatoval, že Protokol o kontrole ze dne 23. 3. 2023 ve znění dodatku ze dne 18. 4. 2023 jakož i Potvrzení o převzetí kauce č. 024295 ze dne 23. 3. 2023 jsou součástí spisu poskytnutého žalovanou, z něhož v nyní projednávané věci vychází, nebude ho proto provádět jako důkaz. Soud dále provedl důkazy navrhované žalovanou, a to: - Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravy, č. j. MHMP 1276604/2022/ODO-SIL/We, ze dne 13. 7. 2022 s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti - Rozhodnutí Ministerstva dopravy, č. j. MD-32826/2022-190/3/2022, ze dne 13. 10. 2022 s vyznačenou doložkou právní moci, s průvodním dopisem ze dne 21. 12. 2022 - Potvrzení o převzetí kauce ve výši 100 000 Kč, pořadové číslo 024270, ze dne 13.