7 Ads 42/2003 — Nejvyšší správní soud

8 Af 17/2022- 76 - text 13 8 Af 17/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobce proti žalovanému BEZ H2O s. r. o., IČ 04260562 se sídlem: Národní 973/41, 110 00 Praha zastoupený JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem, se sídlem Na Poříčí 1041/12, 115 30 Praha Odvolací finanční ředitelství, se sídlem: Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 6. 2022, č. j. 20762/22/5300-21444-711869 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 6. 11. 2019, č. j. 8446161/19/2001-52521-110858, dodatečný platební výměr DPH, kterým byla za zdaňovací období měsíce ledna roku 2018 doměřena DPH ve výši 6 384 760 Kč, a současně bylo rozhodnuto o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 1 276 952 Kč; dodatečný platební výměr na DPH č. j. 3084872/20/2001-52521-110858, kterým byla za zdaňovací období měsíce února roku 2018 doměřena DPH ve výši 6 106 857 Kč, a současně bylo rozhodnuto o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 1 221 371 Kč; dodatečný platební výměr na DPH č. j. 3085451/20/2001-52521-110858, kterým byla za zdaňovací období měsíce března roku 2018 doměřena DPH ve výši 7 482 843 Kč, a současně bylo rozhodnuto o zákonné povinnosti uhradit penále ve výši 1 496 568 Kč. 2. V žalobě napadeném rozhodnutí se kromě jiného uvádí, že žalobce si za zdaňovací období měsíců ledna až března roku 2018 uplatnil nárok na odpočet DPH z přijatých zdanitelných plnění od společnosti zetakos a Speedgo, a to na základě daňových dokladů specifikovaných ve zprávě o daňové kontrole. V případě plnění od dodavatele zetakos se jednalo o dodání zboží, kdy z vyjádření žalobce vyplynulo, že se mělo jednat o autodíly. V případě plnění od dodavatele Speedgo se dle daňových dokladů mělo (až na tři případy) jednat o dodání zboží, kdy není zřejmé, o jaké zboží se mělo jednat. Žalobce však uvedl, že v případě plnění od dodavatele Speedgo se jednalo o poskytnutí služeb, a to na základě smlouvy o spolupráci a jednalo se o dodávky pracovních sil. Pochybnosti prvostupňového správce daně ve vztahu k plněním od dodavatelů zetakos a Speedgo plynuly ze zjištění, že předmět plnění na daňových dokladech byl vymezen pouze obecně, k deklarovanému dodání zboží společností zetakos nebyly předloženy ani získány dodací listy, předmět plnění na daňových dokladech od dodavatele Speedgo byl ve většině případů vymezen jako dodání zboží, přičemž žalobce uvedl, že se jednalo o poskytnutí služeb, ve Smlouvě o poskytování služeb ze dne 1. 2. 2017 uzavřené mezi žalobcem a společností Speedgo (dále jen „smlouva o spolupráci“) byl žalobce uveden jako dodavatel plnění nikoliv jako jejich příjemce. Jednatel společnosti zetakos D. M. v rámci svědecké výpovědi k předmětným plněním neuvedl žádné konkrétní informace, jednatel společnosti Speedgo J. L. odmítl v dané věci vypovídat. Zálohy účetnictví žalobce, společností zetakos, Speedgo a dalších subdodavatelů se nacházely na jednom počítači, přičemž obsahovaly pouze část účetních dokladů, do datových schránek uvedených společností bylo přistupováno ze shodných IP adres a subdodavatelé odvolatele vykazují znaky rizikových subjektů (neplnění daňových povinností, neexistence webových stránek, nespolehliví plátci apod). Žalobce byl proto vyzván k prokázání oprávněnosti uplatněného nároku na odpočet daně. K daným plněním byly od Policie České republiky získány evidence pro účely DPH, daňové doklady přijaté a smlouva o spolupráci. 3. Ve vztahu k daňovým dokladům od společnosti zetakos v předmětu plnění je uvedeno: „Fakturujeme Vám zboží dle DL“, bez bližší specifikace zboží, cena je zde uvedena vždy pouze jako celková cena za celé poskytnuté plnění. Z daňových dokladů nejsou zřejmé žádné bližší informace k předmětným plněním, konkrétní druhy zboží, jeho množství, jednotkové ceny zboží apod. Z vyjádření odvolatele vyplynulo, že v případě předmětných plnění se mělo jednat o autodíly, nicméně tato skutečnost nebyla nijak doložena. Daňové doklady odkazují na dodací listy, tyto však nebyly předloženy ani získány od PČR, skladová evidence nebyla předložena, přičemž ze zjištění prvostupňového správce daně vyplynulo, že skladové evidence v zálohách účetních programů společnosti zetakos a žalobce získané od PČR neobsahovaly žádné údaje. Uvedené skutečnosti přispěly k pochybnostem odvolacího orgánu ohledně přijetí předmětných plnění od dodavatele zetakos v deklarovaném předmětu a rozsahu i o použití předmětných plnění k ekonomické činnosti žalobce, neboť z daňových dokladů není zřejmé, o jaké konkrétní zboží se jednalo a bez předložení dodacích listů a zejména skladové evidence či evidence zásob nelze zjistit, od koho, kdy, v jakém množství a na základě jakého dokladu bylo zboží pořízeno a komu, kdy a v jakém množství bylo následně dodáno. 4. Ve vztahu k daňovým dokladům od společnosti Speedgo je v předmětu plnění (vyjma tří daňových dokladů) uvedeno: „Fakturujeme Vám zboží“, bez bližší specifikace zboží, cena je zde uvedena vždy pouze jako celková cena za celé poskytnuté plnění. Dodací listy k deklarovanému dodání zboží nebyly předloženy ani získány od PČR, skladová evidence nebyla předložena, přičemž ze zjištění prvostupňového správce daně vyplynulo, že skladové evidence v zálohách účetních programů společnosti Speedgo a odvolatele získané od PČR neobsahovaly žádné údaje. Na třech daňových dokladech je v předmětu plnění uvedeno, že je fakturováno na základě smlouvy o spolupráci a opět je zde uvedená pouze celková cena za celé plnění. Žalobce k předmětným plněním uvedl, že dodavatel Speedgo pro něj zajišťoval služby na základě smlouvy o spolupráci a jednalo se o dodávky pracovních sil, což je v rozporu s předmětem plnění uvedeným na většině daňových dokladů od společnosti Speedgo. Žalobce k tomuto rozporu v rámci odpovědi na výzvu uvedl, že společnost Speedgo mu poskytovala služby, v případech, kdy je na daňových dokladech uvedeno dodání zboží, se jedná pouze o nepřesné označení poskytnutého plnění. V případě plnění od společnosti Speedgo se jednalo za každé zdaňovací období o několik desítek vystavených daňových dokladů, kdy se nejeví jako pravděpodobné, že by si žalobce ani dodavatel Speedgo nevšimli, že předmět plnění uvedený na daňových dokladech je diametrálně odlišný od fakticky poskytnutého plnění a toto pochybení nenapravili. Ve vyjádření k výsledkům kontrolního zjištění žalobce uvedl, že ze smlouvy o spolupráci je zřejmé, že v případě předmětných plnění se jednalo o služby – dodávky pracovních sil, a to právě v souvislosti s obchody se zbožím, na daňových dokladech proto mohlo být pro zjednodušení uvedeno, že jde o dodávky zboží. Žalobce toto své tvrzení nijak nedoložil a žalovaný jej vyhodnotil jako nevěrohodné, přičemž zjištěný rozpor v předmětu plnění na většině daňových dokladů s předmětem plnění uváděným odvolatelem přispívá k pochybnostem odvolacího orgánu ohledně přijetí předmětných plnění od dodavatele Speedgo v deklarovaném předmětu a rozsahu a rovněž o jejich použití k ekonomické činnosti žalobce, neboť není zřejmé, co bylo fakticky předmětem plnění, zda zboží či služby a jaké, a za současného nepředložení dodacích listů či skladové evidence nebo doložení poskytnutí služeb, kdy není zřejmé, s jakými obchodními případy pro jakého odběratele či s jakou jeho ekonomickou činností mu měly být služby společností Speedgo poskytnuty nelze seznat, zda a jak měla být předmětná plnění použita k ekonomické činnosti žalobce. K daňovým dokladům od dodavatelů zetakos a Speedgo žalovaný uvedl, že další skutečností, která vzbuzuje pochybnosti ohledně realizace předmětných plnění dle předložených daňových dokladů, je splatnost uvedená na daňových dokladech ve většině případů v délce tří měsíců, kdy se jedná o neobvyklou délku splatnosti (běžná splatnost obchodních faktur je 30 dní, jak ostatně vyplývá i z ust. § 1963 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Nejeví se jako pravděpodobné (mj. s ohledem na vysoké hodnoty jednotlivých plnění), že by si dodavatelé zetakos a Speedgo „mohli dovolit“ čekat na úhradu od žalobce tak dlouhý časový úsek. Splatnost uvedená na daňových dokladech od společnosti Speedgo je rovněž v rozporu se smlouvou o spolupráci, kde je v čl. III. Bodu 2. uvedeno, že splatnost daňových dokladů bude 14 dní. Ze soupisu daňových dokladů dále vyplynulo, že dodavatelé zetakos a Speedgo vystavili pro odvolatele i několik daňových dokladů během jednoho dne, kdy tato skutečnost se rovněž nejeví jako běžná a není zřejmé, z jakého důvodu nebyla tato plnění fakturována současně jedním daňovým dokladem. K zajištěným evidencím odvolatele pro účely DPH žalovaný uvedl, že tyto obsahují pouze výčet plnění (daňových dokladů), o faktickém přijetí těchto plnění od dodavatelů zetakos a Spe