2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

9 A 97/2022- 45 - text 9 9A 97/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové ve věci žalobce: XXX sídlem XXX zastoupen Mgr. Janem Rottou, advokátem sídlem Americká 35, Praha 2 proti žalovanému: Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha sídlem Pod sídlištěm 1800/9, Kobylisy, 182 14 Praha o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, spočívajícím ve výmazu dočasné povahy věcného práva k pozemku, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Stručné vymezení věci a žalobních námitek 1. Žalobce se podanou žalobou ze dne 1. 11. 2022 domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného správního orgánu, spočívajícím ve výmazu poznámky o dočasné povaze věcného práva společnosti XXX (dále též „XXX“) k pozemku parc. č. XXX s budovou č. p. XXX, k. ú. XXX, obec Praha, na LV č. XXX v katastru nemovitostí vedeném žalovaným (dále též „Pozemek“), na návrh XXX ze dne 29. 7. 2022, na základě zajišťovacího převodu vlastnického práva k Pozemku. Žalobce proto navrhl, aby soud - určil, že záznam provedený v řízení vedeném žalovaným pod č. j. XXX dne 2. 9. 2022, spočívající ve výmazu dočasné povahy věcného práva společnosti XXX, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. XXX (dále jen „XXX“), k Pozemku, na základě zajišťovacího převodu, byl nezákonný; - uložil žalovanému povinnost v katastru nemovitostí provést záznam, spočívající v zápisu dočasné povahy věcného práva společnosti XXX, k Pozemku na základě zajišťovacího převodu, a to na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 30. 9. 2021, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Žalobce v žalobě předně popsal skutkový stav věci, kdy zejména uvedl, že na základě kupních smluv ze dne 17. 7. 1998 nabyl vlastnictví právo k Pozemku, které bylo do katastru nemovitostí zapsáno s účinky 20. 7. 1998. Dne 22. 7. 2022 byl vyrozuměn, že jako vlastník pozemku byla zapsána společnost XXX. Vklad byl proveden v řízení vedeným pod č. j. XXX, s právními účinky k 6. 10. 2021, na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne 30. 9. 2021 (dále jen „Smlouva ze dne 30. 9. 2021“), uzavřené mezi žalobcem, XXX s.r.o., a XXX s.r.o., (dále jen „XXX“) v postavení dlužníka (dále jen „Vkladové řízení“). Smlouvu ze dne 30. 9. 2021 měl podepsat pan XXX, na základě plné moci, kterou mu měla udělit jednatelka žalobce, paní XXX, dne 11. 8. 2021, přičemž její podpis byl ověřen dne 13. 8. 2021 (dále jen „první plná moc“). 3. Pozemek byl předmětem dalšího řízení, vedeného žalovaným pod č. j. XXX (dále jen „první řízení“) ve věci výmazu zajišťovacího převodu práva tak, aby se převod Pozemku na XXX stal převodem nepodmíněným. Vkladovou listinou bylo potvrzení o nepodmíněnosti ze dne 23. 5. 2022 (dále jen „Potvrzení“), které podepsal pan XXX, jenž měl být zplnomocněn jedinou jednatelkou žalobce, paní XXX, dne 10. 12. 2021. Podpis jednatelky žalobce měl být uznán za vlastní dne 13. 12. 2021 (dále jen „druhá plná moc“). Návrh na vklad na základě druhé plné moci podal pan XXX. Žalobce jako účastník řízení před žalovaným vzal návrh na vklad prvního řízení zpět. V rámci zpětvzetí popsal žalovanému situaci a uvedl, že pan XXX nikdy nebyl k jakémukoli jednání zmocněn. První řízení bylo zastaveno 26. 7. 2022. 4. Dne 29. 7. 2022 žalobce podal u žalovaného návrh na zápis poznámky spornosti ve vztahu k Pozemku, kde jej vyrozuměl o shora popsaných skutečnostech. Uvedl, že jednatelka žalobce plnou moc nikdy nepodepsala, její podpis na plných mocích není pravý, žalobce o vkladovém a prvním řízení nevěděl, sám je jakkoli neinicioval, na pana XXX a další neznámé osoby podá trestní oznámení pro podvodné jednání. Smlouva ze dne 30. 9. 2021, návrhy na zahájení Vkladového a prvního řízení byly dle žalobce nicotným jednáním. 5. Dále uvedl, že dne 10. 8. 2022 podal žalobu na určení vlastnického práva k Pozemku, řízení je vedeno pod sp. zn. 19 C 66/2022. Řízení o poznámce spornosti bylo před žalovaným vedeno pod sp. zn. XXX, poznámka spornosti byla zapsána 2. 9. 2022, s právními účinky ke dni 29. 7. 2022 (dále též „Poznámka spornosti“). 6. Dále uvedl, že dne 17. 8. 2022 podal k Městskému státnímu zastupitelství v Praze trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestných činů, trestní řízení je vedeno před Policií ČR, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy pod sp. zn. XXX. V trestním řízení bylo dne 17. 8. 2022 vydáno rozhodnutí o zajištění Pozemku. Řízení o poznámce zajištění bylo před žalovaným vedeno pod sp. zn. XXX, poznámka o zajištění byla zapsána dne 2. 9. 2022, s právními účinky ke dni 17. 8. 2022 (dále též „Poznámka o zajištění“). 7. Konstatoval, že XXX zahájil dne 1. 8. 2022 řízení o výmazu poznámky dočasnosti a podmíněnosti vlastnického práva k Pozemku toliko na základě Potvrzení a druhé plné moci, kdy řízení bylo vedeno pod sp. zn. XXX (dále jen „předmětné řízení“). Žalobce dne 3. 8. 2022 podal návrh na jeho zastavení/přerušení s podrobným popisem shora uvedených skutečností. V předmětném řízení byl ze strany žalovaného dne 2. 9. 2022 proveden záznam, čímž došlo k tomu, že jako vlastník Pozemku byl zapsán XXX jako jediný a nepodmíněný vlastník (dále jen „Záznam“). 8. Na základě takto popsaného skutkového stavu žalobce uplatnil pouze jeden žalobní bod, a to že Potvrzení, na jehož základě došlo k provedení Záznamu, nebylo listinou způsobilou k provedení záznamu ve smyslu § 21 odst. 2 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „ZKN“). Ke dni provedení záznamu byl přitom výše uvedený skutkový stav žalovanému znám. Před žalovaným současně probíhalo řízení o zápisu Poznámek spornosti a o zajištění nemovitosti. Záznam byl proveden v týž den, jako předmětné poznámky. Záznam byl proveden za stavu, kdy žalovanému byly známy a doloženy výše uvedené skutečnosti. Porušení veřejného subjektivního práva žalobce spatřoval v tom, že Záznam, který se týkal Pozemku, jehož byl vlastníkem, nebyl proveden v souladu se zákonnými podmínkami. Záznamem byl žalobce zkrácen na svých právech, byl zaměřen proti němu a v jeho důsledku byl žalobce přímo zasažen. 9. Žalobce žádal, aby soud vyhověl konečnému návrhu tak, jak byl uveden shora. II. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že XXX byl jako vlastník Pozemku zapsán na podkladě Smlouvy ze dne 30. 9. 2021, vklad vlastnického práva byl v řízení sp. zn. XXX proveden s právními účinky vkladu ke dni 6. 10. 2021. Spolu s tímto vkladem byla do katastru vyznačena poznámka o dočasné povaze věcného práva na základě zajišťovacího převodu podle § 23 odst. 2 písm. f) ZKN (dále jen „Poznámka dočasnosti“). 11. Dne 29. 6. 2022 byl žalovanému doručen návrh na vklad, kterým XXX navrhl výmaz Poznámky dočasnosti. Přílohou návrhu bylo Potvrzení. Žalovaný vyrozuměl přípisem ze dne 26. 7. 2022, č. j. XXX, XXX o tom, že Potvrzení zjevně nemá povahu vkladové listiny a může být pouze podkladem pro výmaz poznámky, proto ve smyslu § 15 odst. 2 ZKN k návrhu na vklad nepřihlíží. Žalovaný v této souvislosti odmítl tvrzení žalobce, že První řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu žalobcem, neboť nebylo ani zahájeno. O tom byl žalobce informován přípisem ze dne 28. 7. 2022, č. j. XXX, ve kterém mu sděleno, že je jeho zpětvzetí návrhu za tohoto stavu neúčinné. 12. Dne 29. 7. 2022 byla žalovanému doručena žádost XXX o výmaz Poznámky dočasnosti k Pozemku, jejíž součástí bylo Potvrzení, a plná moc o zastoupení žalobce panem XXX. Na základě této listiny byla dne 2. 9. 2022 v řízení sp. zn. XXX Poznámka dočasnosti z katastru nemovitostí vymazána. 13. Týž den došlo k zápisu Poznámky spornosti na základě žaloby na určení vlastnického práva k pozemku, kterou podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, a Poznámky o zajištění v trestním řízení, na základě oznámení policejního orgánu Policie České republiky. 14. Žalovaný dále ve vyjádření shrnul podstatu poznámky a argumentoval tím, že při zápisu poznámky nerozhoduje o vlastnickém právu, pouze vyznačuje změnu právních poměrů, nastalou v důsledku rozhodnutí jiného orgánu čí úkonu třetí osoby. Poznámka dočasnosti byla zapsána do katastru nemovitostí podle § 23 odst. 2 písm. f) ZKN, oporou pro zápis byl § 2041 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Poznámka dočasnosti byla vymazána na základě potvrzení osoby, která věřiteli převedla své právo o tom, že převod práva se stal nepodmíněným s náležitostmi obdobnými potvrzení o zániku práva podle § 73 odst. 1 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí „dále jen „VKN“). Potvrzení bylo podle § 26 ve spojení s § 21 způsobilé k výmazu Poznámky dočasnosti. O výmaz poznámky dočasnosti požádala oprávněná osoba, předložená listina byla bez chyb v psaní a počtech a bez jiných zřejmých nesprávností, a navazovala na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí. Podpisy na první a druhé plné moci byly úředně ověřeny v soulad