1 Afs 77/2023 — Nejvyšší správní soud

10 A 3/2024- 69 - text 10 A 3/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: Obec Kyškovice sídlem Kyškovice 5, 413 01 Roudnice nad Labem zastoupená advokátem Mgr. Ing. Janem Drobným sídlem Breitfeldova 704/1, 186 00 Praha 8 proti žalovanému: Ministerstvo financí sídlem Letenská 525/15, 118 10 Praha 1 za účasti: Ústecký kraj sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 10. 2023, č. j. MF-132/2023/1203-37 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Dne 5. 5. 2020 byla mezi Ústeckým krajem (osobou zúčastněnou na řízení) jako poskytovatelem a žalobkyní jako příjemcem uzavřena smlouva o poskytnutí investiční dotace č. 20/SML1164/SoPD/ZPZ, č. j. KUUK/050346/2020 (dále jen „smlouva“ nebo „smlouva o poskytnutí dotace“). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí investiční dotace ve výši 3 671 500 Kč na realizaci projektu „Vodojem Kyškovice“. Dne 24. 3. 2022 poskytovatel smlouvu z důvodu rozporu projektu s Programem na podporu vodního hospodářství v Ústeckém kraji na období 2018 – 2025 (dále jen „Program“) vypověděl, neboť projekt není v souladu s Plánem rozvoje vodovodů a kanalizací Ústeckého kraje (dále jen „Plán rozvoje“ nebo „PRVKÚK“). 2. Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 27. 10. 2023, č. j. MF-132/2023/1203-37 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl zamítnut návrh žalobkyně na určení neplatnosti výpovědi smlouvy o poskytnutí investiční dotace (výrok I.) a na zaplacení dotace ve výši 2 516 886 Kč (výrok II). Výrokem III. žalovaný rozhodl o nákladech řízení. II. Napadené rozhodnutí 3. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí nejprve zrekapituloval předchozí průběh správního řízení, uvedl argumentaci obou stran sporného řízení a hodnotil obsah předložených důkazů žalobkyní jako navrhovatelkou a osobou zúčastněnou na řízení jako odpůrcem (Smlouva o poskytnutí dotace ve znění Dodatku č. 1, výpověď smlouvy o poskytnutí dotace, sdělení odpůrce o rozhodnutí Zastupitelstva Ústeckého kraje o žádostech navrhovatele o změnu rozpočtu a změnu projektu, žádost žalobkyně o vyplacení dotace ze dne 25. 10. 2021, žádost o udělení výjimky, e-mailová komunikace navrhovatele s ing. M. S., referentkou Odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Ústeckého kraje, únor až červen 2021 a e-mailová komunikace navrhovatele s ing. J. S., vedoucím Odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Ústeckého kraje, září až říjen 2021, Územní rozhodnutí stavebního odboru Městského úřadu v Roudnici nad Labem, spis. zn. SU/839/2017/Vo ze dne 10. 7. 2017, Rozhodnutí vodoprávního odboru Městského úřadu v Roudnici nad Labem, č. j. OŽP/36346/2017/H-416 ze dne 28. 2. 2018, právní moc nastala dne 17. 3. 2018, rozhodnutí vodoprávního odboru Městského úřadu v Roudnici nad Labem, č. j. OŽP/35555/2019/H-416 ze dne 30. 9. 2019, závěrečná zpráva s vyúčtováním dotace poskytnuté z Fondu vodního hospodářství Ústeckého kraje ze dne 8. 6. 2022, zásady pro poskytování dotací a návratných finančních výpomocí Ústeckým krajem, plán rozvoje vodovodů a kanalizací Ústeckého kraje, Program na podporu vodního hospodářství v Ústeckém kraji na období 2018 – 2025, zápis z 19. zasedání Zastupitelstva Ústeckého kraje – V. volební období, konaného dne 29. 4. 2019, žádost navrhovatele o poskytnutí dotace, číslo ZPZ_VH_0019, žádost navrhovatele o změnu položkového rozpočtu ze dne 2. 3. 2021, žádost navrhovatele o změnu projektu ze dne 29. 9. 2021, účetní deník obce Kyškovice po dnech a dokladech z 25. 10. 2021, dopis Krajského úřadu Ústeckého kraje obci Kyškovice z 11. 2. 2022, dodejka k výpovědi smlouvy o poskytnutí dotace z 24. 3. 2022). 4. Na straně 19 a 20 pak žalovaný shrnul, že se žalobkyně podala dva na sobě nezávislé návrhy na zahájení sporného řízení - jednak návrh na určení neplatnosti výpovědi a dále návrh na plnění. Vyložil institut veřejnoprávní smlouvy o poskytování dotace a konstatoval, že mezi stranami byla sjednána smlouva o poskytnutí investiční dotace v tomto případě bylo poskytnutí dotace z rozpočtu Ústeckého kraje na vybudování vodojemu v Kyškovicích. 5. Žalovaný následně dospěl k závěru, že účastníci smlouvy sjednali nad rámec zákona konkrétní důvod pro výpověď smlouvy. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyně porušila svou smluvní povinnost, tj. realizovat projekt, který je v souladu s Plánem rozvoje vodovodů a kanalizací Ústeckého kraje. Poskytovatel dotace měl po zjištění nesplnění jedné ze základních smluvních podmínek právo smlouvu vypovědět a stejně tak je nedůvodný návrh na vyplacení dotace 6. Žalovaný se následně vypořádal s konkrétními námitkami žalobkyně, které rozdělil do bodů „A. Posouzení důvodů a oprávněnosti výpovědi smlouvy o poskytnutí dotace“ a „B. Posouzení návrhu na stanovení povinnosti odpůrci uhradit sjednanou dotaci“. 7. Žalobkyně v první řadě namítala, že byla v dobré víře a legitimně očekávala vyplacení dotace. Žalovaný poukázal na to, že k uzavření smlouvy došlo za souběhu dvou skutečností – vědomé uvedení nepravdivých informací žalobkyní a selhání úředních osob při kontrole žádosti o dotaci. Podpisem smlouvy se však žalobkyně zavázala dodržovat smluvní ujednání, jímž bylo i souladu dotovaného projektu s Plánem rozvoje. Tuto povinnost žalobkyně však nesplnila. Žalovaný k tomu uvedl, že v důkazním řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v době podání žádosti o dotaci jednoznačně věděla, že její projekt nesplňuje dotační podmínky. Nemohla se tak dovolávat dobré víry ani legitimního očekávání ve vyplacení dotace za situace, kdy vědomě a v rozporu s dobrou vírou porušila jednu ze základních dotačních podmínek, a to ještě před podpisem smlouvy o poskytnutí dotace. 8. Žalobkyně dále namítala, že poskytovatel dotace neprokázal, že nesplnění jedné ze základních podmínek je překážkou pro získání a vyplacení dotace. Žalovaný uvedl, že Ústecký kraj spolehlivě prokázal, že jasným a určitým způsobem vymezil podmínky pro získání dotace. Bez splnění dané podmínky nebylo dotaci možné vyplatit. 9. Žalobkyně dále namítala, že má nárok na vyplacení dotace, protože projekt realizovala. Žalovaný k tomu uvedl, že jí legitimní nárok na vyplacení dotace nikdy nevznikl, neboť projekt byl v rozporu s dotačními podmínkami a se smlouvou o poskytnutí dotace. 10. Žalobkyně dále namítala, že poskytovatel je odpovědný za to, že vybral projekt, který nebyl v souladu s dotačními podmínkami. Žalovaný k tomu uvedl, že to byla primárně žalobkyně, kdo vědomě žádal o dotaci na projekt, který nesplňoval dotační podmínky, a výběr projektu ji neliberuje. 11. Žalobkyně dále namítala, že poskytovatel smlouvu o poskytnutí dotace vypověděl dříve, než rozhodl o žádostech o změnu rozpočtu a změnu projektu. Žalovaný k tomu uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že o žádostech bylo rozhodnuto dne 28. 2. 2022 na jednání Zastupitelstva Ústeckého kraje, o kterém byla žalobkyně informována. Výpověď smlouvy byla datovaná dnem 24. 3. 2022. O žádostech proto bylo rozhodnuto před podáním výpovědi. 12. Žalobkyně se dále dovolávala zásady pacta sunt servanda. Žalovaný k tomu uvedl, že tato zásada platí pro oba účastníky smluvního vztahu, přičemž žalobkyně porušila smluvní ujednání. Pokud obdržela výpověď smlouvy o poskytnutí dotace z důvodu porušení základní dotační podmínky, není na místě pouze z tohoto důvodu označit postup kraje za protiprávní či v rozporu s citovanou zásadou. Kraj postupoval v duchu smlouvy a využil výslovně sjednaného institutu výpovědi pro případ, že příjemce dotace poruší smluvní ujednání. 13. Návrh na stanovení povinnosti poskytovateli dotace uhradit sjednanou dotaci žalovaný zamítl s odůvodněním, že žalobkyně nedisponuje žádným právním titulem, na jehož základě by jí mělo být poskytnuto jakékoliv plnění. I kdyby jí svědčil právní titul, přesto by nárok nemohl být nikdy přiznán z důvodu opakovaného porušení smlouvy o poskytnutí dotace spočívající zejména v nedodržení dotačních podmínek (rozpor s Plánem rozvoje, závažná změna projektu v průběhu jeho realizace, nedodržení schváleného rozpočtu, navýšení ceny vodojemu oproti původnímu rozpočtu) a nedodržení termínu ukončení projektu v termínu sjednaném ve smlouvě (stavba byla zkolaudována až v roce 2022, přičemž termín realizace byl stanoven do 31. 12. 2021). III. Žaloba 14. Žalobkyně v podané žalobě po stručné rekapitulaci průběhu správního řízení namítla, že napadené řízení je nesprávné a závěry žalovaného jsou nesprávné jak po stránce skutkové, tak právní. 15. Žalobkyně žalovanému v první řadě vytýká, že tvrzený skutkový stav nemá oporu ve správním spise a je s ním v rozporu. Žalobkyně sporuje především závěry ohledně platnosti výpovědi smlouvy o poskytnut