1 As 281/2020 — Nejvyšší správní soud

11 A 17/2023- 42 - text 10 11 A 17/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci žalobce: J. P. sídlem Blanická 1008/28, 120 00 Praha 2 zastoupený advokátem JUDr. Adamem Novákem, Ph.D. sídlem Blanická 1008/28, 120 00 Praha 2 proti žalované: Česká inspekce životního prostředí sídlem Na Břehu 267/1a, 190 00 Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 1. 2023, č. j. ČIŽP/PER/2023/181 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí, jímž žalovaná odložila jeho žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“). II. Obsah správního spisu 2. Žalobce požádal dne 22. 4. 2022 žalovanou o informace dle zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí (dále jen „zákon č. 123/1998 Sb.“). Žalobce požádal o poskytnutí následujících informací: 1) Počet zamítnutých žádostí o nařízení ústního jednání dle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „ZPř“) v rámci přestupkových řízení vedených Oblastním inspektorátem Praha, a to podle jednotlivých oddělení tohoto inspektorátu. 2) Průměrnou reakční dobu na odvolání proti zamítnutí žádosti o nařízení ústního jednání dle ZPř v rámci Oblastního inspektorátu Praha, a to podle jednotlivých oddělení tohoto inspektorátu, 3) Průměrnou délku lhůty poskytovanou při žádosti o poskytnutí lhůty k doplnění odvolání v rámci přestupkových řízení vedených Oblastním inspektorátem Praha, a to podle jednotlivých oddělení tohoto inspektorátu. 4) Počet pokut a průměrnou výši pokuty za spáchání přestupků podle zákona č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností (dále jen „ZVUŽ“), (zejména pak dle ustanovení § 122 odst. 1 písm. g) ZVUŽ, § 122 odst. 1 písm. j) ZVUŽ, § 122 odst. 1 písm. b)). 3. Informace požadované pod bodem 4) žádosti byly žalobci poskytnuty v režimu zákona č. 123/1998 Sb. přípisem žalované ze dne 18. 5. 2022, č. j. ČIŽP/41/2022/5761. 4. Žalovaná přípisem ze dne 6. 5. 2022, č. j. ČIŽP/PER/2022/1963 žalobce informovala, že žádost o informace uvedené pod body 1) až 3) vyhodnotila jako žádost dle zákona č. 106/1999 Sb. Vyložila, že žalobce sice žádost směřuje na informaci o správních řízeních týkajících se oblasti ochrany životního prostření, ale požaduje informace o procesních institutech v rámci vedených řízení, jejichž poskytnutí nemá žádnou vypovídající hodnotu o stavu nebo vývoji životního prostředí. Vyzvala žalobce podle § 17 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. k úhradě nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací ve výši 14 384 Kč, vypočtené jako součin počtu relevantních spisů (309 spisů), počtu minut připadající na prostudování každého z těchto spisů, zda byla podána žádost o nařízení ústního jednání a jak o této žádosti bylo rozhodnuto (12 minut na jednotlivý spis), a částky 232 Kč podle sazebníku úhrad za poskytování informací, tj. 62 hodin x 232 Kč. 5. Ve vztahu k bodu 2) a 3) žádosti žalovaná rozhodnutím ze dne 16. 5. 2022, č. j. ČIZP/PER/2022/2044 odmítla informace poskytnout s tím, že by musela tuto informaci vytvořit. K odvolání žalobce Ministerstvo životního prostředí rozhodnutím ze dne 15. 7. 2022, č. j. MZP/2022/200/1495 rozhodnutí žalované zrušilo pro nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů a věc vrátilo k novému projednání. Vyjádřilo se též k tomu, že požadované informace spadají pod režim zákona č. 106/1999 Sb. Přípisem ze dne 26. 7. 2022, č.j. ČIŽP/PER/2022/2689 žalovaná žalobci sdělila, že informace požadované pod body 2) a 3) žádosti nemůže poskytnout bez toho, aniž by zpracovala odpověď na otázku formulovanou v bodě 1) žádosti. 6. Rozhodnutím Ministerstva životního prostředí ze dne 21. 7. 2022, č. j. MZP/2022/500/1539, ke stížnosti žalobce podle § 16a odst. 7 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., byla částka snížena na 14 337 Kč s odůvodněním, že došlo k nesprávnému zaokrouhlení počtu hodin nutných na mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací (správně 61,8 hodin). Ministerstvo životního prostředí se ztotožnilo s žalovanou, že je třeba žádost o informace posuzovat v režimu obecného zákona č. 106/1999 Sb., nikoliv podle speciálního zákona č. 123/1998 Sb., i s její argumentací, že rozhodovací praxe inspekce v otázce nařízení ústních jednání v řízení o přestupku nemůže být považována za příčinu stavu životního prostředí. Vyjádřilo názor, že inspekcí uvedená doba potřebná na lustraci jednoho spisu není nepřiměřeně dlouhá ani nadsazená, poukázalo na skutečnost, že inspekce vede tzv. hybridní spisy, které mají část listinou i elektronickou, což stěžuje vyhledávání. Souhlasilo se žalovanou, že vyhledávání v uvedeném rozsahu je třeba skutečně označit za mimořádně rozsáhlé, neboť se časově vymyká běžnému poskytování informací inspekcí coby povinným subjektem. Vytklo žalované, že z oznámení o požadavku na úhradu nákladů nebylo možné dostatečně přezkoumatelným způsobem zjistit, co faktické provedení lustrace vzorku 10 spisů obnášelo a jakým způsobem inspekce dospěla k průměrné délce 12 minut na jeden spis. Námitku žalobce spočívající v odlišnosti sazebníků úhrad inspekce shledalo nedůvodnou s argumentem, že inspekce má v současnosti účinný pouze jediný sazebník úhrad ze dne 22. 6. 2016. 7. Žalovaná trvala na uhrazení nákladů za vyhledání informací pod body 1) až 3) žádosti, což žalobci sdělila v Oznámení o požadavku na úhradu nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací a výzvě k úhradě těchto nákladů ze dne 26. 7. 2022, doručené žalobci dne 1. 8. 2022. V odůvodnění odkázala na odůvodnění předcházející výzvy ze dne 6. 5. 2022. 8. Žalovaná napadeným rozhodnutím rozhodla o odložení žádosti o poskytnutí informací podle § 17 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb. V odůvodnění uvedla, že žalobce vyzvala k úhradě nákladů spojených s otázkami specifikovanými pod body 1) až 3) žádosti ve lhůtě do 60 dnů od doručení oznámení. Žalobce požadovanou úhradu nákladů nezaplatil. III. Obsah žaloby 9. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nezákonné a nepřezkoumatelné, navrhl, aby jej soud zrušil. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 17. 4. 2023, č. j. 6 Ans 16/2012-62, dovozuje přípustnost žaloby proti rozhodnutí o odložení žádosti o informace, byť není vydáno formou usnesení. 10. Namítá, shodně jako v předcházejícím správním řízení, že žádost o poskytnutí informací pod body 1) až 3) měla být posouzena v režimu zákona č. 123/1998 Sb., neboť se informace týkají správních řízení ve věcech životního prostředí a zprostředkovaně vypovídají o stavu a vývoji životního prostředí. Rozhodovací praxe dotčených správních orgánů může být považována i za příčinu stavu životního prostředí. Výčet informací o životním prostředí v § 2 písm. a) zákona č. 123/1998 Sb. je demonstrativní. Nesprávné posouzení příslušného zákona má dopad na případnou náhradu nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledávání. 11. Dále namítá nepřezkoumatelnost a nepřiměřenost stanovené výše nákladů na mimořádně rozsáhlé vyhledání informací. Má za to, že výpočet nákladů neobsahuje dostatečné odůvodnění – nejsou uvedeny úkony, které by měl zaměstnanec žalované při prostudování spisu provést. K povinnosti povinného subjektu alespoň rámcově uvést, jaké jednotlivé úkony jsou pro vyhledávání informace nutné, odkázal na rozsudek NSS ze dne 5. 2. 2021, č. j. 1 As 281/2020-42. 12. Nadto je názoru, že se nejedná o mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací, neboť se nejde o informace, které by byly neobvyklé a se kterými by povinný subjekt běžně nepracoval. Není nezbytné, aby zaměstnanec studoval celý spis, stačí zjistit, zda v daném řízení bylo nařízeno jednání a zda bylo nařízeno na žádost účastníka. Zpochybňoval, že by taková činnost zabrala zaměstnanci 12 minut na každý spis. Nadto mimořádná rozsáhlost vyhledávání nemůže být obecně vztažena pouze na vyčíslení počtu hodin, které jsou k tomu nezbytné. IV. Vyjádření žalované 13. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Souhlasila s žalobcem, že o odložení žádosti bylo řádně rozhodnuto, byť není označeno jako „rozhodnutí“ nebo „usnesení“. 14. K tvrzenému nesprávnému posouzení žádosti pod body 1) až 3) podle zákona č. 106/1999 Sb. odkázala na odůvodnění rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 15. 7. 2022, č. j. MZP/2022/500/1495 ve věci žalobce, v němž ministerstvo dospělo k názoru, že se nejedná o informace ve smyslu § 2 písm. a) zákona č. 123/1998 Sb. 15. K námitce, že byla stanovena nepřiměřená výše nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informace, odkázala na rozhodnutí ministerstva ze dne 21. 7. 2022, č. j. MZP/2022/500/1539, v němž došlo k závěru, že výpočet odhadovaného rozsahu vyhledávání informace odpovídá rozsahu mimořádně rozsáhlého vyhledávání informace, uvedená doba 12 minut není nepřiměřená ani nadsazená, listinné části hybridních, předem