2 Afs 192/2018 — Nejvyšší správní soud

11 A 26/2024- 75 - text 20 11 A 26/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha a soudců JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Zimy ve věci žalobce: Zlínský kraj, IČ 70891320 sídlem třída Tomáše Bati 21, 760 01 Zlín proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, IČ 66002222 sídlem Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2024, č. j. MMR-282/2024-26, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 10. 1. 2024, č. j. MMR-282/2024-26, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal přezkoumání a zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl námitky žalobce a potvrdil opatření Řídícího orgánu integrovaného regionálního operačního programu (dále jen „ŘO IROP“, příp. „poskytovatel dotace“) ze dne 19. 9. 2023 (dále jen „opatření“). Tímto opatřením poskytovatele dotace nebyla dle ustanovení § 14e zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o rozpočtových pravidlech“, příp. „ZRP“) za porušení části III odst. 1 bod 2 Podmínek Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 1. 3. 2019, č. j. MMR-11281/2019-55/1, ve znění pozdějších změn, vyplacena k žádosti o platbu částka 6.682.602,46 Kč. Žalobní body 2. Žalobce nejprve uvedl, že základem sporu je otázka, zda měl poskytovatel dotace přistoupit k opatření, jímž byla krácena předmětná dotace. Žalobce zastává názor, že jednal tak, že se žádného porušení zásad 3E (zásady efektivnosti, hospodárnosti a účelnosti) v rámci zadávání veřejné zakázky označené v systému MS2014+ číslem 0009 a s názvem „Modernizace výtahů v 21. budově“ (dále jen „VZ0009“) nedopustil (směřující proti Zjištění 1) a že ani neporušil pravidla zákona č. 134/2016, o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o zadávání veřejných zakázek“, příp. „ZZVZ“) v rámci zadávání veřejné zakázky označené v systému MS2014+ číslem 0006 a s názvem „Budova č. 21 – Obnova páternosteru“ (dále „VZ0006“) – směřuje proti Zjištění 2, a že by tak mělo dojít v souladu s Rozhodnutím o poskytnutí dotace k proplacení i zbývající části dotace ve výši 6.682.602,46 Kč, neboť je žalobce toho názoru, že předložil v rámci Procesu posuzování Žádosti o platbu, potažmo v příloze této žaloby, takové důkazy a argumenty, proti kterým nemůže Rozhodnutí MMR obstát. 3. Žalobce poté přistoupil k představení námitek týkajících se Zjištění 1, jež se týká zadávacího řízení (dále také „ZŘ“) VZ0009 jehož předmětem byla modernizace 4 ks stávajících osobních rychlovýtahů, jež probíhalo formou zjednodušeného podlimitního řízení dle příslušných ustanovení ZZVZ. V rámci argumentů ke Zjištění 1 žalobce vylíčil nabídky účastníků ZŘ (v počtu 3) a jejich následné hodnocení. Nabídka společnosti VYMYSLICKÝ - VÝTAHY spol. s r.o., se sídlem Uherské Hradiště, Jarošov, Pivovarská 542, 686 01, IČ: 44962185 (dále jen „účastník Vymyslický“) s nabízenou cenou 20.210.782,09 Kč bez DPH, dále nabídka společnosti EURO VÝTAHY s.r.o., se sídlem Praha 8, Kobylisy, Ke Stírce 1845/39, 182 00 Praha 8, IČO: 24665631 (dále také jen „vybraný dodavatel“) s nabízenou cenou 23.309.564,95 Kč bez DPH, a dále nabídka společnosti OTIS a.s., se sídlem J. Opletala 3506/45, 690 02 Břeclav, IČO: 42324254 (dále jen „účastník OTIS“) s nabízenou cenou 24.990.000,- Kč bez DPH. V rámci hodnotících kritérií (ekonomické výhodnosti nabídek) byla hodnocena: a) celková nabídková cena za předmět plnění bez DPH s váhou 65 %, b) délka realizace stavebních prací ve dnech s váhou 25 % c) reakční doba od nahlášení poruchy s váhou 10 %. 4. Účastník OTIS nedosáhl v žádném ze tří uvedených hodnotících kritérií nižší hodnoty než účastník Vymyslický ani než vybraný dodavatel, přičemž cenu nabídl účastník OTIS nejvyšší. Účastník Vymyslický a vybraný dodavatel se v hodnotících kritériích ad b) a c) nelišili, lišili se pouze v hodnotícím kritériu ad a), kdy účastník Vymyslický nabídl nižší cenu než vybraný dodavatel. 5. Žalobce, jakožto zadavatel, shledal v nabídkách účastníka Vymyslický a vybraného dodavatele nedostatky spočívající zejména v tom, že ve svých nabídkách ocenili některé stavební položky (náklady) nulou, což dle zadávací dokumentace VZ0009 (konkrétně bodu 13.6 Výzvy k podání nabídek) bylo nepřípustné, proto požádal oba účastníky zadávacího řízení v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 113 odst. 4 ZZVZ o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a poskytl jim k tomu přiměřenou lhůtu. Účastník Vymyslický ve stanovené lhůtě nedoložil ničeho a na další telefonické několikeré kontaktování nijak nereagoval. S ohledem na shora uvedené proto žalobce vyloučil dne 29. 3. 2018 účastníka Vymyslický ze zadávacího řízení VZ0009 a posléze uzavřel smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky s účastníkem druhým v pořadí, tj. s vybraným dodavatelem, který na výše uvedenou žádost reagoval a v rámci odpovědi nedostatky své nabídky vysvětlením odstranil. Žalobce uvedl, že toto jeho jednání, když se nepokusil o další opakované písemné žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vůči účastníku Vymyslický, shledal žalovaný jako jednání, které je v rozporu se zásadami 3E, za což zkrátil žalobci dotaci o částku ve výši 3.036.779,63 Kč. 6. Žalobce namítá, že nikterak nevybočil z principů 3E, což odůvodňuje tím, že učinil výzvu účastníkovi Vymyslický (jež je dle žalobce fakultativní možností jednání dle ZZVZ), přičemž nad rámec toho se snažil tohoto účastníka telefonicky kontaktovat, i když žádnou takovouto povinnost neměl. Při vyloučení tohoto účastníka ze ZŘ, z důvodu, že nic nevysvětlil, jednal zcela v rámci dodržení nejen ZZVZ i příslušných dotačních pravidel, ale i v mezích a naplnění zásad 3E. Opačný výklad, který učinil žalovaný, je dle žalobce zcela extenzivním a nepřípustným výkladem naplnění zásad 3E. Stran tvrzení žalovaného, že mělo dojít k opakování ZŘ pro jeho netransparentnost a vyloučení účastníka Vymyslický, žalobce uvedl, že tento postup by přinesl další náklady spočívající v administraci nového ZŘ a zvýšení celkové ceny veřejné zakázky s ohledem na situaci ve stavebnictví v roce 2018. Z tohoto žalobce usuzuje, že jednal s péčí řádného hospodáře a neporušil zásady 3E, když vyloučil účastníka Vymyslický ze ZŘ dle ustanovení § 48 odst. 4 ZZVZ a uzavřel smlouvu s účastníkem v pořadí druhým. Rovněž žalobce upozorňuje na to, že i cenová nabídka vybraného dodavatele byla stále nižší (o 1 767 000 Kč), než předpokládaná hodnota veřejné zakázky. Současně žalobce připomíná, že ZŘ je vysoce formalizovaný proces, který má svá pravidla každé pochybení, byť i jen formální, může vést k tomu, že účastník nebude vybrán jako dodavatel. 7. K tvrzení žalovaného, že žalobce mohl mít indicie, že v rámci VZ0009 došlo k tendenčnímu jednání dodavatelů ve snaze ovlivnit výběr dodavatele či že mohlo dojít k ovlivnění nebo potenciálnímu ovlivnění předmětného zadávacího řízení, žalobce uvedl, že tyto indicie neměl. Žalobce k tomu poukazuje na to, že ani Policie České republiky (dále „policie“, příp. „PČR“), ani Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále „ÚOHS“), kteří přesně takovéto žalovaným tvrzené jednání účastníků ZŘ prošetřovali, neshledali za protiprávní, přičemž dle žalobce tyto orgány disponovaly daleko „širšími zákonnými vyšetřovacími nástroji“, než měl k dispozici žalobce a rovněž jim byla dána delší lhůta pro prošetření, jak takové jednání prokázat. Tvrzení žalovaného o tendenčním jednání účastníků ZŘ není tak dle žalobce ničím doložené a prokázané, a je proto čistě spekulativní a účelové pro obhajobu tvrzení o porušení zásad 3E ze strany žalobce. 8. Žalobce rovněž napadá způsob výpočtu krácení dotace u VZ0009 – vyčíslení nezpůsobilých výdajů, které učinil žalovaný. Žalovaný totiž způsob výpočtu krácení dotace za údajné porušení zásad 3E ničím nepodložil. Ani tak dle žalobce učinit nemohl, poněvadž za toto porušení zásad 3E není v dotačních pravidlech žádná sankce či její výše nebo způsob jejího výpočtu definovaná. Žalobce namítá, že zcela absentuje transparentnost a předvídatelnost výpočtu krácení dotace provedeného žalovaným, čímž mělo dojít k porušení zásady legitimního očekávání. Žalovaný dle žalobce v podstatě učinil ad hoc výklad dotačních pravidel a sankcí za jejich porušení, který nebyl dopředu nikomu znám, a který odporuje zásadě legitimního očekávání. Výpočet krácení dotace provedený žalovaným, tj. odečtení ceny účastníka druhého v pořadí – vybraného dodavatele (23.309.564,95 Kč bez DPH) od ceny účastníka prvního v pořadí-účastníka Vymyslický (20.210.782,09 Kč bez DPH), je dle žalobce ničím nepodloženým excesivním ad hoc výpočtem, kt