8 Afs 21/2013 — Nejvyšší správní soud

15 A 105/2023- 58 - text 14 15 A 105/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobkyně: Bylinné kapky, s.r.o., IČO: 283 50 090 se sídlem Viničné Šumice č. p. 376 zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Procházkou se sídlem Lidická 26, Brno proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství se sídlem Těšnov 17, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 6. 2023, č. j. MZE-32411/2023-14112 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení shora specifikovaného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen „SZIF“) ze dne 26. 10. 2022, č. j. SZIF/2022/0663209 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla ukončena administrace žádosti žalobkyně o dotaci na projekt „Výstavba výrobny doplňků stravy – Bylinné kapky s.r.o.“ (dále jen „Projekt“) podané v rámci Programu rozvoje venkova za období 2014–2020 (dále jen „Program“), operace 4.2.1 Zpracování a uvádění na trh zemědělských produktů. 2. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobkyně podala žádost o dotaci dne 12. 10. 2015 (dále jen „žádost“). V rámci Projektu s požadovanou dotací ve výši 3 244 000 Kč (předpokládaná investice 9 800 000 Kč) hodlala postavit a vybavit technologiemi výrobnu bylinných tinktur určených k lidské spotřebě jako doplněk stravy. SZIF ukončil administraci žádosti oznámením ze dne 16. 3. 2016, č.j. SZIF/2016/0169139 (dále jen „Oznámení“). Proti Oznámení podala žalobkyně odvolání, na něž SZIF reagoval přípisem ze dne 25. 4. 2016, č.j. SZIF/2016/0281177 (dále jen „Přípis“), v němž setrval na stanovisku, že žádost nesplňuje Specifické podmínky Pravidel, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotace na projekty Programu. Dopisem ze dne 25. 4. 2016 požádala žalobkyně žalovaného o přezkum Přípisu. Ten však žalobkyni dopisem ze dne 26. 7. 2016, č.j. 31546/2016-MZE-14112 sdělil, že její žádosti nelze vyhovět. Proti uvedenému dopisu se žalobkyně bránila správní žalobou, která byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2017, č.j. 3 A 175/2016–48 odmítnuta. Ke kasační stížnosti žalobkyně byl rozsudek Městského soudu v Praze potvrzen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 9. 2018, č.j. 10 Afs 339/2017-48. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku konstatoval, že dopis nebyl rozhodnutím. Žalobkyně se však mohla proti Oznámení bránit odvoláním. SZIF následně předal odvolání žalovanému, který Oznámení rozhodnutím ze dne 17. 8. 2022, č.j. MZE-49494/2022-14112 zrušil a vrátil věc SZIF k novému projednání. 3. SZIF následně vydal prvostupňové rozhodnutí, kterým opět rozhodl o ukončení administrace žádosti s tím, že došlo k porušení kap. 6 bodu 7 Specifických podmínek Pravidel. Doplněk stravy ve formě bylinných kapek s obsahem ethanolu převyšujícím 0,5 % obj., resp. výrobek sestávající z rostlinných či bylinných výtažků mající charakter potravinového doplňku, obsahuje-li ethanol a je-li užíván v malém množství, se zařazuje do čísla 2208 Harmonizovaného systému popisu a číselného označovaní zboží (dále jen „HS“), jelikož se dle nomenklatury celního sazebníku jedná o „lihový nápoj“ tohoto čísla. SZIF vyšel ze Sjednocujícího stanoviska Generálního ředitelství cel, Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva zemědělství ze dne 14. 3. 2014, č.j. 3263-5/2014-900000-231 (dále je „Stanovisko“). Dle kap. 6 bodu 7 ve spojení s Přílohou č. 13 Specifických podmínek Pravidel lze podpořit jen projekt, který se týká výroby potravin, přičemž výrobní proces se musí týkat zpracování a uvádění na trh výrobků uvedených v příloze I Smlouvy o fungování EU (dále jen „Příloha I“ a „SFEU“) a rovněž výstupní produkt musí být v Příloze I uveden. S odkazem na popis zboží kapitoly 2208 HS v Příloze I dovodil, že v jejím rámci je možno podpořit pouze čistý líh získaný ze zemědělských produktů, což produkty žalobkyně, které jsou předmětem Projektu, být nemohou. Jejich součástí jsou aktivní látky z bylin a používaný líh není produktem žalobkyně, ale je nakupován. 4. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí shrnul odvolání žalobkyně a vyjádřil se k odvolacím námitkám. Shledal procesní pochybení v tom, že SZIF nepostupoval dle § 36 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), když žalobkyni neumožnil seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Žalovaný tak tedy učinil sám a měl za to, že tím došlo k nápravě procesního pochybení SZIF. 5. Žalovaný konstatoval, že dle kap. 6 odst. 7 Specifických podmínek Pravidel lze dotaci poskytnout výhradně na projekty, které se týkají zpracování a uvádění na trh surovin/výrobků dle Přílohy I, což je upřesněno v příloze č. 13 Specifických podmínek Pravidel. Žalobkyně žádala o dotaci na vybudování výrobny doplňků stravy – bylinných lihových tinktur (kapek), které jsou složeny zejména z lihu a z extraktu z léčivých rostlin, případně mohou obsahovat glycerin. Správní orgány a žalobkyně jsou tedy ve shodě, že předmětné tinktury mají být zařazeny v čísle 2208 HS. Dle kapitoly 6 odst. 7 Specifických podmínek Pravidel a Přílohy I lze dotaci poskytnout na „Etylalkohol denaturovaný či nedenaturovaný, o jakémkoliv obsahu alkoholu, získávaný ze zemědělských produktů uvedených v příloze I, vyjma destilátů, likérů či jiných lihových nápojů a složených lihových přípravků (tzv. koncentrované extrakty) pro výrobu alkoholických nápojů“. Je tedy rozhodné, zda jsou bylinné lihové tinktury uvedeny v Příloze I. Jde o seznam produktů, které jsou zahrnuty do společné zemědělské politiky, tedy produkty, kterými se dle čl. 38 odst. 1 SFEU rozumějí produkty rostlinné a živočišné výroby a rybolovu, jakož i výrobky po prvotním zpracováním, které mají s těmito produkty přímou souvislost. Dle čl. 38 odst. 3 SFEU jsou tyto přímo uvedeny v seznamu v Příloze I. Jde o produkty identifikované pomocí HS. Číslo HS 2208 je v Příloze I označeno jako „ex 2208“ čísla bruselské nomenklatury. Proto do seznamu dle Přílohy I patří výhradně výslovně uvedené produkty a pouze na ně lze poskytnout dotaci. Je-li totiž před číselným kódem uvedeno „ex“ (pouze vybrané), jsou v Příloze I uvedeny pouze produkty odpovídající současně kódu a slovnímu pojmu. V 2208 HS je to tedy etylalkohol denaturovaný či nedenaturovaný, o jakémkoliv obsahu alkoholu, získávaný ze zemědělských produktů uvedených v Příloze I. Z tohoto druhu zboží jsou pak ze seznamu vyloučeny destiláty, likéry a jiné lihové nápoje a složené lihové přípravky (tzv. koncentrované extrakty) pro výrobu alkoholických nápojů. Žalovaný se tedy ztotožnil s názorem SZIF, že v rámci 2208 HS je možné podpořit výhradně čistý etylalkohol, jehož výroba není předmětem žádosti. Tím jsou bylinné tinktury, které nelze považovat za čistý etylalkohol, neboť obsahují minimálně extrakty z bylin a někdy také glycerol. Etylalkohol navíc není ani předmětem Projektu (není produktem výroby žalobkyně), a tím není ani pořízení technologií na jeho výrobu. Není tedy pravdou, že výrobek žalobkyně lze zařadit pod 2208 90 99 KN Etylalkohol nedenaturovaný s objemovým obsahem alkoholu nižším než 80 % ob. v nádobách o obsahu převyšujícím 2 litry. . Toto tvrzení je současně v rozporu s nezávazným vyjádřením celního úřadu ze dne 13. 4. 2015, č.j. 41917/2015-620000-21, který bylinné tinktury zařazuje do čísla 2208 90 69 KN Ostatní lihové nápoje . Žalovaný se s tímto zařazením bylinných tinktur ztotožnil. Dotaci tedy nelze poskytnout, neboť není splněna podmínka kap. 6 odst. 7 Specifických podmínek Pravidel. Pro způsobilost bylinných tinktur přitom není podstatné, že se užívají ve formě nápoje či kapek, resp. zda jsou lihovým nápojem jen formálně či i dle potravinového práva (viz Stanovisko). V čísle 2208 HS lze tedy podpořit jen čistý etylalkohol vyrobený ze zemědělských surovin, a to jako produkt po prvotním zpracování produktu rostlinné výroby. Tento výklad odpovídá povaze a účelu poskytovaných dotací z Programu, které navazují na podpory poskytované do zemědělské prvovýroby. Výklad, že bylinné tinktury lze považovat za lihový nápoj pro účely celního sazebníku, nikoliv však Přílohy I, by byl nesmyslný. Lze však akceptovat, že pro účely jiné oblasti (zákon č. 61/1997 Sb., o lihu, ve znění pozdějších předpisů) nejsou bylinné tinktury mezi lihové nápoje řazeny, neboť jiný výklad by byl v rozporu s účelem uvedeného zákona. 6. Následně se žalovaný vypořádal s jednotlivými odvolacími námitkami žalobkyně. II. Žaloba 7. Žalobkyně v žalobě nejprve obsáhle popsala průběh správního řízení a shrnula obsah napadeného rozhodnutí. V prvním žalobním bodě rozporovala závěr žalovaného, že v rámci položky 2208 HS je možno podpořit výhradně čistý etylalkohol. V čísle 2208