9 As 197/2019 — Nejvyšší správní soud

15 A 89/2023- 45 - text 11 15 A 89/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobkyně: R. H. zastoupená advokátem JUDr. Pavlem Pohorským se sídlem Revoluční 25, Praha 1 proti žalovanému: Národní bezpečností úřad se sídlem Na Popelce 16, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu ze dne 10. 5. 2023 č. j. 106/2023-NBÚ/07-OP takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu (dále jen „ředitel NBÚ“) označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byl zamítnut rozklad žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Národního bezpečnostního úřadu (dále jen „NBÚ“) ze dne 31. 1. 2023, č. j. 14544/2023-NBÚ/P (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobkyně ze dne 9. 9. 2022 (dále jen „žádost“) o vydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti fyzické osoby pro výkon funkce člena statutárního orgánu právnické osoby (dále jen „Doklad“) – společnosti STEEL STORE s.r.o. (dále jen „STEEL STORE“) k výkonu citlivé činnosti podle zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 38/1994 Sb.“). 2. Soud ze správního spisu zjistil, že žalobkyně byla držitelkou dokladu o bezpečnostní způsobilosti fyzické osoby č. NBÚ-023735 s platností do dne 22. 2. 2023 (dále jen „Osvědčení“). Protože NBÚ v rámci prověřování obdržel dne 12. 5. 2022 výsledek šetření zpravodajské služby vztahující se ke třetí osobě, jenž obsahoval relevantní informace o žalobkyni, zahájil se žalobkyní řízení o odnětí Osvědčení. V tomto řízení provedl NBÚ se žalobkyní dva pohovory ve smyslu § 105 odst. 1 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně utajovaných informací“), při nichž byla žalobkyni dána možnost vyjádřit se k výkonu funkce jednatelky ve společnostech STEEL STORE a BRADLEC spol. s r.o. (dále jen „BRADLEC“), jejichž jediným společníkem byl M. R. st. a působili zde také Z. R. a M. R. ml. 3. Platnost Osvědčení žalobkyně byla zrušena rozhodnutím NBÚ ze dne 31. 1. 2023, č. j. 14541/2023-NBÚ/P z důvodu, že žalobkyně přestala splňovat podmínku spolehlivosti dle § 81 odst. 1 písm. e) zákona o ochraně utajovaných informací s ohledem na negativní okolnost ve smyslu § 84 odst. 3 písm. c) téhož zákona (formální výkon funkce jednatelky). 4. NBÚ v prvostupňovém rozhodnutí uvedl, že u žalobkyně došlo k naplnění negativní okolnosti spočívající v ovlivnitelnosti, která může vést ke zneužití výkonu citlivé činnosti. Negativní okolnost NBÚ shledal ve formální povaze výkonu funkce jednatelky STEEL STORE. Tato skutečnost vyplynula z podkladového materiálu a podporují ji také utajované informace. Žalobkyně je s fungováním STEEL STORE obeznámena a disponuje znalostmi o jejích obchodních aktivitách a činnosti, což je nutno chápat v kontextu toho, že je od roku 1997 zaměstnankyní společnosti MULTIAGRO v.o.s. (pozn.: nyní s.r.o.) Slatina (dále jen „MULTIAGRO“), která je se STEEL STORE velmi úzce spjata. Ač navenek vystupují odděleně, tvoří jeden celek. Z pozice jednatelky společnosti zabývající se obchodem s vojenským materiálem má žalobkyně jako držitelka Osvědčení velmi nízké povědomí neodpovídající faktickému výkonu činnosti. Při pohovorech uvedla, že funkci jednatelky STEEL STORE vykonávala na žádost M. R. st., protože nikdo jiný Doklad nemá. Tvrdila, že na základě nabídek a poptávek uzavírá obchody ve spolupráci s M. R. st. a za klienty do zahraničí jezdí M. R. ml., který se jednání účastní na základě plné moci. Žalobkyně neznala hospodářský výsledek STEEL STORE za rok 2021 a nevěděla, zda má společnost nějaké nesplacené závazky vůči státu. Byla schopna vyjmenovat pouze dva zákazníky a nepamatovala si, s kým jednala. K dotazu, jakými povoleními, licencemi a certifikacemi STEEL STORE disponuje, uvedla, že to zpaměti neví a že žádosti o udělení licence k zahraničnímu obchodu s vojenským materiálem zpracovává paní V. 5. Žalobkyně je dle NBÚ uváděna v dokumentech dle zákona č. 38/1994 Sb., sama je ale nezpracovává a není zřejmé, zda byla srozuměna s jejich obsahem. Funkci jednatelky vykonává pouze v rozsahu, který ji umožní M. R. st. Výkonem funkce byla pověřena účelově, aby STEEL STORE dostála požadavkům zákona č. 38/1994 Sb. Skutečný vliv ve vzájemně propojených společnostech (Zelený Sport Victory s.r.o., Zelený sport Defence s.r.o., ZELENÝ SPORT s.r.o. a MULTIAGRO) mají M. R. st., M. R. ml. a Z. R. Žalobkyně nesplňuje ani požadavky § 159 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“). S ohledem na obsah utajovaných informací NBÚ uvedl, že formálnost a účelovost výkonu funkce je dána tím, že žalobkyně je jen prostředkem umožňujícím provozování podnikatelské činnosti a skrze její osobu je citlivá činnost vykonávána jinými osobami. Řádný výkon činnosti žalobkyně v pozici jednatelky STEEL STORE není zajištěn (NBÚ nemá záruku, že žalobkyně bude vykonávat citlivou činnost odpovědně a svědomitě a že bude dodržovat zákon). 6. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala žalobkyně rozklad, který byl zamítnut napadeným rozhodnutím. V odůvodnění napadeného rozhodnutí ředitel NBÚ shrnul průběh řízení a zákonná východiska. Bylo prokázáno, že žalobkyně vykonává funkci jednatelky STEEL STORE a BRADLEC. Z jejích výpovědí při pohovorech je zřejmé, že má sice povědomí o výkonu činnosti STEEL STORE a jisté činnosti koná (ve spolupráci s paní V. vypracovává a podepisuje žádosti o udělení licencí pro obchod s vojenským materiálem), jednání se zahraničními zákazníky však „vyřizuje na základě plné moci osoba M. R. ml., případně další osoba“. Žalobkyně tedy nemá na obchodní vedení STEEL STORE skutečný vliv, neboť ve svém rozhodování je závislá na pokynech jiných osob. Důvodem pro zvolení žalobkyně do funkce jednatelky je, že byla držitelkou Dokladu, což potvrzují i utajované skutečnosti. Prvostupňové rozhodnutí přitom mohlo být odůvodněno pouze v rozsahu § 122 odst. 3 zákona o ochraně utajovaných informací. 7. Následně se Ředitel NBÚ vypořádal s rozkladovými námitkami žalobkyně. NBÚ podle něj shromáždil dostatečné množství podkladů prokazujících ovlivnitelnost žalobkyně, která by mohla vést ke zneužití výkonu citlivé činnosti. Právní zástupce žalobkyně využil práva nahlédnout do spisového materiálu a byla mu zpřístupněna neutajovaná část bezpečnostního svazku. Také skutkový stav byl zjištěn dostatečně a není potřeba provádět další důkazy. Postup NBÚ korespondoval s § 122 odst. 3 zákona o ochraně utajovaných informací. Účastníka řízení nelze seznámit s utajovanými informacemi, na nichž se zakládá bezpečnostní riziko. 8. Žalobkyně k dotazům pracovníků NBÚ na základní parametry, které by dokumentovaly její obchodní vedení STEEL STORE (hospodářský výsledek, existence nesplacených závazků atd.) uváděla „to si nepamatuji“ či „musela bych se podívat do účetnictví. Doklad přitom může být vydán, pokud členové statuárního orgánu právnické osoby splňují předpoklady pro výkon citlivé činnosti podle zákona o ochraně utajovaných informací. Citlivou činností je přitom také výkon funkce jednatele právnické osoby, která obchoduje s vojenským materiálem. Žalobkyně při pohovorech potvrdila, že se zahraničními klienty nejedná ona, ale M. R. ml., případně L. K. Vzpomněla si pouze na dva konkrétní zákazníky a nedokázala uvést žádnou konkrétní osobu, s níž jednala. Formální výkon funkce jednatelky a důvod zvolení žalobkyně potvrzují také informace obsažené v utajovaných zprávách zpravodajské služby. 9. K tvrzení žalobkyně, že se NBÚ dostatečně nezabýval modelem řízení STEEL STORE a nastavením jednatelských oprávnění, odkázal ředitel NBÚ na relevantní právní úpravu. Konstatoval, že s ohledem na poznatky vyplývající z výpovědí žalobkyně při pohovorech nelze polemiku žalobkyně akceptovat, protože není způsobilá zvrátit závěr o formálním výkonu funkce jednatelky STEEL STORE. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2020, č. j. 9 As 197/2019-47 uvedl, že udělila-li žalobkyně plnou moc jiným osobám, aby místo ní realizovaly jednání o zahraničním obchodu, lze to považovat za rizikové, neboť tím dochází k obcházení podmínek pro výkon citlivé činnosti. 10. Právnímu zástupci žalobkyně byla zpřístupněna neutajovaná část bezpečnostního svazku. Protokoly o pohovorech se v něm nenacházely, protože byly provedeny v rámci bezpečnostního řízení o zrušení platnosti Osvědčení, a jsou tedy pouze na CD, které je přílohou úředního záznamu o exportu dokumentů z bezpečnostního svazku. Bezpečnostní svazek vztahující se k žádosti obsahoval všechny relevantní podklady. Kopie proto