1 Ads 139/2015 — Nejvyšší správní soud

17 Af 21/2023- 60 - text 9 17 Af 21/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobkyně: proti žalovanému: SALUTEM FUND SICAV, a.s., IČO 09074511 sídlem Karolinská 707/7, 186 00 Praha 8 zastoupená advokátem JUDr. Liborem Němcem, Ph.D. sídlem Husova 240/5, 110 00 Praha 1 Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 7. 2023, č. j. 23157/23/5200-11434-711926, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení napadeného rozhodnutí, kterým byl potvrzen platební výměr na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 č. j. 169833/22/4200-13782-602490 ze dne 13. 10. 2022 vydaný Specializovaným finančním úřadem. 2. S účinností k 31. 12. 2022 byl právní předchůdce žalobkyně, tj. SALUTEM Realitní Podfond, Lazarská 11/6, Nové Město, 120 00 Praha 2, DIČ: CZ685216250 zrušen, a to na základě rozhodnutí statutárního orgánu žalobkyně (fondu). K 31. 12. 2022 tak došlo k převodu majetku a dluhů z investiční činnosti podfondu na fond. Fond se tak s účinností k 1. 1. 2023 stal ve smyslu § 164 odst. 1 zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění pozdějších předpisů (ZISIF), akciovou společností s proměnným základním kapitálem (tzv. SICAV), která nevytváří podfondy, účetně a majetkově odděluje majetek a dluhy ze své investiční činnosti od svého ostatního jmění. Do té doby byl podfond účetně a majetkově oddělenou částí jmění fondu ve smyslu § 165 odst. 1 ZISIF. Fond je fondem kvalifikovaných investorů, který ve smyslu § 95 odst. 1 ZISIF do Podfondu shromažďoval prostředky anebo penězi ocenitelné věci od více kvalifikovaných investorů vydáváním účastnických cenných papírů a prováděl společné investování shromážděných peněžních prostředků anebo penězi ocenitelných věcí na základě určené investiční strategie ve prospěch těchto kvalifikovaných investorů a dále spravoval tento majetek. Ke stanovení daně z příjmů právnických osob za předmětné zdaňovací období došlo na základě výsledku postupu k odstranění pochybností o správnosti a průkaznosti řádného daňového přiznání, který byl zahájen výzvou dle § 89 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (daňový řád), vydanou dne 4. 8. 2022 pod č. j. 133605/22/4200-13782-602490. Na základě výsledku postupu k odstranění pochybností dospěl správce daně k závěru, že žalobkyně v daňovém přiznání na řádku č. 280 uplatnila sazbu daně ve výši 5 % platnou pro základní investiční fond neoprávněně, tj. v rozporu s § 21 odst. 2 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (ZDP), a to z důvodu nesplnění podmínek stanovených v § 17b odst. 1 písm. c) ZDP, jestliže žalobkyně neinvestovala v souladu se svým statutem více než 90 % hodnoty svého majetku do položek uvedených v dotčeném ustanovení ZDP. Jinými slovy, z hlediska § 17b ZDP žalobkyně nenaplnila podmínky pro jeho podřazení pod základní investiční fond, tedy pro aplikaci sazby daně ve výši 5 %. II. Obsah žaloby a související vyjádření 3. Žalobkyně v podané žalobě namítá, že zatímco správce daně dospěl k závěru, že § 17b odst. 1 písm. a) ZDP není aplikovatelný na podfondy investičních fondů, které mají právní formu SICAV, přičemž podfond může být za základní investiční fond považován pouze za splnění podmínek dle § 17b odst. 1 písm. c) ZDP, žalovaný tento závěr správce daně v žalobou napadeném rozhodnutí „zpřesnil“ tak, že pro podfond SICAV jsou relevantní písm. a) i c) dotčeného ustanovení s tím, že písm. c) je speciální vůči písm. a) dotčeného ustanovení. Žalovaný však tento svůj závěr nijak nezdůvodnil. Žalobou napadené rozhodnutí je navíc vnitřně rozporné, neboť žalovaný na jedné straně polemizuje o relevanci současného naplnění písmen a) a c) dotčeného ustanovení, avšak na druhou stranu hovoří o specialitě písm. c) dotčeného ustanovení. Žalobou napadené rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné. Podle žalobkyně z textu § 17b odst. 1 písm. a) a c) ZDP je zřejmé, že obě ustanovení nejsou v poměru speciality, ale upravují jednotlivé kategorie základního investičního fondu, tj. pokud fond splňuje podmínku dle písm. a) dotčeného ustanovení, již nemusí splňovat podmínku dle dalších písmen dotčeného ustanovení, tj. § 17b odst. 1 písm. a) a c) ZDP mají alternativní uplatnění. 4. Dále žalobkyně namítá, že pokud by jednotlivá písmena § 17b odst. 1 ZDP měla odpovídat konkrétnímu typu daňového poplatníka, jak tvrdí správce daně, pracoval by zákonodárce v písm. a) dotčeného ustanovení s pojmem „investiční fond, který je právnickou osobou“, a nikoli pouze s pojmem „investiční fond“, který zahrnuje i poplatníky bez právní osobnosti uvedené v bodech b) a c) dotčeného ustanovení. Podle žalobkyně z důvodové zprávy k zákonu č. 267/2014 Sb., kterým byl do ZDP včleněn § 17b ZDP, vyplývá, že zákonodárce zamýšlel pod pojem „investiční fond“ zahrnout i podfond SICAV. Smyslem novely bylo pro podfondy stanovit stejné podmínky jako pro jiné investiční fondy. Podle žalobkyně tak úmyslem zákonodárce bylo zahrnout podfond SICAV pod § 17b odst. 1 písm. a) ZDP. 5. Podle žalobkyně skutečnost, že pojem „investiční fond“ v sobě zahrnuje též podfond SICAV, následně potvrdil § 169a ZISIF, podle kterého se investičním fondem rozumí rovněž podfond SICAV. Srovnatelnost postavení podfondu SICAV a investičního fondu potvrzuje i odpověď České národní banky (ČNB) na kvalifikovaný dotaz ze dne 4. 11. 2020. Žalovaný tak podle žalobkyně nemůže vykládat pojmy „investiční fond“ a „podfond“ odchylně od ČNB. Pokud by zákonodárce měl v úmyslu interpretovat pojem „investiční fond“ odchylně od ZISIF, těžko by na samotný ZISIF v § 17b ZDP odkazoval. Interpretací žalovaného by taktéž došlo k daňovému znevýhodnění investorů investujících do podfondů SICAV, oproti investorům investujícím do SICAV, která podfondy nevytváří. Žalobkyně taktéž nesouhlasí s výkladem správce daně, že emitentem akcií dle § 17b odst. 1 písm. a) ZDP by musel být přímo podfond SICAV. V tomto ohledu žalobkyně odkazuje na chystanou novelu ZDP (https://odok.cz/portal/veklep/material/KORNCS6K68F0/KORNCUGFXAS2), která § 17 odst. 1 písm. a) ZDP výslovně o podfond SICAV doplňuje. Podle důvodové zprávy je důvodem této změny „zajištění rovného daňového zacházení pro podfondy investičních fondů, které jsou z pohledu daně z příjmů samostatnými poplatníky, a měly by tak mít obdobný daňový režim jako ostatní srovnatelní poplatníci (investiční fondy).“. 6. Žalobkyně navrhuje zrušení rozhodnutí obou stupňů. 7. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě shrnuje průběh předcházejícího řízení a popírá oprávněnost podané žaloby, přičemž uplatňuje obdobné argumenty, jaké zaujal v odůvodnění napadeného rozhodnutí. 8. Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl. 9. Žalobkyně reagoval replikou, v níž však toliko v některých rozvíjí svou žalobní argumentaci. III. Posouzení žaloby 10. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán [§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)], a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 11. Při jednání konaném u zdejšího soudu dne 27. 5. 2024 obě strany setrvaly na své dosavadní argumentaci a na výslovný dotaz předsedy senátu prohlásily, že nemají v tomto soudním řízení žádné důkazní návrhy. 12. Žaloba není důvodná. 13. Jádrem sporu mezi účastníky řízení je splnění zákonných důvodů pro uplatnění privilegované daňové sazby. Touto problematikou se zdejší soud již opakovaně zabýval (srov. rozsudky ze dne 21. 9. 2023, č. j. 10 Af 10/2023-61, a ze dne 31. 8. 2023, č. j. 10 Af 19/2022-79) a nyní rozhodující senát neshledal důvod se od dříve vyslovených závěrů odchýlit. 14. Právní úprava investičních společností a investičních fondů se řídí zákonem o investičních společnostech a investičních fondech a prováděcími předpisy např. nařízením vlády č. 243/2013 Sb. o investování investičních fondů a o technikách k jejich obhospodařování. 15. Podle § 92 odst. 1 zákona jsou investiční fondy fondy kolektivního investování a fondy kvalifikovaných investorů. Podle § 101 odst. 1 písm. e) zákona může být fondem kvalifikovaných investorů mj. akciová společnost. 16. Podle § 154 odst. 1 a násl. zákona o investičních společnostech je akciová společnost s proměnným základním kapitálem akciová společnost, která vydává akcie, s nimiž je spojeno právo akcionáře na jejich odkoupení na účet společnosti, a jejíž obchodní firma obsahuje označení „investiční fond s proměnným základním kapitálem“, které může být nahrazeno zkratkou „SICAV“. 17. Podle § 158 odst. 1 akciová společnost s proměnným základním kapitálem vydává kusové akcie jako akci