2 Afs 192/2018 — Nejvyšší správní soud

8 A 123/2023- 40 - text 12 8 A 123/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje se sídlem Chebská 282, Sokolov zastoupený JUDr. Jakubem Dohnalem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Plzeňská 3350/18, Praha 5 Ministerstvo pro místní rozvoj se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha o žalobě proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 1. 8. 2023, č.j. MMR-585/2023-26, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení napadeného rozhodnutí ze dne 1. 8. 2023, č. j. MMR-585/2023-26, kterým žalovaný ve věci námitek žalobce proti opatření žalovaného podle § 14e zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů rozhodl tak, že: I. Opatření poskytovatele dotace ze dne 27. 7. 2022, kterým byla dle ustanovení § 14e zákona o rozpočtových pravidlech za porušení části III odstavec 1 bod 2 Podmínek Rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 21. 8. 2018 č. j. 37997/2018-55/1, v platném znění, stanovena finanční oprava ve výši 25 % z částky dotace určené k financování veřejné zakázky č. 0001, považuji za oprávněné. II. Potvrzuji opatření poskytovatele dotace ze dne 27. 7. 2022, kterým nebyla vyplacena část dotace ve výši 25% z částky dotace určené k financování veřejné zakázky č. 0001 nárokované v žádosti o platbu č. 4 ve výši 938 132,81 Kč. Tato částka nebude příjemci vyplacena s konečnou platností. 2. Tímto rozhodnutím byl žalobce zkrácen na svých právech, neboť mu bylo odepřeno právo na výplatu části dotace v rámci Integrovaného regionálního operačního programu (dále jen „IROP“) dle Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. j. 37997/2018 55/1, ze dne 20. 8. 2018, ve znění pozdějších změn (dále jen „Rozhodnutí o poskytnutí dotace“), a to ve výši uplatněné finanční opravy. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. V žalobě žalobce uvedl, že obdržel od Centra pro regionální rozvoj České republiky Informaci o nevyplacení části dotace, která je podle svého obsahu oznámením poskytovatele dotace o přijetí opatření dle § 14e odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), a to v souvislosti s realizací projektu reg. č. CZ.06.2.67/0.0/0.0/16_066/0008453, nazvaného „II/230 Silniční obchvat Mariánské Lázně“ (dále jen „projekt“) podpořeného v rámci IROP. 4. Centrum pro regionální rozvoj v citovaném opatření uvedlo, že na základě dokončení administrativního ověření 4. žádosti o platbu č. CZ.06.1.42/0.0/0.0/17_082/0008453/2021/004/POST byly uplatněny finanční opravy na výdaje nárokované v souvislosti s nadlimitní veřejnou zakázkou na stavební práce nazvanou „II/230 Silniční obchvat Mariánské Lázně – stavba“, a to ve výši 25 % z částky poskytnuté podpory na dotčenou zakázku, když CRR identifikovalo dvě zjištění (A.1 a A.2). 5. Za zjištění A.1 je uplatněna finanční oprava ve výši 5 % z částky poskytnuté podpory na dotčenou veřejnou zakázku; její správnost je přezkoumávána Městským soudem v Praze v řízení z pod sp. zn. 3 A 66/2022, zahájeném na základě žalobcem podané žaloby dne 30. 5. 2022. 6. Za zjištění A.2 pak byla uplatněna finanční oprava ve výši 25 % z částky poskytnuté podpory na dotčenou zakázku, přičemž Centrum pro regionální rozvoj svůj závěr o porušení zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“), postavilo na tom, že žalobce po zadání veřejné zakázky postupoval v rozporu s § 222 odst. 1 ZZVZ, když umožnil podstatnou změnu závazku ze Smlouvy o dílo č. 236/ODO/2018 uzavřené dne 10. 5. 2018 s vybraným dodavatelem, Společností Mariánské Lázně, jejímiž společníky byly SILNICE TOPOLANY a.s., , a PETROM STAVBY, a.s.,. 7. Umožnění podstatné změny závazku ze smlouvy pak má spočívat v tom, že ačkoliv na plnění veřejné zakázky nově se podílející poddodavatel SWIETELSKY stavební s.r.o. nepředložil písemný závazek splňující požadavky dle § 83 odst. 1 písm. d) ZZVZ a § 83 odst. 2 ZZVZ, nahradil původního poddodavatele FIRESTA-Fišer, rekonstrukce, stavby, a.s. prostřednictvím kterého vybraný dodavatel v zadávacím řízení na veřejnou zakázku prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ, a tedy i ve vztahu k výstavbě objektů pozemních komunikací řady SO 100. Poddodavatel SWIETELSKY stavební s.r.o. se pak dle Centra navíc na plnění veřejné zakázky nepodílel v rozsahu, v jakém prokázal kvalifikaci za vybraného dodavatele, když stavební práce na objektech řady SO 100 realizoval sám vybraný dodavatel, resp. jeho společník SILNICE TOPOLANY a.s., aniž by sám disponoval potřebnou technickou kvalifikací a prokázal ji sám za sebe. To, že poddodavatel SWIETELSKY stavební s.r.o., který tuto potřebnou kvalifikaci za vybraného dodavatele prokázal, prováděl jen metodický a odborný dohled pak považuje Centrum pro regionální rozvoj za zcela nedostačující a neodpovídající rozsahu prokázané časti kvalifikace. 8. Proti všem krácením způsobilých výdajů i celkové dotace podal žalobce dne 9. 8. 2022 včasné námitky dle § 14e odst. 2 rozpočtových pravidel, přičemž tyto odůvodnil tak, že se jednak zásadně neztotožňuje se závěrem CRR uvedeným ve zjištění A.1 a pokud jde o zjištění A.2, pak má za to, že v řešeném případě vůbec nedošlo ke změně závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, natož pak k podstatné změně uvedeného závazku ve smyslu § 222 odst. 1 ZZVZ, a tedy ze strany CRR došlo k nesprávnému právnímu posouzení řešených právních otázek. rozsudku 9. Žalobce především namítal nesprávné právní posouzení otázky, zdali svým postupem jako zadavatel, porušil zákon o zadávání veřejných zakázek. Přitom zdůraznil, že s ohledem na skutečnost, že přezkum zjištění 1.A je předmětem přezkumu ve správním soudnictví v řízení vedeném pod sp. zn. 3 A 66/2022, a dále z důvodu, že v daném případě se uplatňuje vůči žalovanému pravidlo uvedené v příloze č. 5 Obecných pravidel pro žadatele a příjemce, vydání 1.14, podle kterého se v případě zjištění více porušení výše finančních oprav za jednotlivá porušení nesčítají a výsledná finanční oprava je stanovena s ohledem na nejzávažnější porušení, pak žalobce soustředil svou argumentaci toliko ke zjištění A.2, neboť právě za toto zjištění mu je udělena nejvyšší finanční oprava. 10. Žalobce se předně neztotožňuje s právním závěrem žalovaného spočívající v tom, že se měl v rámci skutku vymezeného ve zjištění A.2 dopustit porušení ZZVZ, tedy že měl na základě vytýkaného jednání umožnit podstatnou změnu smlouvy ve smyslu § 222 odst. 1 ZZVZ ve spojení s § 222 odst. 3 písm. a) ZZVZ. 11. Zákon za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku ve smyslu § 222 odst. 1 ZZVZ totiž považuje pouze změnu v samotné smlouvě na veřejnou zakázku, což dle žalobce ostatně vyplývá z návětí ust. § 222 odst. 3 ZZVZ, kde zákon definuje podstatnou změnu závazku jako změnu smluvních podmínek mezi zadavatelem a dodavatelem, ke které musí navíc alternativně přistoupit i jeden z kvalifikovaných následků uvedených v ust. § 222 odst. 3 písm. a) až c) ZZVZ. 12. Za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku ve smyslu § 222 odst. 1 ZZVZ proto nelze považovat změnu v osobě poddodavatele, byť prostřednictvím tohoto byla dodavatelem prokazována kvalifikace. Takovým jednáním totiž nedošlo k zásahu do závazku dodavatele provést dílo dle smluvených a v zadávací dokumentaci uvedených podmínek. Proto žalobce rovněž odmítá závěr žalovaného, že by tvrzenou změnou závazku alespoň potenciálně mohlo dojít k takové změně ve smluvních podmínkách, která by umožnila účast jiných dodavatelů. Pokud totiž nedošlo ke změně smluvních podmínek mezi žalobcem a vybraným dodavatelem, pak nemohl ani nastat žalovaným uváděný kvalifikovaný následek dle § 222 odst. 3 písm. a) ZZVZ. 13. K tomu pak žalobce uvedl, že podle komentářové literatury k ust. § 222 ZZVZ je za podstatnou změnu závazku ve smyslu § 222 odst. 1 ZZVZ nutné považovat takové změny, které mění předmět a obsah vzájemných práv a povinností stran (tedy zadavatele a vybraného dodavatele). Je tedy zřejmé, že vzhledem k tomu, že jednáním, které je obsahem zjištění A.2, nedošlo ke změně předmětu ani obsahu vzájemných práv a povinností smluvních stran smlouvy, nemůže se jednat o podstatnou změnu závazku ve smyslu ust. § 222 ZZVZ. 14. Změna poddodavatele nemůže být považována ani za okolnost, která by umožnila účast jiných dodavatelů nebo by mohla ovlivnit výběr dodavatele v původním zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky původního zadávacího řízení odpovídaly této změně, jak předvídá ust. § 222 odst. 3 písm. a) ZZVZ, pod které žalovaný obsah zjištění A.2 subsumuje, a to rovněž z důvodu, že tato skutečnost (změna poddodavatele) neměla a ani nemohla mít vliv na samotný závazek ze smlouvy na předmětnou veřejnou