2 As 13/2005 — Nejvyšší správní soud

8 A 24/2024- 24 - text 7 8 A 24/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobkyně proti žalovanému ekolikvo s.r.o., IČO 075 42 984 se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 zastoupena advokátem Mgr. Bc. Vladimírem Volným se sídlem nám. Míru 40, 344 01 Domažlice Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, 100 00 Praha 10 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 12. 2023, č. j. MZP/2023/222/913 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 12. 2023, č. j. MZP/2023/222/913 a rozhodnutí ze dne 30. 6. 2023, č. j. ČIŽP/44/2023/4815, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 11 228 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce, advokáta Mgr. Bc. Vladimíra Volného. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Rozhodnutím České inspekce životního prostředí (dále jen „ČIŽP“ nebo „prvostupňový orgán“) ze dne 30. 6. 2023, č. j. ČIŽP/44/2023/4815 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), byla žalobkyně uznána vinnou z porušení svých povinností podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech, čímž se dopustila přestupku dle § 121 odst. 1 písm. o) téhož zákona, za což byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 180 000 Kč a náhrada nákladů řízení. Žalovaný svým rozhodnutím ze dne 22. 12. 2023, č. j. MZP/2023/222/913 (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl odvolání žalobkyně a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 2. Podstatou podané žaloby je námitka, že v průběhu správního řízení byla správními orgány nesprávně posouzena otázka zastoupení, když správní orgány doručovaly písemnosti externímu poradci žalobkyně, který však byl dle tvrzení žalobkyně zmocněn toliko pro kontrolní řízení, nikoliv i pro následné správní řízení o přestupku. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. V žalobě ze dne 29. 2. 2024 žalobkyně uvádí, že žalovaný konstatoval, že obdržel ve výše uvedené věci žalobkyně dvě odvolání, přičemž první bylo doručeno prvostupňovému orgánu dne 16. 7. 2023 a obsahovalo plnou moc pro nynějšího právního zástupce žalobkyně, a druhé odvolání, které bylo doručeno prvostupňovému orgánu o den později a bylo podané externím poradcem žalobkyně Ing. J. Š. (dále také jako „externí poradce“). Žalovaný projednal pouze pozdější odvolání s odkazem na ustanovení § 33 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) a § 28 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že první odvolání podané právním zástupcem je blanketní, a v případě jeho projednání by jej musel vyzývat k doplnění. 4. Žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí bylo doručeno nesprávně dřívějšímu zmocněnci žalobkyně dne 30. 12. 2023. Nynějšímu právnímu zástupci však napadené rozhodnutí ani jiné písemnosti doručovány nebyly, a dozvěděl se o něm až dne 12. 2. 2024 ze sdělení o nedoplatku od Celního úřadu pro Karlovarský kraj, č. j. 84302/2024-620000-41. S ohledem na to považuje žalobkyně nynější žalobu za včasně podanou. 5. Žalobkyně uvádí, že žalovaný nesprávně posoudil otázku zmocnění ve správním řízení. To bylo zahájeno oznámením ČIŽP ze dne 30. 5. 2023, které však bylo chybně doručeno externímu poradci. Ten byl zmocněn pouze pro předchozí kontrolní řízení, to je však třeba odlišit od řízení správního. 6. Správní spis ve věci řízení o přestupku neobsahuje k datu zahájení řízení žádnou plnou moc a prvostupňový orgán chyboval již na počátku tohoto řízení, když doručoval externímu poradci žalobkyně. Plná moc advokáta a současného právního zástupce žalobkyně se tedy ve spise objevila až s odvoláním. ČIŽP s externím poradcem vůbec neměla jednat, neboť mu pro správní řízení nebyla udělena plná moc. Plná moc ze dne 19. 9. 2022, na níž žalovaný odkazuje, byla udělena pro účely kontrolního řízení, předmět plné moci není řádně vymezen, není uvedeno, pro které řízení byla fakticky udělena a plná moc není ani tzv. generální plnou mocí. Od počátku bylo tedy jednáno s osobou, s níž vůbec nemělo být jednáno, a nedošlo k doručení písemností. 7. I pokud by však žalovaný akceptoval výše uvedený postup a zastoupení externím poradcem, měl postupovat ve smyslu ust. § 28 odst. 2, 3 o. s. ř. Podle něj platí, že je-li účastník ve správním řízení zastoupen zmocněncem a správní orgán v průběhu řízení obdrží plnou moc pro nového zmocněnce, platí, že plná moc je dosavadnímu zmocněnci vypovězena teprve okamžikem, kdy je správnímu orgánu předložena plná moc pro nového zmocněnce. Až od tohoto okamžiku může nový zmocněnec činit za účastníka procesní úkony v řízení. Právní fikce vypovězení plné moci dosavadnímu zástupci zvolením nového zástupce ve smyslu § 28 odst. 3 o. s. ř. nastává okamžikem předložení plné moci pro nového zástupce správnímu orgánu. To vyplývá ze spojení s § 28 odst. 2 o. s. ř., neboť zvolení nového zástupce vede k nástupu fikce výpovědi plné moci, přičemž výpověď plné moci má účinky až oznámením soudu (správnímu orgánu). Žalobkyně zde odkazuje např. na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 11. 2020, č. j. 8 As 126/2020-38. 8. Není rozhodná ani datace plné moci, když žalovaný postupoval nesprávně, když později předloženou plnou moc advokáta neakceptoval. Šlo totiž o generální plnou moc, udělenou advokátovi ve smyslu ust. § 33 odst. 2 písm. d) správního řádu, když tuto je třeba akceptovat, včetně fikce výpovědi plné moci případně původnímu zmocněnci ve správním řízení. K tomu odkazuje žalobkyně na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2023, č. j. 3 As 266/2020-25. Žalovaný měl vyzvat žalobkyni k odstranění vad podaného odvolání, to však žalovaný neučinil a dál nesprávně jednal s externím poradcem. 9. S ohledem na poukazované procesní vady žalobkyně požaduje zrušení napadeného rozhodnutí, případně i prvostupňového rozhodnutí, neboť obě rozhodnutí vykazují podobné vady. 10. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 5. 4 2024 navrhl, aby soud žalobu zamítl. Dále uvedl, že nesouhlasí s tvrzením, že plná moc ze dne 19. 9. 2022 udělená externímu poradci byla udělena pouze pro účely kontroly ČIŽP. Naopak je v ní výslovně uvedeno, že je udělena ve věci celého řízení: zastoupení při jednání s ČIŽP, a je v ní doplněno, že se uděluje jako procesní plná moc dle ustanovení § 33 odst. 1 a 2 písm. b) správního řádu. Z uvedeného tak vyplývá, že se vztahuje nejen na kontrolní řízení, ale i na správní řízení o přestupku. Prvostupňový orgán tedy nepochybil, když zasílal písemnosti externímu poradci. Tyto závěry pak lze vztáhnout i na odvolací řízení, neboť to je z hlediska procesního považováno spolu s prvostupňovým řízením za jedno řízení. 11. Při posouzení situace dvou podaných odvolání vycházela ČIŽP z § 33 správního řádu, dle něhož může mít účastník řízení v téže věci pouze jednoho zmocněnce. Jelikož uvedené ustanovení správního řádu nijak neupravuje otázku přednosti více souběžně existujících plných mocí ani samotnou otázku zániku plné moci, dovodila ČIŽP analogií s ustanovením § 28 odst. o. s. ř. a s přihlédnutím k rozsudkům Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2012, č. j. 8 As 94/2011-80, a ze dne 14. 7. 2011, č. j. 1 As 70/2011-74, že účastník řízení vypoví stávající plnou moc také tím, že si zvolí jiného zástupce. 12. Správní orgán tedy zohlednil novější plnou moc, kterou byla v daném případě plná moc ze dne 19. 9. 2022, udělená externímu poradci, a z toho důvodu posoudil jako řádné i odvolání podané právě externím poradcem. Žalovaný nezpochybňuje, že žalobkyně dne 5. 12. 2020 ustanovila generální plnou mocí advokáta Mgr. Bc. Volného svým zástupcem pro veškeré vyjmenované druhy řízení soudního i správního, avšak posléze z působnosti této generální plné moci vyňal pozdější plnou mocí vydanou dne 19. 9. 2022 ad hoc k dané věci právě řízení vedené ČIŽP. III. Posouzení žaloby 13. Městský soud se nejprve v rámci posuzování splnění podmínek řízení zabýval tím, zda je žaloba podána včas. Pro toto posouzení je však nezbytné zabývat se samotným jádrem nynějšího sporu, neboť je odvislé od otázky zmocnění a doručování. 14. Z obsahu správního spisu zjistil soud následující skutečnosti. ČIŽP v období od 18. 6. 2020 do 12. 9. 2022 prováděla kontrolu u žalobkyně. Dne 12. 9. 2022 provedla fyzickou kontrolu a o kontrolních úkonech byl sepsán záznam. Následně je do spisu založena plná moc udělená externímu poradci datovaná dnem 19. 9. 2022, ve které je uvedeno, že se uděluje ve věci celého řízení: zastoupení při jednání s ČIŽP, a že se uděluje jako procesní plná moc dle § 33 odst. 1 a odst. 2 písm. b) správního řádu. 15. Spis dále obsahuje mimo jiné protokol o kontrole, proti němuž žalobkyně podala námitky, které ČIŽP vyřídila. Následně bylo externímu poradci adresováno oznámení o zahájení řízení o přestupku a také prvostupňové rozhodnutí, kterým byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání přestupků. 16. Následně bylo prvostupňovému orgánu dne 16. 7. 2023 zasláno blanketní odvolání, ke kte