8 As 79/2014 — Nejvyšší správní soud

8 A 64/2022- 83 - text 9 8 A 64/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému Real Bloom a.s., IČ 01527207 se sídlem Radniční 133/1, 370 01 České Budějovice Magistrát hlavního města Prahy, sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1, za účasti JSP Real s.r.o. sídlem Hybernská 1009/24, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 5. 5. 2022, č. j. MHMP 782606/2022 a č. j. MHMP 743669/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 5. 2022, č. j. MHMP 782606/2022, resp. č. j. MHMP 743669/2022, kterými žalovaný zastavil řízení o povolení změny užívání stavby, spočívající v prodloužení doby trvání dočasné stavby, resp. nevyhověl žádosti žalobce o změně obsahu žádosti, spočívající v prodloužení doby trvání stavby dočasné do 31. 12. 2023. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. Žalobce v žalobě uvedl, že Úřad městské části Praha 14, Odbor výstavby, jako prvoinstanční orgán vydal dne 25. 9. 2021 (ve znění navazujícího opravného usnesení dne 25. 10. 2021) usnesení č. j. UMCP14/21/39034/OV/KOPZ, kterým jako příslušný stavební úřad podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastavil řízení o povolení změny užívání stavby spočívající v prodloužení doby trvání dočasné stavby, zahájené dne 23. 4. 2018 na základě žádosti, kterou podal žalobce Real Bloom a.s. ohledně dočasné stavby: "Dočasná stavba autosalonu, Národních hrdinů č.p. 474, Dolní Počernice, Praha 9", č.p. 474 na pozemku parc. č. 1326, 1328/2, 1328/12, 1328/13 v katastrálním území Dolní Počernice. 3. K následnému odvolání žalobce vydal žalovaný dne 5. 5. 2022 rozhodnutí č. j. MHMP 782606/2022, jímž odvolání zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. 4. Ohledně druhého napadeného rozhodnutí žalobce v žalobě uvedl, že tentýž stavební úřad vydal dne 21. 10. 2021 usnesení č. j. UMCP14/21/43206/OV/KOPZ, kterým nevyhověl žádosti žalobce o změnu obsahu žádosti spočívající v prodloužení doby trvání stavby dočasné do 31. 12. 2023. 5. K odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí 2 vydal žalovaný dne 5. 5. 2022 rozhodnutí č. j. MHMP 743669/2022, jímž odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. 6. Žalobce předně namítl, že rozhodnutím o zastavení řízení bylo zjevně porušeno jeho právo na spravedlivé a řádné správní (stavební) řízení, neboť rozhodnutí o zastavení řízení bylo vydáno nejen předtím, než rozhodnutí o žádosti o změnu - a tedy i upravující meritum celého předmětného řízení - nabylo právní moci, ale dokonce ještě předtím, než vůbec bylo stavebním úřadem vydáno. 7. Stavební úřad měl správně nejprve rozhodnout o žádosti o změnu, vyčkat nabytí právní moci takového rozhodnutí a až návazně mohl rozhodovat o zastavení řízení. Neučinil-li tak, a postupoval-li dokonce opačně, zjevně pochybil, věc uspěchal, a tím celé správní řízení o vydání rozhodnutí o zastavení řízení zatížil neodstranitelnou procesní vadou. 8. Dále žalobce uvedl, že rozhodnutí o zastavení řízení nesprávně aplikuje ustanovení stavebního zákona a související judikatury, když prakticky jediným důvodem jeho vydání je absence souhlasu vlastníka pozemku, na němž předmětná stavba stojí, s vyhověním předmětné žádosti žalobce. Přitom i dle ustálené judikatury platí, že tento souhlas není nezbytnou podmínkou vyhovění předmětné žádosti žalobce (viz např. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 5. 2016, čj. 8 As 79/2014-108). 9. Stavební úřad dále porušil procesní práva žalobce, jakož i ostatních účastníků předmětného správního (stavebního) řízení tím, že před vydáním rozhodnutí o zastavení řízení nesplnil svou povinnost stanovenou ust. § 36 odst. 3 správního řádu, když nepoučil účastníky ani o tom, že se chystá toto rozhodnutí, ani o tom, že mohou uplatnit své námitky, popřípadě navrhnout provedení dalších důkazů. Tato vada řízení činí rozhodnutí o zastavení řízení nezákonným. 10. K tomu žalobce poukázal na ust. § § 87 odst. 1 stavebního zákona, resp. na ust. § 112 odst. 1 stavebního zákona, která rovněž stavebnímu úřadu ukládají povinnost umožnit účastníkům územního řízení, resp. řízení stavebního, vyjádřit svá stanoviska a námitky. 11. Druhé z rozhodnutí, kterým nebylo vyhověno návrhu na změnu žádosti, pak vybočuje ze zákonem stanovených mezí zejména proto, že zde nebyl jediný legitimní a spravedlivý důvod pro to, aby stavební úřad nevyhověl předmětné žádosti o změnu obsahu původní žádosti, spočívající v prodloužení doby trvání stavby dočasné nově do 31. 12. 2023. Přitom také ust. § 41 odst. 8 správního řádu podání takové explicitně umožňovalo. 12. Zde žalobce poukázal na to, že žádost o změnu byla stavebnímu úřadu doručena dne 12. 10. 2021. Původním meritem předmětného správního řízení o prodloužení doby trvání stavby dočasné přitom bylo pouze období do 31. 12. 2021. Jinými slovy, probíhalo-li předmětné správní řízení na základě původní žádosti žalobce daleko déle, než žalobce původně předpokládal, bylo pro něj jedinou možností, jak zajistit, aby toto řízení mělo pro něj vůbec věcný smysl, právě podat žádost o změnu, směřující k trvání stavby až do 31. 12. 2023. Správně měl tedy stavební úřad žádosti o změnu vyhovět, čímž by jednak a zejména šetřil náklady jak žalobce, tak sebe samého, a jednak by tím učinil celé předmětné správní řízení logicky a věcně smysluplným. 13. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby soud zrušil jak obě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 5. 5. 2022, tak jim předcházející usnesení stavebního úřadu Městské části Praha 14, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a aby žalovanému uložil povinnost povinen nahradit žalobci náklady tohoto soudního řízení. 14. Žalovaný Magistrát hlavního města Prahy ve vyjádření k žalobě uvedl, že o žádosti o změnu obsahu žádosti bylo pravomocně rozhodnuto před pravomocným skončením řízení. Rozhodnutí o zastavení řízení je datováno dne 21. 10. 2021 a bylo dodáno žalobci dne 25. 10. 2021. Stejného dne bylo dodáno a doručeno i usnesení č.j. UMCP14/21/39034/OV/KOPZ ze dne 25.10.2021 (chybné uvedení data na usnesení bylo opraveno opravným rozhodnutím a je komentováno v žalobou napadeném rozhodnutí). Obě usnesení byla žalovaným potvrzena, rozhodnutí byla žalobci doručena téhož dne. 15. Výtky žalobce ohledně toho, že mu stavební úřad nesignalizoval, že se chystá rozhodnout ve věci, jsou liché: stavební úřad nerozhodl ve věci, řízení zastavil, protože vady žádosti nebyly odstraněny. Jakékoliv další vedení řízení o žádosti nemá smysl, když nemůže být nijak opatřen rozhodující podklad pro vyhovění žádosti, a to souhlas vlastníka pozemků, na kterých stavba stojí. S odkazem na tyto skutečnosti žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. 16. Při jednání soudu dne 29. 5. 2024, z něhož se žalobce omluvil, setrvala pověřená zástupkyně žalovaného na původním procesním stanovisku. 17. Pro úplnost soud konstatuje, že do řízení o žalobě vstoupila společnost JSP Real s.r.o. se sídlem Hybernská 1009/24, Praha 1, jak osoba zúčastněná na řízení, když doložila, že k předmětné stavbě bylo v její prospěch zřízeno zástavní právo smluvní, a to ke dni 6. 3. 2013. Osoba zúčastněná na řízení se však k věci nijak nevyjádřila. III. Posouzení žaloby 18. Městský soud v Praze ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 a 2 soudního řádu správního), přitom vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí. Jiné vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. 19. Z obsahu správního spisu soud konstatoval, že žalobce podal dne 23. 4. 2018 u odboru výstavby Úřadu městské části Praha 14 žádost o prodloužení doby trvání dočasné stavby s názvem "Dočasná stavba autosalonu, Národních hrdinů č.p. 474, Dolní Počernice, Praha 9", č.p. 474 na pozemku parc. č. 1326, 1328/2, 1328/12, 1328/13 v katastrálním území Dolní Počernice. 20. Stavební úřad dne 9. 7. 2018 vyzval žalobce, aby nejpozději do 150 dnů od této výzvy doplnil svou žádost o údaje a podklady, zejména stanoviska dotčených orgánů státní správy Hasičského záchranného sboru hl. m Prahy, dále o projektovou dokumentaci, souhlas příslušných exekutorů a také souhlas vlastníka pozemků pod stavbou podle ust. § 184a) stavebního zákona. 21. Dne 19. 9. 2018 žalobce požádal o změnu původní žádosti s tím, že nově žádá o změnu v užívání stavby do 31. 12. 2021, tuto žádost však stavební úřad neakceptoval 22. V dalším průběhu řízení žalobce doložil některé z požadovaných podkladů, nikoliv však souhlas všech příslušných oprávněných a exekutorů a také nedoložil souhlas vlastníka p