4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

11 A 5/2025- 61 - text  9 11 A 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha a soudců a JUDr. Jitky Hroudové a Mgr. Marka Zimy ve věci žalobce: Bc. M. H., narozený dne X bytem X proti žalované: Česká advokátní komora sídlem Národní 118/16, 110 00 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 11. 2024, č.j. 10.01-000510/24-0003, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalované (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým neurčila žalobci advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby. Žalobce žádal o určení advokáta bezplatně dle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o advokacii“, příp. „ZA“), k zastoupení v řízení před Ústavním soudem o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze (dále též „Krajský soud“) ze dne 29. 8. 2024, č. j. 105 Co 22/2024-72. 2. Žalovaná neurčila žalobci advokáta z těchto důvodů: - žadatel neprokázal, že je osobou, jejíž příjmové a majetkové poměry odůvodňují určení advokáta k poskytnutí právní služby bezplatně, nedoložil řádně doklady o svých poměrech (§ 18c odst. 4, § 18 c odst. 5 věta první zákona o advokacii), - žalobce zjevně nadužívá institut určení advokáta k poskytnutí bezplatné právní pomoci Žalobní body 3. Žalobce se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Namítá, že v napadeném rozhodnutí žalovaná počet 53 podaných žádostí vydává za důvod pro nevyhovění žádosti, aniž by přihlédla k povaze konkrétního řízení, na které se žádost vztahuje a své rozhodnutí přesvědčivě odůvodnila. 4. Další nezákonnost napadeného rozhodnutí spatřuje v tom, že pokud jde o závěry žalované o nesplnění podmínek dle ust. § 18c odst. 4 a § 18c odst. 5 věta první zákona o advokacii (body 7, 8 a 9), je skutkový a procesní stav, který žalovaná vzala za základ napadeného rozhodnutí, v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu. Vyjádření žalované 5. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Odkázala na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí a zdůraznila, že žalobce přílohy k žádosti přiložil ve speciálním archivním souboru s komprimovanými daty, který není možné otevřít bez speciálního programu umožňujícího dekomprimaci těchto dat. Žadatel původní žádost doručil e-mailem bez zaručeného elektronického podpisu, následně (v souladu se správním řádem) však v zákonné lhůtě odstranil doplněním původní žádosti podáním v listinné podobě s vlastnoručním podpisem. Nedoplnil ale v listinné podobě (nebo jinak v souladu se zákonnou úpravou danou správním řádem) i přílohy své žádosti (obsažené ve zmíněném archivním souboru). 6. Dle žalované obsah druhého odstavce žaloby v jejím bodu II. nelze považovat za řádný žalobní důvod, protože žalobce zde neuvádí žádné skutkové důvody, pro které by rozhodnutí žalované napadl, zmínil pouze ust. § 18c odst. 4 a § 18c odst. 5 větu první (to je ovšem právní úprava, nikoli skutkový žalobní důvod!). Pokud by zde přesto správní soud dovodil, že žalobní důvod týkající se poměrů žalobce je žalobou řádně uplatněn, dovolává se žalovaná rozsudku Městského soudu v Praze vyhlášeného dne 29. 7. 2025, pod č.j. 15 A 113/2024–62 (všechna citovaná soudní rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), kde soud dospěl k závěru, že žalobce řádně své majetkové, příjmové a osobní důvody neprokázal, a že nevyhovující rozhodnutí žalované pro tento důvod obstojí. Stejný závěr z hlediska předvídatelnosti soudního rozhodnutí si proto dovoluje žalovaná očekávat (ohledně přezkoumání důvodu „poměrů žalobce“) i v tomto soudním řízení). 7. Ke zneužití (nadužívání) práva uvedla, že nejde pouze o počet žádostí žadatele, i když i ten je v mnohém vypovídající. Zdůraznila, že jde o beneficium, o dobrodiní zákona, což je „vykoupeno“ tím, že žadatel musí zcela řádně prokázat své poměry i další zákonem stanovené důvody, kdy může (nejde proto o právní nárok!) k určení advokáta dojít. Tendence ke stále se zvyšujícímu počtu žádostí žalobce, tedy jejich akcelerace je zcela zřejmá. 8. Žalovaná má za to, že v rozhodnutí obstojí oba uvedené důvody, pro které žalobcově žádosti nevyhověla, ale zdůraznila, že v soudním řízení postačí obhájení i důvodu jediného. 9. K předmětu žalobcovy žádosti o určení advokáta, uvedla, že ten měl být ustanoven v řízení o jeho ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 29.8.2024, čj. 105 Co 22/2024-72. Žalované ke dni sepisu vyjádření nebylo známo, zda si žalobce podal skutečně sám bez právního zastoupení ústavní stížnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3.7.2024, čj. 14 C 3/2024-63, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání žaloby (výrok I.), a kterým nebyl žalobce osvobozen od placení soudních poplatků (výrok II.). 10. Konstatovala, že i tak toto řízení před správním soudem se stalo zjevně bezdůvodným. Důvodem je skutečnost, že v mezidobí bylo skončeno samotné soudní řízení vedené před prvoinstančním soudem (OS Mělník), včetně řízení odvolacího (vedeného KS v Praze). Žalovaná uvedla, že vychází z veřejně dostupných dat na portálu Ministerstva spravedlnosti justice.cz. Ohledně řízení vedeného před Okresním soudem v Mělníku pod sp. zn. 14 C 3/2024 je uvedeno mimo jiné následující: 07.10.2024 - usnesení o odmítnutí žaloby dle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. 30.10.2024 - podání opravného prostředku 01.11.2024 - spis odeslán z OS Mělník na KS v Praze 04.11.2024 - spis doručen odvolacímu soudu (= datum nápadu věci u odvolacího soudu) 07.11.2024 - vyřízení opravného prostředku (usnesení soudu I. stupně potvrzeno ve věci KS Praha sp. zn. 21Co 265/2024 13.11.2024 - spis vrácen na OS v Mělníku 03.12.2024 - datum pravomocného skončení věci. Z uvedeného přehledu ve vztahu k datu, kdy žalobce podal v této věci žalobu správnímu soudu (15. ledna 2025), je zcela evidentní, že žalobce vede v tomto řízení věcný spor „o ničem“, jde o spor akademický, spor zcela účelový. I kdyby žalovaná v tomto sporu neuspěla, a věc by jí byla správním soudem vrácena k novému projednání, musela by řízení o žádosti žalobce zastavit. 11. Závěrem pak uvedl, že účelový postup (rozuměno žalobce ve věci hlavní, kde o určení advokáta žádal) obecně vzato nemůže podléhat ochraně práva, neboť sám takový postup je zneužitím, popřením práva a ten, kdo právo porušuje se nemůže jeho ochrany dovolávat. Postup žalobce není postupem lege artis (v souladu s právem), možná je postupem extra legem (mimo zákon, za hranicí zákona), ale dle žalované je contra legem (protizákonný), zcela jistě ovšem je postupem contra bono mores (v rozporu s dobrými mravy). Obsah správního spisu 12. Soud ze správního spisu zjistil, že žalobce doručil dne 26. 9. 2024 žalované žádost o určení advokáta bezplatně, a to prostřednictvím emailu, jehož součástí bylo podání ze dne 26. 9. 2025, k němuž byl připojen soubor nazvaný „ČAK přílohy.rar“. 13. Žalobce následně zaslal žalované vyplněnou formulářovou žádost o právní službu pro fyzickou osobu z 26. 9. 2024. V žádosti zaškrtl, že žádá o určení advokáta za účelem řízení před Ústavním soudem, kdy poslední rozhodnutí soud mu bylo doručeno 17. 9. 2024. Dále uvedl, že jde o ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2024, č. j. 105 Co 22/2024-72. Žalobce se vyjádřil ke svým příjmovým a majetkovým poměrům a na závěru uvedl: „přílohy poslány elektronicky dne 26. 9. 2024, nemám peníze na tiskové služby a kopírování 20 příloh“. Pod kolonkou přílohy je vyjmenováno 6 příloh, na které žalobce odkazuje. 14. Žalovaná o žádosti rozhodla napadeným rozhodnutím, neboť žadatel neprokázal, že je osobou, jejíž příjmové a majetkové poměry odůvodňují určení advokáta k poskytnutí právní služby bezplatně, nedoložil řádně doklady o svých poměrech (§ 18c odst. 4, § 18 c odst. 5 věta právní zákona o advokacii. Za zásadní považovala skutečnost, že žalobce nedoplnil v listinné podobě přílohy své žádosti, s nimiž se tak žalovaná nemohla seznámit, a tudíž k nim ani nemohla přihlížet. Zdůraznila, že soubor nazvaný „ČAK přílohy.rar“ je speciální archivní soubor s komprimovanými daty, který není možné otevřít bez speciálního programu umožňujícího dekomprimaci těchto dat. 15. Druhým důvodem byla zvyšující se procesní aktivita žalobce a s tím související nadužívání institutu určení advokáta k poskytnutí bezplatné právní pomoci. Přitom znovu konstatovala, že žalobce neprokázal své příjmové a majetkové poměry, když údaje uvedené v žádosti řádně nedoložil. 16. Žalobce tak nesplnil zákonem stanovené podmínky, a proto nemohlo být jeho žádosti vyhověno. Jednání soudu 17. U jednání soudu žalobce odkázal na žalobu a uvedl, že jádrem sporu je, že žalovaná neuznala v rozporu s ústavou a Listinou základních práv a svobod řádně doložený příspěvek na živoby