1 As 401/2017 — Nejvyšší správní soud

15 A 17/2024- 44 - text 19 15 A 17/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: Ing. P. K. proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 za účasti: Bc. E. D. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 12. 2023, č. j. MZE-70743/2023-12126 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl námitku žalobce podle § 3g odst. 6 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zemědělství“) proti oznámení Státního zemědělského intervenčního fondu, Regionálního odboru Hradec Králové, pracoviště Svitavy (dále jen „Fond“) o neprovedení aktualizace evidence půdy ze dne 10. 10. 2023, č. j. SZIF/2023/0642818 (dále též „oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy“). II. Dosavadní průběh řízení a napadené rozhodnutí 2. Výše uvedeným oznámením o neprovedení aktualizace evidence půdy Fond neprovedl ve smyslu § 3g odst. 4 zákona o zemědělství aktualizaci evidence půdy týkající se dílů půdních bloků (dále též „DPB“) ve čtverci X. Ohlašovatelem změny byl žalobce, dotčenými uživateli byly osoba zúčastněná na řízení a společnost Farma Nedvězí, spol. s r.o., IČO: 49810979 (dále jen „společnost Farma Nedvězí“). 3. V rámci řízení byl předložena smlouva o pachtu závodu uzavřená dne 14. 12. 2022 mezi Farmou Nedvězí na straně propachtovatele a žalobcem na straně pachtýře (dále též „smlouva o pachtu“). Součástí smlouvy o pachtu závodu jsou dle přílohy této smlouvy pachtovní smlouvy uzavřené se společností Farma Nedvězí jako pachtýřem a vlastníky předmětných pozemků (jako propachtovateli). 4. Žalobce doložil dne 23. 3. 2023 společně s ohlášením změny rovněž písemnou dohodu odstraňující vzájemný rozpor, uzavřenou mezi jím a společností Farma Nedvězí [jejím jednatelem V. K. (dále jen „V. K.“)] s datem 23. 3. 2023. 5. Fond na základě doloženého spisového materiálu neprovedl aktualizaci evidence půdy ve prospěch žalobce. V odůvodnění oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy uvedl, že není sporu, že mezi společností Farma Nedvězí a žalobcem došlo dne 14. 12. 2022 k uzavření smlouvy o pachtu závodu. Fond se dále zabýval tím, zda pachtovní smlouvy, které mají být vyjmenovány v příloze č. 2 smlouvy o pachtu závodu, byly uzavřeny platně a dospěl k závěru, že kromě smlouvy, kterou uzavřela obec Nedvězí, byly všechny smlouvy mezi vlastníky pozemků a společností Farma Nedvězí uzavřeny platně. 6. Dále se Fond zabýval otázkou, zda byly výpovědi vlastníků pozemků řádně doručeny společnosti Farma Nedvězí a zda byly splněny výpovědní důvody, přičemž dospěl k závěru, že pokud byly výpovědi doručeny osobně jednomu z jednatelů společnosti Farma Nedvězí, došlo k řádnému doručení výpovědi ve smyslu § 162 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“). 7. Fond s ohledem na to, že všechny pachtovní smlouvy obsahují ujednání, dle kterého „pachtýř není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu propachtovatele předmět pachtu ani jeho část propachtovat (podpachtovat) a ani přenechat do užívání třetí osobě“, byli vlastníci pozemku oprávněni využít ustanovení § 2334 OZ a vypovědět pacht bez výpovědní doby. Vlastníci formulací uvedenou v pachtovních smlouvách dali jednoznačně najevo, že měli zájem na osobním obhospodařování pozemků společností Farma Nedvězí. Fond pachtovní smlouvy mezi společností Farma Nedvězí a vlastníky pozemků shledal za platně vypovězené. Uzavřel, že osoba zúčastněná na řízení disponuje platným právním důvodem k užívání pozemků na základě nově uzavřených pachtovních smluv. 8. Proti oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy podal žalobce námitku, kterou žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl. 9. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný zdůraznil, že v rámci řízení o aktualizaci evidence půdy ministerstvo ani Fond nejsou oprávněni autoritativně řešit soukromoprávní spory mezi osobami dotčenými evidencí půdy. S odkazem na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 7. 2006, č. j. 7 As 26/2005-67 a ze dne 9. 7. 2015, č. j. 3 As 187/2014-37 konstatoval, že závazné řešení takového sporu náleží do pravomoci soudů v občanském soudním řízení. Fond musel posoudit, který z podnikatelů pozemky užívá a z jakého právního titulu. Vyřešení této otázky bylo podstatné pro vydání správního rozhodnutí, který z podnikatelů bude do evidence zapsán. Žalovaný poukázal na zákonnou úpravu v § 3g odst. 2 zákona o zemědělství a § 141 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2018, č. j. 5 A 142/2013-68. 10. K namítanému účastenství uvedl, že rozhodnutí o aktualizaci evidence půdy je dle § 3g zákona o zemědělství a s odkazem na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009, č. j. 11 Ca 143/2008-35 řízení, které předurčuje výsledek rozhodování o poskytnutí dotace, přičemž dotace mohou být poskytnuty pouze uživateli pozemku. Práva vlastníků pozemků, kteří nechtějí být jako uživatelé sami zapsáni, nejsou předmětem řízení o aktualizaci evidence půdy, a nejsou tedy rozhodnutím správního orgánu nikterak dotčena. 11. Řízení vedené pod sp. zn. 23/443/EPU/1/0028787 bylo zahájeno ohlášením podaným osobou zúčastněnou na řízení dne 20. 3. 2023, řízení zahájené žalobcem bylo zahájeno 23. 3. 2023 (sp. zn. 23/443/EPU1/0029224). Právní účinky řízení zahájeného žalobcem mohly nastat nejdříve dne 24. 3. 2023, naproti tomu účinky změny řízení zahájeného osobou zúčastněnou na řízení nastaly již 21. 3. 2023. Žalovaný konstatoval, že v řízení zahájeném osobou zúčastněnou na řízení nejsou práva žalobce nijak dotčena. Správní orgán nebyl v pochybnostech ve smyslu § 28 odst. 1 správního řádu, a proto žalovaný shledal lichou námitku, že v řízení zahájeném osobou zúčastněnou na řízení Fond nesplnil povinnost vyplývající z § 36 odst. 3 správního řádu, když nevyzval žalobce k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Přesto žalobci zaslal oznámení o provedení aktualizace evidence půdy ze dne 22. 5. 2023, č. j. SZIF/2023/ 0476738 a oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy ze dne 22. 5. 2023, č. j. SZIF/2023/0476746, a žalobce se tedy mohl seznámit s odůvodněním oznámení, právní argumentací a závěry Fondu, které se vztahovaly k právním titulům doloženým osobou zúčastněnou na řízení a využít je pro svoji argumentaci v řízení zahájeném dne 23. 3. 2023. 12. Ohledně námitky nedostatečného dokazování při zjišťování skutečností rozhodných pro odstoupení od pachtovních smluv žalovaný odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2023, č. j. 10 A 32/2021-40. Správní orgán má na základě doložených výpovědí učiněných vlastníky pozemků s potvrzením převzetí společností Farma Nedvězí jménem F. V. (dále jen „F. V.“) za dostatečně prokázané doručení podaných výpovědí společnosti Farma Nedvězí. Ohledně smluv uzavřených s obcí Nedvězí není třeba zjišťovat, zda byly řádně vypovězeny, když nebyly ani řádně uzavřeny. Tato skutečnost vyplynula z šetření Fondu. 13. Ohledně postupu města Polička žalovaný poukázal na § 39 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen „zákon o obcích“), z něhož neplyne povinnost zveřejnit záměr obce ukončit pacht na základě skutečnosti vyplývající přímo z ujednání ve smlouvě, která byla uzavřena v souladu s ustanovením § 39 odst. 1 zákona o obcích a prošla řádným zákonným procesem. Ohledně právního jednání starosty obce upraveného v § 41 odst. 2 zákona o obcích žalovaný odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 25. 8. 2015, sp. zn. I. ÚS 2574/14. Závěrem dodal, že usnesení rady, kterým schválila vypovězení pachtovní smlouvy uzavřené se společností Farma Nedvězí bez výpovědní doby, je k nahlédnutí na Obecním úřadu v Poličce. Žalovaný tak neshledal pochybení na straně města Polička při výpovědi pachtovních smluv a má za to, že Fond tuto skutečnost posoudil dostatečně. 14. K poslednímu bodu námitek žalovaný zopakoval, že Fond ani ministerstvo neshledaly důvod pro zpochybňování platnosti smlouvy o pachtu závodu. V této části argumentace ohledně platnosti smlouvy o pachtu závodu jsou námitky nadbytečné, neboť skutečnost, že smlouva o pachtu závodu byla platně uzavřena, není předmětem sporu. Ministerstvo se tak jako Fond kloní k názoru, že v daném případě uzavřením smlouvy o pachtu závodu došlo k porušení čl. III. bodu 3.4. dříve uzavřených pachtovních smluv. Propachtovatelé tak v daném případě byli oprávněni využít právo vypovědět pacht bez výpovědní doby (dle § 2334 OZ), což učinili. Již z jazykového vyjádření