2 Afs 202/2004 — Nejvyšší správní soud

15 Af 15/2024- 117 - text  23 15 Af 15/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobkyně: Grant Thornton Consulting s.r.o., IČO: 08358991 se sídlem Pujmanové 1753/10a, Praha 4 zastoupená advokátem JUDr. Ondřejem Trubačem, Ph.D., LL.M. se sídlem Na Poříčí 1079/3a, Praha 1 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 5. 2024 č. j. 15269/24/5300-22441-708656 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný jednak zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil osm dodatečných platebních výměrů na daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) vydaných Finančním úřadem pro hlavní město Prahu dne 16. 5. 2023 (výrok A), a dále částečně změnil zbývajících devět odvoláními napadených dodatečných platebních výměrů na DPH vydaných Finančním úřadem pro hlavní město Prahu dne 16. 5. 2023 s tím, že v ostatním zůstávají jejich výroky beze změny (výrok B). Dodatečnými platebními výměry ze dne 16. 5. 2023, jež byly předmětem odvolacího řízení, Finanční úřad pro hlavní město Prahu (dále jen „správce daně“) doměřil žalobkyni DPH za zdaňovací období měsíců květen, červenec, srpen, říjen, listopad a prosinec 2018, dále únor, březen, duben, červen až prosinec 2019 a leden 2020 a současně rozhodl a zákonné povinnosti žalobkyně uhradit penále. Celkem tak byla žalobkyni uložena povinnost uhradit na DPH a jejím příslušenství přes 7,7 milionů Kč. Důvodem doměření DPH bylo zjištění správce daně, že žalobkyně uplatnila nárok odpočet na DPH na plnění (konzultační a poradenské služby), jejichž uskutečnění a přijetí se jí ale následně v daňovém řízení nepodařilo prokázat. Žalovaný změnil výrok některých dodatečných platebních výměrů, protože správce daně některá zpochybněná zdanitelná plnění nesprávně zařadil do jiných zdaňovacích období, než ve kterých z nich žalobkyně uplatnila nárok na odpočet daně. Žalovaný tuto nesprávnost zhojil napadeným rozhodnutím, věcně ale do dodatečných platebních výměrů nezasahoval. 2. Z napadeného rozhodnutí plyne, že žalobkyně se zabývá poradenstvím v oblasti podnikání a řízení. V posuzovaném období měla až 58 zaměstnanců a velké množství dodavatelů poradenských, právních či IT služeb. 3. Správci daně vznikly pochybnosti o tom, že v rozhodných zdaňovacích obdobích žalobkyně přijala plnění (konzultační a poradenské služby) od těchto čtyř dodavatelů: TADAIMA LIMITED s.r.o., IČO: 05900247 (dále jen „TADAIMA“), Pulitzerr s.r.o., v likvidaci, IČO: 06287778 (dále jen „Pulitzerr“), Meetpoint Praha spol. s r. o., v likvidaci, IČO: 17049237 (dále jen „Meetpoint“) a SPACE-NRJ s.r.o., IČO: 28471679 (dále jen „SPACE-NRJ“). Mělo se jednat o zdanitelná plnění (služby) v cenách dosahujících nižších jednotek milionů Kč, přičemž správce daně zjistil, že výše zmínění dodavatelé neměli k poskytování takových služeb potřebné materiální a personální zázemí. Dne 24. 5. 2021 zahájil správce daně u žalobkyně daňovou kontrolu na DPH za zdaňovací období květen 2018 až leden 2020 v omezeném rozsahu přijatých zdanitelných plnění. V rámci daňové kontroly žalobkyni vyzval k prokázání skutečností a doložení důkazních prostředků k prověřovaným přijatým plněním, a to výzvou ze dne 4. 3. 2022, č. j. 423558/22/2211-60562-304025 (dále jen „výzva k prokázání skutečností“). Ani po doložení celé řady dokumentů a vyslechnutí dvou žalobkyní navržených svědků však žalobkyně nerozptýlila pochybnosti správce daně, že ke sporným zdanitelným plněním fakticky nedošlo. 4. K jednotlivým dodavatelům a tvrzeným přijatým službám od nich žalovaný uvedl, že dodavatel TADAIMA měl žalobkyni poskytnout konzultační služby v hodnotě cca 9 milionů Kč. Jím vystavené sporné daňové doklady vymezují fakturovaná plnění krajně obecně, jako např. „konzultační práce spočívající ve spolupráci při analýze aplikačního portfolia s ohledem na požadavky GDPR u cílového klienta“, „konzultační práce spočívající v oblasti přípravy testovacích scénářů pro testování aplikační podpory pro obchodování“ nebo „spolupráce při zpracování D/R plánů migrovaných aplikací“. Fakturované částky odpovídaly „maximální ceně služeb“ stanovené v objednávce. Daňové doklady obsahovaly odkaz na objednávky, v nichž byl předmět plnění vymezen stejně. Dodavatel sídlil na virtuálním sídle, žádnou provozovnu neměl. Svou činnost neprezentoval na žádných webových stránkách, nezveřejňoval výsledky svého hospodaření ve Sbírce listin, v roce 2021 se stal nespolehlivým plátcem daně a byla mu zrušena registrace k DPH. Nemá žádné zaměstnance a není ani agenturou práce. Se správcem daně vůbec nespolupracoval, na jeho výzvy nereagoval. Jeho jediným jednatelem byl ukrajinský státní příslušník, který nikdy neměl legální pobyt na území České republiky a byla mu zamítnuta žádost o dočasnou ochranu. Správce daně jej nemohl z objektivních důvodů (jeho nedosažitelnost) vyslechnout. Částky, které žalobkyně posílala na účet společnosti TADAIMA, byly obratem vybírány přes bankomat. V kontrolních hlášeních za posuzovaná zdaňovací období sice zpochybněná plnění tento dodavatel vykázal a tvrzenou daňovou povinnost splnil, to ale samo o sobě faktické uskutečnění sporných zdanitelných plnění neprokazuje. 5. Dodavatel Pulitzerr měl žalobkyni poskytnout konzultační služby v hodnotě cca 8,3 milionů Kč. Jím vystaveným sporným daňovým dokladům, které vymezují fakturovaná plnění jen obecně, jako např. „zajištění poradenských služeb“, „zajištění služeb projektové kanceláře, supervize instalačních scénářů“, či „zajištění poradenství při poskytování podpory v rámci projektového řízení ,Modernizace MS infrastruktury‘“, odpovídaly objednávky s totožně vymezeným předmětem a „maximální cenou služeb“. Ani dodavatel Pulitzerr neměl žádné zaměstnance, daňová přiznání podával buď opožděně nebo vůbec a za 1. čtvrtletí 2020 DPH neuhradil. Řádně sice vykázal sporné daňové doklady vystavené žalobkyni v kontrolních hlášeních, to ale samo o sobě neprokazuje uskutečnění zdanitelného plnění. Společnost Pulitzerr má virtuální sídlo, její jediná jednatelka, ukrajinská státní příslušnice, měla poslední hlášený pobyt na adrese, kde se nachází zanedbaný areál na zpracování kamene, kde není možnost bydlet. Důkaz jejím výslechem proto nemohl správce daně provést. Ani tento dodavatel nezveřejňuje své účetní závěrky ve Sbírce listin a byl prohlášen nespolehlivým plátcem daně a byla mu zrušena registrace k DPH. Jakmile žalobkyně uhradila vystavené faktury na účet dodavatele Pulitzerr, byly peníze po 50 000 Kč vybrány z bankomatu. 6. Dodavatel Meetpoint měl žalobkyni poskytnout konzultační služby v hodnotě cca 1,1 milionu Kč, které ve sporných daňových dokladech - fakturách vymezil jen obecně, např. „zajištění spolupráce při návrhu a vývoji auto update služby v modulu pro správu certifikátu“ nebo „zpracování tržní analýzy předních cloudových technologií pro implementaci privátního nebo hybridního cloudového řešení pro cílového klienta“. Fakturám odpovídaly objednávky s totožně vymezeným předmětem a „maximální cenou služeb“. Ani tento dodavatel neměl žádné legální zaměstnance, neměl webové stránky, od roku 2017 nezveřejňuje účetní závěrky ve Sbírce listin, od roku 2020 je veden jako nespolehlivý plátce daně a v roce 2022 mu byla zrušena registraci k DPH. Správce daně u něj eviduje vysoký daňový nedoplatek. Byla u něj vedena daňová kontrola za daň z příjmů za roky 2018 a 2019, pro absolutní nespolupráci mu však byla stanovena daň dle pomůcek, kterou neuhradil. Řádně sice vykázal sporné daňové doklady vystavené žalobkyni v kontrolních hlášeních, to ale samo o sobě neprokazuje uskutečnění zdanitelných plnění. Jediná jednatelka společnosti Meetpoint byla osoba ukrajinské státní příslušnosti, která na území České republiky nikdy nežádala o dlouhodobý pobyt a pobývala zde jen 90 dnů na základě krátkodobého pracovního víza v roce 2018. Byla nekontaktní, správce daně ji proto nemohl vyslechnout. Finanční částky, které žalobkyně posílala na účet dodavatele Meetpoint, byly obratem přeposílány na bankovní účet společnosti ve vlastnictví ukrajinského státního občana nebo vybírány před bankomat. 7. Dodavatel SPACE-NRJ měl žalobkyni poskytnout konzultační služby v hodnotě cca 1 milionu Kč, které ve fakturách vymezil obecně, např. „zajištění spolupráce při optimalizaci IT procesů dle metodiky ITIL“, „zajištění spolupráce při návrhu a implementaci bezpečnosti rolí vázané na entity v systému pro správu certifikátů“, nebo „zajištění spolupráce při tvorbě cílového konceptu a návrhu řešení serverového agenta pro systém řízení certifikátů“. Fakturám odpovídaly objednávky s totožně vymezeným předmětem a „maximální cenou služeb“. Dodavatel má virtuální sí