4 Ads 55/2012 — Nejvyšší správní soud

16 Ad 32/2024- 26 - text 5 16 Ad 32/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Tojnerem v právní věci žalobkyně: MUDr. M. D., bytem , proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 10. 2024, č. j. MPSV-2024/215377-911, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení v záhlaví rozsudku označeného rozhodnutí žalovaného o zamítnutí jejího odvolání proti usnesení Úřadu práce ČR – krajské pobočky pro hl. m. Prahu č. j. 31244/2024/AAE ze dne 2. 7. 2024, kterým bylo rozhodnuto o zastavení řízení o přiznání doplatku na bydlení dle žádosti ze dne 27. 11. 2023. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žádostí ze dne 27. 11. 2023 požádala o dávku doplatek na bydlení. Má za to, že jí nebyla daná dávka vyplacena ve správné výši a nebyla vyplacena včas. Správní orgány podle žalobkyně nerespektovaly závazný názor zdejšího soudu dle rozsudku ze dne 25. 1. 2024, č. j. 13 Ad 18/2023 – 50. Z odůvodnění rozhodnutí není podle žalobkyně zřejmé, z jakých podkladů bylo vycházeno. Není srozumitelné, z jakého důvodu jí byla částka dávky zvýšena na 5 068 Kč. Nenašla vysvětlení, jak byly stanoveny částky 2 428 Kč a 5 068 Kč. Podle žalobkyně dále nebylo postupováno podle § 76 zákona č. 111/2006 Sb. o pomoci v hmotné nouzi, (dále jen „zákon o pomoci v hmotné nouzi“ nebo „ZPHN“), po podání jejích námitek nebylo vydáno rozhodnutí. Správní orgán I. st. nerespektoval názor žalovaného z rozhodnutí ze dne 9. 5. 2024. Žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že jí měla být přiznána dávka doplatek na bydlení ve výši nejméně 8 244 Kč měsíčně od listopadu 2023. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Sdělil, že důvodem pro zastavení řízení byla skutečnost, že žalobkyni byl doplatek na bydlení přiznán k žádosti ze dne 23. 10. 2023 od října 2023, přičemž nárok trval i v listopadu, kdy od tohoto měsíce se částka oznámením ze dne 2. 7. 2024 zvýšila na 5 068 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyni dávka za listopad přiznána a vyplacena, nebylo možné tak učinit opakovaně, proto bylo řízení zastaveno. Výši dávky nelze v tomto řízení přezkoumat, jestliže byla žaloba uplatněna proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 10. 2024, č. j. MPSV-2024/215377-911. K námitce žalobkyně, že nebylo respektováno rozhodnutí, kterým bylo zrušeno první rozhodnutí správního orgánu I. st., žalovaný sdělil, že v průběhu řízení byl žalobkyni přiznán doplatek na bydlení od října 2023, který jí následně náležel i za listopad, bylo proto třeba přihlédnout ke změně okolností. 4. V replice žalobkyně uvedla, že o dávku nežádala opakovaně. Nevidí důvod k zamítnutí žaloby, bylo vydáno usnesení, a ne rozhodnutí. Žalobkyni není zřejmé, proč by měl žalovaný odmítnout v tomto řízení prověřit výši dávky. 5. Ze spisového materiálu vyplynuly následující pro řízení podstatné skutečnosti. 6. Dne 27. 11. 2023 byla správnímu orgánu I. st. doručena žádost žalobkyně o doplatek na bydlení. 7. Rozhodnutím správního orgánu I. st. ze dne 14. 2. 2024, č. j. 7195/2024/AAE, nebyl žalobkyni doplatek na bydlení přiznán. Toto rozhodnutí bylo následně zrušeno rozhodnutím žalovaného ze dne 9. 5. 2024, č. j. MPSV-2024/111099-911. 8. Dále je součástí správního spisu oznámení ze dne 2. 7. 2024, č. j. 31238/2024/AAE, kterým bylo žalobkyni sděleno, že doplatek na bydlení se od 1. 11. 2023 zvyšuje z 2 428 Kč na 5 068 Kč měsíčně. 9. Usnesením ze dne 2. 7. 2024, č. j. 31244/2024/AAE, bylo řízení ve věci doplatku na bydlení zastaveno z důvodu, že již v téže věci bylo zahájeno jiné řízení. 10. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyni odvolání, které bylo následně napadeným rozhodnutím zamítnuto a prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno. Žalovaným bylo doplněno, že žalobkyni již byl přiznán doplatek na bydlení na základě její žádosti ze dne 23. 10. 2023. 11. Městský soud v Praze na základě podaných žalob přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu podle ustanovení § 75 odst. 1 a 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). 12. Podle § 48 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, (dále jen „správní řád“) zahájení řízení u některého správního orgánu brání tomu, aby o téže věci z téhož důvodu bylo zahájeno řízení u jiného správního orgánu. Podle § 48 odst. 2 správního řádu přiznat totéž právo nebo uložit tutéž povinnost lze z téhož důvodu téže osobě pouze jednou. 13. Podle § 66 odst. 1 písm. e) téhož zákona řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže zjistí překážku řízení podle § 48 odst. 1. 14. Soud konstatuje, že pochybení správních orgánů nenalezl. Žalovaný adekvátně shrnul dosavadní vývoj řízení v napadeném rozhodnutí, přičemž na základě zjištěných skutečností potvrdil závěr správního orgánu I. st. o zastavení řízení. 15. Konkrétně žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že je mu ze spisové dokumentace známo, že žalobkyni bylo dne 15. 2. 2024 vypraveno rozhodnutí ze dne 14. 2. 2024, kterým byla zamítnuta její žádost o doplatek na bydlení ze dne 27. 11. 2023. Toto rozhodnutí bylo následně žalovaným zrušeno. Na základě dalšího – nového - projednání správní orgán I. st. řízení zastavil. Žalovaný dále uvedl, že je mu známo, že rozhodnutím ze dne 2. 7. 2024 byl žalobkyni přiznán doplatek na bydlení ve výši 2 428 Kč měsíčně od října 2023, a to na základě žádosti ze dne 23. 10. 2023. Nárok na doplatek na bydlení žalobkyni vznikl i v listopadu 2023, a to ve výši 5 068 Kč. Žalovaný s ohledem na uvedené skutečnosti konstatoval, že žalobkyně byla od října 2023 příjemkyní doplatku na bydlení, což platilo i v listopadu 2023, kdy podala novou žádost o tutéž dávku – žádost ze dne 27. 11. 2023 o doplatek na bydlení. Žalovaný pak poukázal na § 48 odst. 2 správního řádu, přičemž k tomu dodal, že žalobkyni bylo možné přiznat danou dávku pouze jednou. Jelikož správní orgán I. st. při posuzování žádosti zjistil, že se jednalo ohledně žádosti ze dne 27. 11. 2023 o žádost duplicitní, řízení o ní zastavil (§ 66 odst. 1 písm. e) správního řádu). 16. S ohledem na tyto informace soud uvádí, že je patrné, že žádost žalobkyně ze dne 27. 11. 2023 o doplatek na bydlení, představovala duplicitní žádost o tutéž dávku, jelikož žalobkyně podala žádost o shodou dávku již dne 23. 10. 2023, kdy na základě této žádosti byl žalobkyni rozhodnutím ze dne 2. 7. 2024 od října 2023 přiznán doplatek na bydlení ve výši 2 428 Kč měsíčně od října 2023, kdy tento doplatek se tedy vztahoval i na měsíc listopad 2023. Jak plyne z oznámení ze dne 2. 7. 2024, byl žalobkyni od listopadu 2023 doplatek zvýšen na částku ve výši 5 068 Kč měsíčně. 17. Jak správní orgány též adekvátně uvedly, v rámci opětovného posuzování žádosti žalobkyně ze dne 27. 11. 2023 po zrušení prvního rozhodnutí správního orgánu I. st. bylo zjištěno, že jelikož šlo o duplicitní žádost, představovala tato skutečnost překážku řízení ve smyslu § 48 odst. 2 správního řádu, proto bylo na místě (a také jediným možným řešením) řízení o této druhé žádosti zastavit. Jak žalovaný s odkazem na předmětný § 48 odst. 2 správního řádu správně dodal, přiznat totéž právo lze z téhož důvodu téže osobě pouze jednou. Žalobkyni nebylo možné přiznat doplatek na bydlení podruhé, jestliže jej již měla přiznán z titulu žádosti ze dne 23. 10. 2023 a vyplácení stále probíhalo. Soud k tomu ještě dodává, že je naopak zřejmé, že doplatek přiznaný na základě žádosti ze dne 23. 10. 2023, byl od listopadu 2023 zvýšen, a to na částku ve výši 5 068 Kč měsíčně. 18. Soud vzhledem uvedenému neshledal důvodnou námitku žalobkyně, že jí nebyla daná dávka vyplacena ve správné výši a včas a nebylo zřejmé, z jakých podkladů bylo vycházeno, kdy dle žalobkyně správní orgány nerespektovaly závazný názor zdejšího soudu dle rozsudku ze dne 25. 1. 2024, č. j. 13 Ad 18/2023 – 50. Soud konstatuje, že z odůvodnění obou rozhodnutí je naopak patrné, že bylo vycházeno z toho, že žádost žalobkyně o doplatek na bydlení z 27. 11. 2023 byla druhou žádostí o tutéž dávku, jak bylo podrobně popsáno včetně toho, že tato skutečnost byla důvodem pro zastavení řízení. Ze shodných důvodů není důvodná ani námitka žalobkyně, že nebylo postupováno podle § 76 zákona o pomoci v hmotné nouzi, že po podání námitek nebylo vydáno rozhodnutí a že správní orgán I. st. nerespektoval názor žalovaného z rozhodnutí ze dne 9. 5. 2024. 19. K námitce žalobkyně, že není srozumitelné, z jakého důvodu jí byla částka dávka zvýšena na 5 068 Kč, kdy nenašla vysvětlení, jak byly stanoveny částky 2 428 Kč a 5 068 Kč, soud uvádí, že toto vysvětlení se v napadeném rozhodnutí nenalézalo, jelikož tímto rozhodnutím bylo pouze potvrzováno rozhodnutí o zastavení řízení o žádosti ze dne 27. 11. 2023, žalobkyni jím nebyla žádná dávka přiznána ani nebylo předmětem posouzení žalov