1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

18 A 19/2025- 109 - text 10 18 A 19/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Jana Ferfeckého a Martina Bobáka ve věci navrhovatelky: M. P. bytem X zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Kosařem sídlem Francouzská 299/98, 101 00 Praha 10 proti odpůrci: Úřad městské části Praha 17 sídlem Žalanského 291/12b, 163 02 Praha 6 zastoupený advokátem JUDr. Tomášem Vlčkem sídlem Elišky Krásnohorské 123/10, 110 00 Praha 1 za účasti: 1) JUDr. Ing. D. L. 2) JUDr. Ing. J. L., CSc. 3) D. L. 4) Ing. M. L. všichni bytem X o návrhu na zrušení opatření obecné povahy, vydaného odpůrcem dne 3. 4. 2025, č. j. ÚMČP17 016619/2025/ŽDP/Šupo takto: I. Opatření obecné povahy, vydané odpůrcem dne 3. 4. 2025, č. j. ÚMČP17 016619/2025/ŽDP/Šupo, se ruší dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 210 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelky, Mgr. Pavla Kosaře, advokáta. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatelka se u soudu domáhá zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy (rovněž jen OOP), kterým odpůrce stanovil přechodnou úpravu provozu dle § 77 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 124 odst. 6 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Úprava na pozemní komunikaci Z. (Praha – Ř.) spočívala ve vyznačení vodorovného dopravního značení V12b („žluté zkřížené čáry“) dle přiložené situace (výkresu), a to na přechodnou dobu od účinnosti OOP do 30. 6. 2026. 2. Z odůvodnění OOP vyplývá, že odpůrce se věcí zabýval na základě žádosti z 9. 12. 2024 o úpravu dopravního značení v ul. Z. s tím, že žadateli je parkujícími vozidly znemožněno užívání garáže, nacházející se v přízemí jeho nemovitosti č. p. XA (žádost podal Ing. L. jménem ostatních osob zúčastněných na řízení; pozn. soudu; dále též jen OZNŘ). Návrh OOP byl vyvěšen na úřední desce odpůrce, jedním ze sousedních vlastníků (navrhovatelkou) byla proti němu podána námitka, zdůrazňující nezohlednění práv ostatních vlastníků. Podle odpůrce úprava značení neomezuje vlastníky okolních nemovitostí ani účastníky silničního provozu; k věci se vyjádřil i příslušný orgán Policie ČR a úprava je únosná i z pohledu veřejného zájmu (vzhledem k nestandardnosti značení byla dle odpůrce úprava stanovena přechodně na zkušební dobu). II. Obsah návrhu 3. Navrhovatelka nejdříve zrekapitulovala skutkový stav věci, zdůraznila, že je vlastníkem pozemku parc. č. XB, k. ú. Ř., jehož součástí je stavba č. p. XC (adresa Z. XD); současně je spoluvlastníkem pozemku parc. č. XE, na němž se nachází pozemní komunikace. Navrhovatelka užívá 2 parkovací místa před vchodem do jejího domu, která zde byla vytvořena již při výstavbě domu v r. 1999 a řádně zkolaudována (jsou barevně zvýrazněna a vyplývají i z projektové dokumentace). V důsledku OOP dojde ke zrušení jednoho z těchto míst, neboť vodorovné značení bude vyznačeno i na tomto místě. Svým vyznačením má dle navrhovatelky zasahovat do obou výše zmíněných pozemků. 4. Pokud jde o vlastní argumentaci, odpůrce dle navrhovatelky její námitku nevypořádal dostatečně, jeho závěry jsou nepřezkoumatelné. V písemné námitce z 31. 1. 2025 přitom navrhovatelka upozornila na dopad do svých práv, zrušení parkovacího místa a rozpor se zásadou proporcionality a ochrany práv nabytých v dobré víře. Odpůrce nadto účelově upřednostnil zájem jednoho vlastníka(ů) před zájmech jiných (nehledě na to, že žádost byla dle všeho podána Ing. L., který není vlastníkem sousedního pozemku a domu; vlastníky jsou ostatní OZNŘ). Opatření obecné povahy by mělo být řádně odůvodněno (§ 173 odst. 1 správního řádu) a mělo by být o to pečlivější v případě podání námitek. 5. Navrhovatelka dále namítá, že OOP je nepřezkoumatelné i z důvodu vnitřní rozpornosti a nesrozumitelnosti, není rovněž zřejmé, které podklady vzal odpůrce v potaz a jak je hodnotil. Umístění dopravních značek musí být stanoveno jen z legitimních důvodů, jimiž je zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu, takový cíl ovšem OOP nevymezuje. Osoby zúčastněné na řízení běžně užívají garáž domu č. p. XF, ve vjezdu jim není bráněno, chybí tak důvod pro stanovení úpravy provozu. Podle navrhovatelky postupoval odpůrce vůči ní šikanózně a stranil OZNŘ, resp. žadateli Ing. L. (to dle ní vyplývá i z toho, že k vyznačení situace užil výkres objednaný právě touto osobou). Sám odpůrce pak vyjádřil nejistotu ohledně možnosti vydání OOP, pokud požádal o stanovisko nadřízený orgán, načež OOP vydal i bez něj. Dopravní značení odpůrce rovněž označil za nestandardní, proto úpravu provozu stanovil jako dočasnou; nicméně ani to neodůvodnil. Rozpornost OOP spatřovala navrhovatelka konečně i v chybné kvalifikaci komunikace na ulici Z. – ve výroku je označena za místní komunikaci, v odůvodnění však za veřejně přístupnou účelovou komunikaci (kterou též správně je). 6. Za chybný navrhovatelka označila i procesní postup odpůrce, který podle všeho zahájil řízení o žádosti, vydání opatření obecné povahy je však postupem ex offo. Ten, kdo podal podnět, nemá právní nárok na realizaci svého návrhu. OOP tudíž nebylo vydáno zákonem stanoveným způsobem. 7. Navrhovatelka žádá, aby soud OOP dnem právní moci rozsudku zrušil. Společně s tím navrhla i nařízení předběžného opatření pro hrozící závažnou újmu, po nařízení jednání ve věci soudu ovšem sdělila, že na návrhu netrvá; soud proto o něm již nerozhodoval. III. Vyjádření odpůrce 8. Odpůrce ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že při vydání OOP byl dodržen zákonný proces, vydáním nedošlo k zásahu do práv navrhovatelky. OOP má rovněž veškeré formální náležitosti vyžadované zákonem. Vypořádání se s námitkami navrhovatelky v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí považuje za dostatečné. Vyplývá z něj, že odpůrce námitky navrhovatelky posoudil jako nedůvodné, a to v celém jejich rozsahu. Na vypořádání námitek nelze klást příliš vysoké požadavky. Odpůrce dále připomněl, že OOP bylo vydáno po předchozím vyjádření Policie ČR, z něhož vyplývá, že stanovená přechodná úprava dopravní situace je z hlediska veřejného zájmu únosná. Dle odpůrce nedošlo ke zvýhodnění zájmu jednoho vlastníka před zájmy ostatních, neboť stanovení přechodné dopravní úpravy v místě, kde je dlouhodobě nepřehledná a komplikovaná dopravní situace, je více než žádoucí. 9. Z odůvodnění OOP je dále zřejmé, z jakých skutkových okolností a podkladů odpůrce vycházel, že upozornil na nestandardní dopravní situaci v místě a že navrhované dopravní značení zajistí možnost užívání garáže přilehlého domu. Samotnému vydání OOP předcházelo několik žádostí o provedení úpravy nepřehledné situace, bylo provedeno i místní šetření, k vydání OOP odpůrce přistoupil až po pečlivém zhodnocení skutkových okolností i veškerých podkladů. Ohledně povahy dotčené pozemní komunikace pak odpůrce uvedl, že ve výroku OOP došlo k písařské chybě, správně mělo jít o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, což je dále patrné z odůvodnění. Pochybení je natolik zjevné, že nečiní OOP rozporným. 10. Odpůrce navrhl zamítnutí návrhu. IV. Vyjádření osob zúčastněných na řízení 11. Jako OZNŘ se k řízení přihlásili spoluvlastníci sousedního pozemku a domu (č.p. XF), později i Ing. L. s tím, že v domě též bydlí a dopravní situace se jej dotýká. Podle OZNŘ došlo k vydání OOP v důsledku živelné situace na ul. Z. a tomto ohledu bylo OOP též dostatečně odůvodněno. Podnět podali vlastníci domu č. p. XG, Ing. L. byl jimi k podání toliko zmocněn. Navrhovatelka, resp. její syn parkováním svých vozidel záměrně bránili OZNŘ v přístupu ke garáži tudíž omezovali řádné užívání majetku. Kromě toho svévolně instalovali či měnili dopravní značení mající za cíl legalizovat parkování. Dopravní situaci dokládali připojením fotodokumentace místa. OZNŘ též zdůraznily, že tvrzení navrhovatelky o kolaudaci dvou parkovacích míst není správné. Z žádného podkladu kolaudace nevyplývá, odkazovaná projektová dokumentace – řešení dopravy v klidu, je pouhým náčrtkem, který nebyl úřady schválen. 12. Odpůrce se v reakci z 19. 5. 2025 ztotožnil s argumentací OZNŘ. Z přiložené dokumentace dle něj vyplývá potřeba provést úpravu dopravního značení, situace byla nepřehledná a dlouhodobě neudržitelná. 13. V podání z 22. 5. 2025 pak Ing. L. dále doplnil, že v souladu s přístavbou domu navrhovatelky (vytvoření bytové jednotky nad garáží měla být jako náhrada za vyhrazené parkovací místo vytvořeno parkování před domem (namísto původní zeleně); dosud není řádně označeno a řádně užíváno. Současně není pravdou, že by stanovené značení zasahovalo přímo i do pozemku parc. č. XE, což není pravdou. Odmítl též tvrzení o dvou parkovacích místech před garáží navrhovatelky, jež mají vyplývat z jí předloženého nákresu z projektové dokumentace a jež v místě jednoduše prostorově nevychází (parkovací místo kol