2 Azs 325/2020 — Nejvyšší správní soud

21 A 14/2025- 34 - text  8 21 A 14/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobkyně: X., narozená dne X. bytem X. zastoupená advokátem Mgr. Markem Eichlerem sídlem Nekázanka 888/20, 110 00 Praha 1 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 3. 2025, č. j.: MV-5833-4/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 11. 3. 2025, č. j.: MV-5833-4/SO-2025, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 27. 11. 2024, č. j.: OAM-11912-20/DP-2024, kterým byla podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), zamítnuta její žádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za účelem „ostatní/jiné“. II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je napadené rozhodnutí nezákonné a nepřezkoumatelné. Žalovaná řádně nezjistila skutkový stav. V obdobných případech je provedení výslechu s žadateli zásadní. Nelze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby předpokládala nutnost odůvodnění případného dočasného neplnění účelu dlouhodobého pobytu. Žalobkyně plnila své studijní povinnosti na X. (dále jen „X.“) i X. (dále jen „X.“). Její jazykové znalosti jí nedovolily přihlásit se ke zkouškám, a proto podala žádost o změnu účelu. Bylo pro ni lepší doučit se český jazyk a následně se vrátit ke studiu. Účel studia a účel „ostatní/jiné“ je nutné vnímat obdobně, protože slouží osobám, které se připravují na budoucí povolání. Ke konstatování neplnění účelu by bylo nutné provést výslech žalobkyně a zjistit od X. podrobnosti o její docházce. Podle listinných důkazů bylo studium ukončeno pouze kvůli nepředložení nostrifikace, což samo o sobě neznamená, že nebyl plněn účel. Proces nostrifikace je značně obtížný a často vyžaduje opakované podání. Nebyla jednoznačně prokázána míra neplnění účelu, která by odůvodňovala zamítnutí žádosti. Žalobkyně dále vyjádřila nesouhlas se závěry žalované ohledně přiměřenosti dopadů rozhodnutí na její rodinný a soukromý život (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2018, č. j.: 5 Azs 46/2016-53, ze dne 24. 7. 2015, č. j.: 3 Azs 240/2014-37, a ze dne 28. 2. 2014, č. j.: 5 As 102/2013-34). Žalovaná se nevěnovala všem hlediskům přiměřenosti dopadů, a proto je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. Žalobkyně žije v ČR od roku 2022, připravuje se na budoucí povolání a vynaložila značné finanční prostředky na cestovní výdaje a školné. Má zde řadu přátel a partnera. Závěrem žalobkyně navrhla zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření žalované 3. Žalovaná v rámci svého vyjádření shrnula žalobní námitky a uvedla, že se v zásadě shodují s námitkami uvedenými v odvolání proti rozhodnutí prvostupňového orgánu. Trvala na zákonnosti a správnosti napadeného rozhodnutí a v podrobnostech odkázala na něj a na úplný správní spis. Žaloba neobsahuje žádnou relevantní argumentaci. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. IV. Obsah správního spisu 4. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobkyně dne 9. 5. 2024 podala žádost o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem ostatní. Důvodem byl jednoletý kurz českého jazyka pro cizince jako příprava ke studiu na vysoké škole v ČR. 5. Dne 21. 5. 2024 prvostupňový orgán obdržel dopis od X., podle kterého bylo žalobkyni ke dni 19. 2. 2024 ukončeno prezenční bakalářské studium z důvodu nedoložení nostrifikace a zároveň bylo i ukončeno řízení o odvolání proti danému rozhodnutí. Na dotaz prvostupňového orgánu X. v dopise ze dne 30. 5. 2024 uvedla, že žalobkyně studovala v akademickém roce 2023/2024, přesněji od 18. 9. 2023 do 19. 2. 2024, v 1. semestru 1. ročníku v programu X. Za toto období získala 0 kreditů. Prvostupňový orgán dále zjistil, že žalobkyně byla přijata ke vzdělávání v rámci jednoletého kurzu českého jazyka od 15. 4. 2024 do 31. 3. 2025, její docházka činí 81 % a řádně si plní veškeré své studijní povinnosti. Žalobkyně se dále účastnila přípravného kurzu českého jazyka na X. od 1. 11. 2022 do 31. 8. 2023, studovala s docházkou ve výši 80 % a řádně si plnila veškeré studijní povinnosti. Jazykové zkoušky se neúčastnila. 6. Následně prvostupňový orgán vydal rozhodnutí ze dne 27. 11. 2024, č. j.: OAM-11912-20/DP-2024, kterým byla žádost zamítnuta podle ust. § 45 odst. 1 z.p.c., protože v době před podáním žádosti žalobkyně neplnila účel, pro který jí bylo dosavadní povolení k dlouhodobému pobytu vydáno. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že její studium bylo ukončeno z důvodu nedoložení nostrifikace, což bylo její povinností. V době docházky na přípravný kurz měla dostatek času k zajištění nostrifikace. Absence uvedeného dokladu v době po nástupu na vysokou školu naznačuje její nezájem o studium. Povolení k dlouhodobému pobytu jí bylo vydáno za účelem studia na X. V akademickém roce 2023/2024 byla zapsána jako studentka, její studium však bylo pouze formální, neplnila si povinnosti a nedosahovala žádných studijních výsledků. Předtím se účastnila přípravného jazykového kurzu na X., k závěrečné zkoušce z českého jazyka se však nedostavila. Nejednalo se o pouze přechodnou dobu, nýbrž o situaci, která trvala téměř dva akademické roky. 7. Žalobkyně se proti prvostupňovému rozhodnutí odvolala. Uvedla, že její studium bylo ukončeno z důvodu nedoložení nostrifikace, nikoli neúspěchu ve studiu či neplnění studijních povinností. Nebylo zjištěno, jaká byla její docházka a zda se studiu fakticky věnovala. Žalobkyně bezprostředně po ukončení studia na vysoké škole pokračovala ve vzdělávání formou jazykového kurzu, a to bez jakékoli prodlevy. Prvostupňový orgán nemá podklad pro tvrzení, že se ani jednou nepokusila o splnění zkoušky nebo zápočtu. Nedostatečně zjistil skutkový stav a zcela rezignoval na zjištění informací o průběhu studia. Měl požádat X. o další podrobnosti či provést výslech žalobkyně. 8. Následně vydala žalovaná žalobou napadené rozhodnutí dne 11. 3. 2025, kterým odvolání zamítla a potvrdila rozhodnutí prvostupňového orgánu, který dospěl k závěru, že žalobkyně před podáním žádosti neplnila účel, pro který jí bylo dosavadní povolení k dlouhodobému pobytu vydáno. Ze z.p.c. i ustálené judikatury plyne, že je cizincovou povinností při pobytu na území plnit účel, pro který mu byl pobytový status vydán. Student musí získávat zápočty a plnit zkoušky. Žalobkynino studium bylo pouze formální a nejednalo se o neplnění účelu pobytu pouze po přechodnou dobu. Studium samo o sobě není samoúčelnou aktivitou, ale má směřovat ke svému naplnění, např. ke složení zkoušky. V řízení o žádosti se plně neuplatní zásada vyšetřovací a žalobkyně neprokázala, že k neplnění účelu pobytu docházelo pouze po přechodnou dobu a ze závažných důvodů, a prvostupňový orgán nebyl povinen ji k takovému úkonu vyzývat či provádět její výslech. Z opatřených podkladů, třebaže nejsou obsáhlé, vyplývá pasivní přístup žalobkyně ke studiu. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 9. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s.ř.s.). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 10. Soud ve věci konal jednání dne 25. 8. 2025, k jednání se nikdo nedostavil. 11. Podle ust. § 45 odst. 1 z.p.c. cizinec, který je držitelem povolení k dlouhodobému pobytu a hodlá na území pobývat za jiným účelem, než který mu byl povolen, je povinen požádat ministerstvo o udělení nového povolení k dlouhodobému pobytu. Nové povolení k dlouhodobému pobytu nelze udělit v případech uvedených v § 33 odst. 1 nebo 3 s výjimkou případů uvedených v § 42 odst. 2. Nové povolení k dlouhodobému pobytu dále nelze udělit, jestliže cizinec neplnil před podáním žádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu na území účel, pro který mu bylo povolení k dlouhodobému pobytu vydáno; to neplatí, pokud cizinec prokáže, že se jednalo o neplnění účelu ze závažných důvodů po přechodnou dobu. 12. Podle ust. § 174a odst. 1 z.p.c. při posuzování přiměřenosti dopadů rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména závažnost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho věk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahů, ekonomické poměry, společenské a kulturní vazby navázané