9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

3 A 74/2024- 32 - text  12 3 A 74/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobkyně: Nostromo CZ s.r.o., IČO 28709853 sídlem Duchcovská 2602, 415 01 Teplice zastoupená advokátkou JUDr. Alicí Hejzlarovou, LL.M., MBA sídlem Urxova 430/4, 186 00 Praha 8 proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj sídlem Staroměstské náměstí 6, 110 10 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí ministra pro místní rozvoj ze dne 25. 7. 2024, č. j. MMR-47787/2024-31 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně je společnost s ručením omezeným, která poskytuje pohřební služby. Na soud se obrátila proto, že nesouhlasí s tím, že by spáchala přestupek podle § 27 odst. 2 písm. b) zákona č. 256/2001 Sb. o pohřebnictví (dále jen „zákon o pohřebnictví“). Přestupku se měla dopustit tím, že porušila povinnost použít k uložení lidských pozůstatků zemřelé K. R. chladicí zařízení, v důsledku čehož tělo zemřelé doručila Ústavu soudního lékařství Všeobecné fakultní nemocnice v Praze (dále jen „ústav soudního lékařství“) ve stavu hnilobné dekompozice. Za přestupek jí byla uložena pokuta ve výši 100 000 Kč. 2. Jádrem sporu je otázka, zda žalobkyně disponovala chladícím zařízením v souladu s § 7 odst. 1 písm. a) zákona o pohřebnictví. Žalovaný dospěl k závěru, že (celkem tři) chladicí jednotky žalobkyně, které se nacházely mimo provozovnu schválenou krajskou hygienickou stanicí (konktrétně v plechové hale využívané mimo jiné jako sklad a autodílna), takovým zařízením nejsou. 3. Žalobkyně má za to, že ačkoli bylo tělo uloženo mimo provozovnu schválenou krajskou hygienickou stanicí (márnici), tak se jednalo toliko o vadu „de iure“. Nesouhlasí s tím, že by k dekompozici těla zemřelé K. R. došlo vadným zapojením chladicí jednotky. Dle žalobkyně k dekompozici těla zemřelé došlo v důsledku výpadku proudu, který nezpůsobila. Obsah správního spisu 4. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující skutečnosti. Šetření Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje 5. Z úředního záznamu Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje (dále jen „policie“), ze dne 28. 7. 2022, vyplývá, že žalobkyně dne 20. 6. 2021 uzavřela s policií rámcovou smlouvu o poskytování služeb. Dne 14. 4. 2022 cca v 17:30 převzala žalobkyně tělo zemřelé K. R. z místa úmrtí. Dne 19. 4. 2022 v odpoledních hodinách doručila žalobkyně ústavu soudního lékařství tělo zemřelé ve stavu hnilobné dekompozice. 6. Z úředního záznamu policie dále vyplývá, že dne 12. 4. 2016 získala žalobkyně koncesi k provozování krematoria. K žádosti o koncesi žalobkyně doložila souhlasné stanovisko Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje (dále jen „krajská hygienická stanice“) a nájemní smlouvu o pronájmu nebytových prostor v areálu městského hřbitova v Teplicích na adrese Y. Součástí nebytových prostor byl i chladící box k ukládání zesnulých. Pronájem nebytových prostor trval do konce roku 2018. Žalobkyně provozovala krematorium v Ústí nad Labem – pronájem probíhal do 11. 11. 2019. Při provozování tohoto krematoria udělil žalovaný žalobkyni pokutu ve výši 191 000 Kč za nedůstojné zacházení s těly zemřelých. Jelikož v době převzetí těla zemřelé K. R. v roce 2022 žalobkyně neměla k dispozici pronájem chladících zařízení v areálu hřbitova v Teplicích a neprovozovala ani krematorium v Ústí nad Labem, vyzvala policie jednatele žalobkyně Mgr. Bc. Jiřího Šauera k podání vysvětlení, zda disponuje chladícími či mrazícími boxy a pokud ano, kde jsou umístěny. Jednatel společnosti uvedl, že jsou umístěny na adrese X, Ústí nad Labem. 7. Policie na tomto místě provedla šetření. Policie zjistila, že objekt se nenachází přímo na uvedené adrese, ale jedná se o vedlejší budovu bez čísla popisného a evidenčního. Pozemek byl oplocený pletivem se vstupní branou opatřenou řetězem, která však byla otevřená a areál byl volně přístupný. V areálu se nacházela montovaná hala z vlnitého plechu. Poblíž haly se nacházela zaparkovaná vozidla a nepojízdný vrak vozidla. V otevřeném prostoru haly se nacházel muž ztotožněný jako P. H., který uvedl, že je kamarád jednatele společnosti Mgr. Bc. Jiřího Šauera a že si zde opravuje auto a mění na něm pneumatiky. Prostory takto využívá pravidelně, stejně jako další přátelé pana Šauera. Hala byla rozdělená do tří sekcí, které se neuzavírají. V první sekci byly umístěny pneumatiky, věci na opravu aut a dílna. Ve druhé sekci se nacházel stavební materiál a ve třetí sekci byla zaparkovaná vozidla pohřební služby, do sebe vložené rakve (cca 5 ks) a u zadní stěny byly postaveny 3 plechové skříně, z nichž jedna byla opatřena kontrolkou s hodnotou osm stupňů celsia. Od uvedených skříní byl natažený kabel přes celou halu. Kabel byl volně položený na zemi, byl zapojený do prodlužovacího kabelu, který byl zapojený do zásuvky v první sekci haly. Na veškerých površích v hale byl přítomen prach a nečistoty. 8. Policie dále získala Řád pro provozování pohřební služby žalobkyně. V provozním řádu je uvedeno, že místnost pro úpravu těl zemřelých se nachází v objektu městského hřbitova Teplice. Je v něm dále uvedeno, že místnost je vybavena omyvatelnými stěnami, neprostupnou podlahou, osvětlením, přívodem teplé a studené vody, větráním a zabezpečením proti hmyzu. 9. Dne 1. 8. 2022 podala policie podnět žalovanému k prověření činnosti žalobkyně. Procesní vývoj věci 10. Dne 17. 8. 2022 shledal žalovaný příkazem žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku podle § 27 odst. 2 písm. b) zákona o pohřebnictví. Tento přestupek spočívá v porušení povinnosti podle § 7 odst. 1 písm. a) téhož zákona, podle kterého je povinností provozovatele pohřební služby upravit tělo zemřelého a k ukládání lidských pozůstatků do pohřbení používat rakve a výhradně chladicí, popřípadě mrazicí, zařízení, jejichž kapacita musí odpovídat průměrné třídenní potřebě, minimálně však se 3 místy. Žalovaný příkazem žalobkyni uložil pokutu 100 000 Kč. 11. Dne 28. 8. 2022 podala žalobkyně proti příkazu odpor. 12. Dne 23. 9. 2022 vyslechl žalovaný svědkyni MUDr. A. C., lékařku pracující v ústavu soudního lékařství. Svědkyně uvedla, že se za 45 let své praxe nesetkala s takovým případem, kdy by v tak krátkém čase došlo k tak veliké progresi v dekompozici těla. Dle svědkyně ani nešlo určit příčinu úmrtí, bylo možné provést pouze toxikologické vyšetření. 13. Dne 17. 10. 2022 se žalobkyně k obvinění z přestupku písemně vyjádřila. Žalobkyně uvedla, že provozovnu pravidelně podrobovala revizi spotřebičů a celkové elektroinstalace. Žalobkyně učinila vše řádně a tělo zemřelé uložila do chladícího boxu. K znehodnocení těla došlo v důsledku výpadku elektrického proudu bez přičinění žalobkyně. Žalobkyně navrhla výslechy jednatele společnosti Mgr. Bc. Jiřího Šauera, zaměstnanců žalobkyně D. Š. a R. N. Dle žalobkyně nebylo zjištěno zavinění. 14. Dne 15. 12. 2022 rozhodnutím č. j. MMR-75218/2022-63 (dále jen „první rozhodnutí o přestupku“) uznal žalovaný žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku podle § 27 odst. 2 písm. b) zákona o pohřebnictví a uložil žalobkyni pokutu ve výši 100 000 Kč. 15. Dne 2. 1. 2023 podala žalobkyně proti prvnímu rozhodnutí o přestupku rozklad, kterému ministr žalovaného dne 16. 5. 2023 vyhověl a první rozhodnutí o přestupku rozhodnutím č. j. MMR-20693/2023-31 zrušil. Ministr žalovaného uvedl, že spáchání přestupku nemá oporu v provedených důkazech. Žalovaný neprovedl důkazy, které by prokazovaly skutečnost, kterou konkrétní povinnost žalobkyně porušila, zda se jednalo o obecnou povinnost v § 7 odst. 1 písm. a) zákona o pohřebnictví nebo zda mohla naplnit i jiné skutkové podstaty. Ministr žalovaného uvedl, že nebylo prokázáno, za jakých podmínek bylo tělo zemřelé vloženo do chladícího zařízení a jak je pravděpodobné, že ho někdo nedopatřením vypnul. Nebylo ani prokázané, zda žalobkyně disponuje zákonným oprávněním. Dle ministra žalovaného měl žalovaný znovu vyslechnout svědky D. Š. a jednatele žalobkyně Mgr. Bc. Jiřího Šauera z důvodu rozpornosti jejich výpovědí před policií. Řízení po zrušení prvního rozhodnutí o přestupku, prvostupňové rozhodnutí a napadené rozhodnutí 16. Žalovaný následně provedl dne 8. 6. 2023 výslechy policistů por. Ing C. D. a por. Bc. E. F. Svědkyně C. D. uvedla, že se dotazovali společnosti ČEZ, zda nedošlo k výpadku proudu. Společnost ČEZ uvedla, že k výpadku proudu došlo dne 14. 4. 2022 v 6.03 ráno. Pan Š. ukládal tělo do boxu po páté hodině večer, tedy 10 hodin po výpadku. Svědkyně dále uvedla, že těla v horším stavu doručovala žalobkyně ústavu soudního lékařství dlouhodobě. Svědek E. F. uvedl, že byl zaskočený tím, v jakém stavu žalobkyně tělo zemřelé doručila ústavu soudního lékařství. Žalobkyně si totiž tělo přebírala v den úmrtí. 17. Dne 24. 7. 2023 žalovaný dále vyslechl svědky G. H. a I. J. Tito policisté byli vysláni na místo úmrtí zemřelé K