5 Afs 16/2003 — Nejvyšší správní soud

5 Ad 10/2024- 46 - text 9 5 Ad 10/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobkyně: N. D. bytem X zastoupená Mgr. Lukášem Hojdnem, advokátem se sídlem Francouzská 299/98, Praha 10 – Vršovice proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha 2 – Nové Město o žalobě proti rozhodnutí ministra žalovaného ze dne 27. 5. 2024, č. j. MZDR 12817/2024-2/PRO, takto: I. Rozhodnutí ministra žalovaného ze dne 27. 5. 2024, č. j. MZDR 12817/2024-2/PRO, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení o žalobě v celkové výši 20 498 Kč k rukám jejího zástupce Mgr. Lukáše Hojdna, advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalovaný (dále i „prvostupňový správní orgán“) rozhodnutím ze dne 7. 3. 2024, č. j. MZDR 199778/2023-6/PRO, zamítl žádost žalobkyně o poskytnutí jednorázové peněžní částky za protiprávní sterilizaci podle zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem (dále jen „zákon o odškodnění protiprávních sterilizací“), neboť dospěl k závěru, že sama žalobkyně požádala o sterilizaci, byla jí známa povaha zákroku a v dané době nebyla povinnost o zákroku informovat písemně, proto postačovalo pouze ústní poučení. Ministr žalovaného v záhlaví uvedeným rozhodnutí (nyní napadené žalobou) zamítl následně podaný rozklad žalobkyně a prvostupňové správní rozhodnutí potvrdil. 2. Ministr žalovaného v žalobou napadeném rozhodnutí uvedl, že ze zdravotnické dokumentace vyplývá, že žalobkyně byla poučena o povaze a následcích požadovaného výkonu a měla rovněž dostatek času si své rozhodnutí promyslet, když se sama do nemocnice k zákroku (provedený dne 25. 3. 1998) po dvou týdnech od podání žádosti dostavila. V žádosti, kterou podepsala, uvedla, že „má 4 děti a více dětí si již nepřeji“. V chorobopisu je uvedeno, že byla informována o nevratnosti výkonu. Listinný dokument nenahrazuje informovaný rozhovor, který udělení souhlasu pacienta předchází. Písemný souhlas osvědčuje, že informovaný souhlas proběhl. Ke složení sterilizační komise ministr žalovaného uvedl, že toto pochybení nemá vliv na svobodu nebo prostotu omylu souhlasu, který žalobkyně prokazatelně udělila. Zákrok byl rovněž odůvodněný, když z protokolu o jednání sterilizační komise plyne, že žalobkyně splňovala porodnicko-gynekologickou indikaci uvedenou v části XIV. bodu 3 směrnice Ministerstva zdravotnictví ČSR ze dne 17. 12. 1971, č. j. LP-252.3-19.11.71, o provádění sterilizace, ve znění platném a účinném od 1. 1. 1972 do 1. 1. 2012 (dále jen „směrnice“). II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. V podané žalobě žalobkyně namítá, že se do nemocnice dostavila za účelem odstranění bolestí, které jí způsobovalo nitroděložní tělísko. Během pobytu v nemocnici jí však byla provedena sterilizace, o kterou nežádala. Ve zdravotnické dokumentaci absentuje řádná žádost o tento zákrok. Žádost o sterilizaci musí být dle § 6 směrnice odůvodněná. V žádosti o sterilizaci je uvedeno pouze „mám 4 děti a více si již nepřeji (nar.: X, X, X, X)“. Toto odůvodnění nelze považovat za dostatečné. 4. Zdravotní personál dal žalobkyni podepsat „určité papíry“ bez bližšího vysvětlení či poučení, což je v rozporu s § 27a odst. 2 zákona č. 20/1966 Sb., o péči a zdraví lidu, ve znění účinném do 30. 6. 1998. Ve zdravotnické dokumentaci chybí doklad, ze kterého by vyplývalo, že žalobkyně byla v dostatečné míře o lékařském zákroku sterilizace předem informována. O povaze zákroku nebyla nikdy ani ústně poučena. Žalobkyně neumí latinsky, proto jí nejsou známy výrazy jako sterilizace či interrupce. Souhlas se sterilizací nesplňoval požadavky dle § 6 směrnice. Snaha rychle vyřešit své bolesti a důvěra ve zdravotnický personál vedly k podpisu předtištěného souhlasu se sterilizací, ačkoliv nevěděla, co to pro ni znamená. 5. V protokolu sterilizační komise chybí podpis třetího člena komise, odborného lékaře. Protokol je tak v rozporu s § 5 směrnice. Žalobkyně nesouhlasí s názorem, že absence podpisu je pouze formálním pochybením. 6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobkyně podala žádost o provedení sterilizace a byla poučena o trvalosti tohoto zákroku. Podrobila se řadě předoperačních vyšetření a k plánovanému zákroku se dostavila. Ve zdravotnické dokumentaci je její žádost. Žalobkyně jen obecně namítá, že žádost není řádnou, avšak neuvádí, jaké konkrétní ustanovení a jakého právního předpisu bylo porušeno. K tvrzení, že se do nemocnice dostavila za účelem odstranění bolesti, které jí způsobovalo nitroděložní tělísko, žalovaný uvedl, že v žádosti o jednorázové odškodnění tvrdila, že i přes antikoncepci otěhotněla a musela jít na potrat, v rámci čehož jí byla provedena sterilizace. V průběhu správního řízení změnila argumentaci tak, že se do nemocnice dostavila za účelem odstranění bolesti vzniklé z nitroděložního tělíska a za účelem zavedení dlouhodobé formy antikoncepce. V rozkladu a v podané žalobě následně tvrdí, že se do nemocnice dostavila výhradně za účelem odstranění bolestí. Tvrzení žalobkyně žalovaný označil za nedůvěryhodné. Z obsahu žádosti je zřejmé, že žalobkyně požádala o provedení sterilizace z toho důvodu, že má již 4 děti a více si nepřeje, což odpovídá indikaci dle čl. XIV odst. 3 přílohy směrnice. 7. Informovaný souhlas, tak jak je v dnešní době chápán, nelze požadovat od zdravotnické dokumentace z roku 1998. Zákrok byl proveden v době, kdy právní předpisy takové požadavky na písemné zaznamenání obsáhlého informovaného souhlasu nestanovily. K zakotvení obecných požadavků na podobu informovaného souhlasu došlo až v roce 2001 po ratifikaci Úmluvy na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny. Aplikace novější právní úpravy na minulé skutečnosti by zakládala pravou retroaktivitu. Žalobkyně byla před zákrokem seznámena s jeho povahou, což vyplývá z obsahu žádosti o provedení sterilizace; absolvovala vstupní gynekologické vyšetření a interní předoperační vyšetření. Obsah zdravotnické dokumentace nenasvědčuje tomu, že by o povaze zákroku nebyla řádně a s předstihem informována a nevěděla, jaký zdravotnický výkon bude v rámci své hospitalizace absolvovat. Ve zdravotnické dokumentaci je uvedeno, že byla informována o nevratnosti výkonu. Žalovaný odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 10. 4. 2024, č. j. 9 Ad 18/2022-35, ve kterém soud za obdobných skutkových okolnosti tuto námitku shledal nedůvodnou. 8. K námitce chybějícího podpisu třetího člena sterilizační komise žalovaný uvedl, že chybné složení sterilizační komise nelze považovat za takové porušení právních předpisů jež vylučují nebo vážně narušují svobodu a prostotu omylu uděleného souhlasu ve smyslu § 3 odst. 1 zákon o odškodnění protiprávních sterilizací. Ani žalobkyně neuvádí, v čem by složení sterilizační komise mělo mít vliv na svobodu a prostotu omylu jejího souhlasu. 9. Žalobkyně v podané replice uvedla, že nepodala žádost o sterilizaci, jelikož o trvalé zneplodnění nestála, jen podepsala dokumenty, které jí byly předloženy. Odůvodnění žádosti o sterilizaci nelze rovněž považovat za dostačující. V podané žádosti o odškodnění se žalobkyně zmýlila v důvodu své hospitalizace, což následně opravila po převzetí právního zastoupení zástupcem žalobkyně. Tento omyl jí není možné klást k tíži, když nerozuměla a ani dále nerozumí latinským výrazům. Z protokolu o jednání sterilizační komise nelze seznat, že by byla seznámena s povahou sterilizačního zákroku, jak požadoval tehdy platný § 11 směrnice a ani s riziky a možnými nepříznivými důsledky spojenými se sterilizací, jak požadoval § 27a odst. 2 zákona o péči a zdraví lidu. Žalobkyně v souvislosti s touto argumentací odkázala na rozsudek městského soudu ze dne 18. 11. 2024, č. j. 17 Ad 11/2024-39. III. Ústní jednání 10. Na ústním jednání dne 24. 3. 2025 žalobkyně odkázala na dosavadní podání ve věci. 11. Žalovaný rovněž odkázal na své rozhodnutí a vyjádření k žalobě a doplnil, že okolnosti provedení sterilizace tak, jak je vylíčila žalobkyně, nejsou plausibilní a jsou ve vzájemném rozporu. 12. Soud k důkazu neprovedl k žalobě přiložené správní rozhodnutí obou správních orgánů ani zdravotnickou dokumentaci, jelikož tyto dokumenty jsou součástí předloženého správního spisu. Tím se dokazování neprovádí (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS). IV. Posouzení žaloby 13. Městský soud v souladu s § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobkyní vymezených námitek, vycházel při tom v souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování ministra žal