2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

6 A 100/2024- 48 - text 8 6 A 100/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY [OBRÁZEK] Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudců JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobkyně: XXX proti žalované: Univerzita Karlova IČ: 00216208 sídlem Ovocný trh 560/5, Praha 1 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované, takto: I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala toho, aby soud faktický zásah žalované ve formě znemožnění přístupu ke vzdělání prostřednictvím poznámky zapsané v informačním systému, prohlásil za nezákonný, se zamítá. II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala toho, aby soud žalované nařídil odstranit a zdržet se opakování zásahu, se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Žalobkyně napadla postup žalované, kterou označila tak, jak je v označení účastníků tohoto rozsudku, a domáhala se toho, aby soud faktický zásah žalované ve formě znemožnění přístupu ke vzdělání prostřednictvím poznámky zapsané v informačním systému, prohlásil za nezákonný (návrh výroku I.). Dále se domáhala toho, aby soud žalované nařídil odstranit a zdržet se opakování zásahu (návrh výroku II.). Z obsahu žaloby plyne, že zásah žalobkyně popisuje tak, že je studentkou magisterského prezenčního studia, obor právo a právní věda na právnické fakultě, zásah spatřuje v zápisu poznámky do IS (Interní studijní informační systém žalované), který žalobkyně považuje za nesprávný. Z přiloženého screenu obrazovky, které žalobkyně přiložila k žalobě, je patrné, že při přihlašování na termíny zkoušek právnické fakulty byla na obrazovce poznámka: „Byla překročena maximální délka vašeho studia (3. 3. 2024), není již možný zápis ani škrtání z termínů“, a „Studijní stav: řízení o ukončení studia“. Žalobkyně tvrdí, že nemá žádný jiný další právní prostředek, jak se jednání či faktickému postupu žalované bránit. [2] K označení žalované soud uvádí, že respektuje to označení, které žalobkyně uvedla ve svém procesním úkonu ze dne 19. 1. 2025. V žalobě žalobkyně dále k označení žalované doplnila IČO 00216208, které patří žalované Univerzitě Karlově. V označení účastníka v žalobě však žalobkyně uvedla: Univerzita Karlova, Právnická fakulta, a uvedla sídlo fakulty, nikoliv univerzity. Ve svém procesním úkonu ze dne 19. 1. 2025 výslovně uvedla, že žalovanou je Univerzita Karlova s IČO 00216208, se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 560/5. Podle názoru soudu žalobkyně výslovně za žalovanou označila Univerzitu Karlovu, s níž soud nadále jedná jako s žalovanou, přičemž nejasnost v označení žalované, kterou žalobkyně provedla v žalobě, odstranila svým dalším podáním ze dne 19. 1. 2025. Soud tak respektuje to označení žalované, které výslovně provedla žalobkyně. [3] Žalobkyně je přesvědčena, že chybné posouzení maximální doby studia ze strany žalované působí znevýhodnění až diskriminaci nejen samotné žalobkyni, nýbrž i ostatním studentům. V souvislosti s pojmem „nezákonného zásahu“ žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. března 2005, č. j. 2 Aps 1/2005-65, kde jsou popsány kumulativní podmínky požadované pro vyhodnocení zásahu jako nezákonného. [4] Žalobkyně namítá, že předmětný zásah trpěl zjevnou absencí zákonného zmocnění. Dle žalobkyně zákon o vysokých školách ani vnitřní předpisy žalované neobsahují možnost provést takovýto zásah. V důsledku toho je postup žalované v rozporu se zásadou legality, žalobkyně vyzdvihuje zejména fakt, že v důsledku předmětného zásahu bylo omezeno její základní právo na přístup k vysokoškolskému vzdělání Na základě výše uvedených důvodů byl, dle názoru žalobkyně, předmětný zásah nezákonný. Žalobkyně dává svoji námitku do kontextu judikatury Nejvyššího správního soudu. Odkazuje proto na jeho rozsudek ze dne 3. 6. 2004, č. j. 2 Afs 17/2003-54. Žalobkyně namítá, že existuje-li ochrana před výše uvedenými typy zásahů výslovně upravenými zákonem, tím spíše musí být k dispozici ochrana před zásahy, které nemají zákonný základ. Žalobkyně k tomuto dodává, že osoby, proti nimž tyto zákonem neupravené zásahy směřují, povětšinou nebudou odborníky na problematiku správního práva. [5] Ač bylo žalobkyní dne 18. 1. 2024 požádáno o přerušení studia (o němž bylo rozhodnuto děkanem fakulty dne 22. 5. 2024), tvrdí, že si nemohla v rozhodné době zapisovat státní závěrečné zkoušky v SIS (ani jiné zkoušky), jelikož kvůli zobrazující se poznámce nemohla zapisovat ani škrtat příslušné termíny zkoušek. [6] Z důvodu nejednoznačnosti označení žalované v původní žalobě, byla žaloba zaslána k vyjádření jak Univerzitě Karlově, tak Právnické fakultě této univerzity. Univerzita Karlova ve svém vyjádření navrhla žalobu odmítnout, případně zamítnout, z důvodu možnosti domáhat se svého práva jiným způsobem. Nesouhlasí s tím, že žalobkyně nemá žádný jiný právní prostředek obrany. Žalobkyně podala žádost o přerušení studia, které děkan právnické fakulty vyhověl svým rozhodnutím ze dne 22. 5. 2024, čj. UKPF/302487/2024, kdy výrokem I. přerušil studium na období od právní moci rozhodnutí do 4. 5. 2024 z důvodu péče o osobu závislou, výrokem II. žalobkyni stanovil termín opětovného zápisu do studia od 5. 5. 2025 do 15. 5. 2025 a výrokem III. stanovil žalobkyni termín pro vykonání 3. a 4. části státní závěrečné zkoušky na období od 5. 5. 2025 do 30. 9. 2025. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím rektorky ze dne 30. 8. 2024, čj. UKRUK/387945/2024-5, rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 9. 2024. Proti těmto rozhodnutím se žalobkyně mohla bránit žalobou, což neučinila. Tvrzení žalované Univerzity Karlovy odpovídají předloženému správnímu spisu. [7] Dále se k žalobě vyjádřila Právnická fakulta, Univerzita Karlova, která poukázala na možnost zápisu do systému podle ust. § 57 odst. 3 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon o vysokých školách“), možnost zápisu maximální doby studia podle platného Studijního a zkušebního řádu Univerzity Karlovy, a dále poukázala na aktuální stav studia žalobkyně, který odpovídá vyjádření žalované Univerzity Karlovy. [8] K vyjádřením podala žalobkyně repliku, kde výslovně jako žalovanou označuje Univerzitu Karlovu, argumentaci považuje za účelovou, a setrvává na své věcné argumentaci proti postupu žalované. [9] Před samotným věcným přezkumem podané zásahové žaloby soud zkoumal, zda je žaloba přípustná v celém rozsahu, a dospěl k závěru, že tomu tak je, a že žalované faktické jednání může být zásahem. Podle názoru soudu nejde pouze o evidenci ve vnitřním systému vysoké školy, neboť tato poznámka brání studentovi přihlásit se na termín zkoušky. Tím tato poznámka nabývá právních účinků, které mohou mít vliv na průběh studia studenta, a které jej tak mohou v jeho právu na vzdělání zasáhnout. [10] Možnost obrany zásahovou žalobou je poměrně značně limitována. Zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „s.ř.s.“), ve svém ust. § 85 uvádí, že: „Žaloba je nepřípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostředky; to neplatí v případě, domáhá-li se žalobce pouze určení, že zásah byl nezákonný.“. Žalovaná univerzita namítá, že faktickým postupem se žalobkyně může domoci toho, co je součástí žaloby, proto navrhovala žalobu odmítnout. S tím soud nesouhlasí – žalobkyně se sice může bránit jinými právními prostředky, jimiž může dosáhnout (jako v tomto případě) opětovné možnosti přihlásit se na zkoušku (nebo ji vykonat), žaloba je však koncipována tak, že v konkrétním čase jí v tom bránila právě poznámka v informačním systému. V dalším odůvodnění soud zdůvodňuje, proč podle jeho názoru tato poznámka je faktickým úkonem, který splňuje judikatorní definici pro možnost podání zásahové žaloby. [11] Podle ust. § 82 s.ř.s.: „Každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný.“. [12] Podle ust. § 83 s.ř.s.: „Žalovaným je správní orgán, který podle žalobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veřejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpečnostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo příslušníka takového sboru, je žalovaným správní orgán, který takový sbor řídí nebo jemuž je takový sbor podřízen, a u obecní policie obec.“. [13] Z předloženého správního spisu vyplývá, že dne 10.6.2024 děkan fakulty rozhodl svým rozhodnutím č.j. 236813/2024-4 o zrušení rozhodnutí ze dne 18.3.2024, č.j. UKPF/145759/2024, kterým bylo žalobkyni studium ukončeno. Dané rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 7. 2024. Studium žalobkyně ještě nebylo přerušeno, jelikož rozhodnutí o přerušení ještě nenabylo právní moci, to se stalo rozhodnutím rektorky, které nabylo právní moci dne 13. 9. 2024. [14] Ze scree