4 As 215/2014 — Nejvyšší správní soud

8 A 22/2025- 43 - text 10 č. j. 8A 22/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce CHANA-DW, s.r.o., IČ: 620 63 669 se sídlem Zábrodí 120, Zábrodí, zastoupeného JUDr. Tomášem Samkem, advokátem se sídlem Pražská 140, Příbram proti žalovanému Ministerstvo zemědělství se sídlem Těšnov 64/17, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2024, č. j. MZE-42959/2024-14131, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 19. prosince 2024, č. j. JMZE–42959/2024–14131, bylo podle § 141 odst. 7 a 11 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodnuto ve sporu, který vedl žalobce se Státním zemědělským intervenčním fondem (dále jen „SZIF“) o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova České republiky. Spor se týkal práv a povinností vyplývajících z veřejnoprávní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a SZIF dne 7. července 2020 na základě žádosti o dotaci, jejímž předmětem byla realizace projektu „Obnova lesních porostů“, registrační číslo 19/008/08410/231/000821. 2. Žalobce podal žádost o dotaci v rámci operace 8.4.1 „Obnova lesních porostů po kalamitách“ Programu rozvoje venkova na období 2014–2020, a to na projekt s názvem „Obnova lesních porostů“. Požadovaná výše dotace činila 1 177 460 Kč. Tato žádost byla schválena ke spolufinancování a dne 7. července 2020 byla mezi žalobcem a SZIF uzavřena příslušná dohoda. 3. Na základě následně provedené kontroly byla provedena korekce ve výši 100 %, přičemž po oznámení o výši dotace byla žalobci stanovena výše dotace na 0 Kč. Korekce byla provedena z důvodu porušení pravidel uvedených v Příručce, konkrétně kapitol 2.2 a 2.3, a dále porušení obecných podmínek pravidel. SZIF shledal, že žalobce nesprávně určil předmět zakázky a způsob výběru dodavatele, čímž došlo k porušení kapitoly 9 bodu b) a kapitoly 7 bodu b) obecných podmínek. 4. Žalobce označil druh veřejné zakázky jako „stavební práce“, ačkoli se ve skutečnosti jednalo o zakázku na služby, a provedl tzv. cenový marketing. SZIF dospěl k závěru, že zakázka měla být zadána jako zakázka na služby v režimu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. 5. Žalobce s provedenou korekcí nesouhlasil a podal k žalovanému návrh, aby SZIF byl povinen poskytnout žalobci na realizaci projektu „Obnova lesních porostů“ dotaci ve výši 1 177 460 Kč. Žalovaný návrh žalobce rozhodnutím ze dne 19. prosince 2024 zamítl, neboť dospěl k závěru, že v řízení bylo nepochybně prokázáno, že výběrové řízení a určení předmětu zakázky byly provedeny v rozporu s pravidly a s Příručkou, čímž došlo k prokazatelnému porušení kapitoly 9 obecných podmínek pravidel. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 6. Konkrétně žalobce v žalobě uvedl, že s ohledem na dikci Příručky, jakož i na zákon č. 134/2016 Sb., je nutné považovat za zakázku na stavební práce jím realizovaný předmět díla. Předmětem díla podle uzavřené smlouvy s vybraným dodavatelem bylo totiž provedení stavebních prací a dodávek klasifikovaných kódem č. 45112710–5 „Krajinné úpravy zelených ploch“ hlavního slovníku Jednotného klasifikačního systému pro účely veřejných zakázek podle přímo aplikovatelného předpisu Evropské unie. 7. Druh stavebních prací náleží do oddílu 45 klasifikačního systému CPV. Ve smyslu § 14 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek (dále jen zákon č. 134/2016“ nebo jen „zákon“) a čl. 2.4 písm. a) Příručky je nutno tuto činnost považovat za stavební práce. Tomu odpovídá i skutečnost, že všechny činnosti a dodávky realizované dle uzavřené smlouvy o dílo jsou definovány položkami stavebních prací dle ceníku stavebních prací Ústavu pro racionalizaci ve stavebnictví (dále jen „ÚRS“). 8. Při plnění díla nebyly prováděny žádné činnosti, které by nebylo možné zařadit pod některou z položek stavebních prací uvedených v ceníku ÚRS, ani pod kód č. 45112710–5 dle CPV. Realizace díla probíhala za použití stavebních strojů, jako jsou bagry a nakladače, které prováděly potřebné zemní práce. Tyto práce zahrnovaly komplexní přípravu a úpravu terénu a pěstebních ploch, včetně jejich zarovnání, odstranění zbytků původních porostů, vyhloubení jam pro nové porosty, jejich následné zasypání, oplocení apod. 9. Žalobce namítá, že žalovaný se ve své argumentaci nevypořádal s obsahem vymezení činností spadajících pod uvedené kódové označení a pouze konstatoval, že činnosti jako použití postřiků, dodávky vody, chemická ochrana či nátěry pod uvedenou položku nespadají. Podle žalobce je však nutné v rámci oddílu 45 CPV zahrnout veškeré práce a činnosti, které jsou nezbytné pro realizaci hlavní činnosti daného kódu. 10. Žalobce shrnul svou první žalobní námitku tak, že podle čl. 2.2.3 Příručky a ust. § 14 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. se za službu může považovat pouze činnost, která není součástí stavebních prací. Žalovaný však dané práce a dodávky za stavební práce nepovažoval, aniž by se vypořádal s nutností aplikace § 14 odst. 3 písm. a) citovaného zákona, respektive odpovídajícího ustanovení čl. 2.2.4 Příručky. Podle žalobce žalovaný postupoval rovněž v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2195/2002 ze dne 5. listopadu 2002 o společném slovníku pro veřejné zakázky. 11. V další žalobní námitce žalobce uvedl, že žalovaný se dostatečně nevypořádal s jeho argumentací týkající se přiměřenosti zvolené korekce dotace. I v případě, že by ze striktně formálního hlediska došlo k pochybení – což žalobce nepovažuje za prokázané – ze závazných předpisů Evropské unie i z aktuální judikatury vyplývá, že ne každé formální pochybení automaticky znamená neoprávněné použití poskytnutých finančních prostředků. 12. V projednávané věci byl dodavatel vybrán transparentním a nediskriminačním způsobem. Žalobce oslovil více dodavatelů a následně vybral dodavatele s ekonomicky nejvýhodnější nabídkou. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 6. 2012, č. j. 5Afs 8/2012-42 a ze dne 4.1.2017, č.j. 9 Afs 182/2016-41, jakož i na čl. 85 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1303/2013 ze dne 17. prosince 2013. 13. Žalobce má za to, že způsobilost výdajů jednotlivých projektů je nutno poměřovat především tím, zda vedou k naplnění cílů projektu. Zvolená výše korekce ve výši 100 % je podle něj nepřiměřená, neboť podle tabulky finančních oprav pro chybně provedené zadávací nebo výběrové řízení se v případě, že byla dodržena určitá míra uveřejnění umožňující přístup potenciálním dodavatelům, stanoví korekce ve výši 25 %. 14. Žalovaný ve vyjádření k žalobě s ní nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvádí, že při svém rozhodování vycházel z pravidel, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací z Programu rozvoje venkova, a postupoval v souladu s těmito pravidly, příslušnou Příručkou a obecně závaznými právními předpisy. 15. Konkrétně žalovaný uvedl, že vycházel z pravidel pro poskytování dotací na projekty Programu rozvoje venkova na období 2014–2020, platných pro 8. kolo příjmu žádostí, č. j. 64831/2019–MZE–14112, ve znění pozdějších změn (dále jen „Pravidla“), a z Příručky pro zadávání zakázek Programu rozvoje venkova na období 2014–2020 ve znění platném pro dané kolo příjmu žádostí, verze 5 (dále jen „Příručka“). Tyto dokumenty určují způsob klasifikace zakázek. 16. Při rozhodování o druhu zakázky bylo podle žalovaného klíčové správně určit hlavní předmět zakázky. Ten se řídí nejen právními předpisy, zejména zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ale také prováděcími předpisy Programu rozvoje venkova, které jsou závazné. Pokud žalobce odkazuje na § 14 odst. 3 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek, je třeba uvést, že toto ustanovení definuje veřejnou zakázku na stavební práce jako zakázku, jejímž předmětem je poskytnutí činností uvedených v oddílu 45 hlavního slovníku Jednotného klasifikačního systému CPV. Toto ustanovení však musí být interpretováno v kontextu konkrétního projektu žalobce a v souladu s předpisy Programu rozvoje venkova. 17. Pravidla Programu rozvoje venkova jasně stanovují, že pokud projekt zahrnuje služby i stavební práce, hlavní předmět se určuje podle části s vyšší hodnotou nebo podle základního účelu zakázky. V daném případě byl hlavním účelem projektu výkon lesnických činností, zejména zalesňování a péče o porosty, nikoliv stavební práce. Z popisu samotné operace 8.4.1 je zřejmé, že cílem je obnova lesních porostů po kalamitách. V popisu výsledku projektu uvedeném v žádosti o dotaci žalobce konkrétně uvedl, že výsledkem projektu budou znovu zalesněné plochy holin vzniklých po odstranění porostů poškozených orkánem Herwart dne 29. října 2017. Součástí projektu je i následná péče a ochrana porostů, z čehož je podle žalovaného patrné, že se nejedná o projekt cílený na stavební práce. 18. Žalovaný dá