1 Afs 92/2012 — Nejvyšší správní soud

8 A 57/2024- 178 - text 28 8 A 57/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobců a) Doc. Ing. M. N., Ph.D, b) Ing. O. N. oba X obou zastoupených Mgr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem V Jámě 699/1, Praha 1, proti žalovanému Magistrát hl.m. Prahy se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 – Nové Město za účasti 1) YIT TOIVO Roztyly s.r.o., IČO: 220 77 057, se sídlem Generála Píky 430/26, Praha 6 -Dejvice, zastoupené Mgr. Františkem Korbelem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Nové Město, 2) V. P. bytem X 3) Zelené Roztyly o.s., IČO: 22836535, se sídlem Kloknerova 2179/3, Praha 4, 4) D. Z. bytem X 5) V. Š. bytem X 6) R. R. bytem X v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2024, č. j. MHMP 540034/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Rozhodnutím Úřadu městské části Praha 11, odboru výstavby (dále jen „stavební úřad“) č. j. MCP11/22/031243/OV/Koř, sp.zn. OV/21/049123/Koř ze dne 24.11.2022 (dále také jen jako stavební povolení“) byla na základě žádosti právní předchůdkyně osoby zúčastněné na řízení – stavebníka (pro zjednodušení dále jen „YIT Roztyly s.r.o.“, nebo „stavebník“) povolena na pozemcích na pozemcích parc. č. 2117/15, 2117/448, 2117/450, 3322/1, 3323/58 v katastrálním území Chodov stavba „Bytový park Roztyly“ Praha, Chodov, ul. Y/R.“ (dále také jen „stavba“) a stavba vedlejší obsahující komunikace šířky 6 m s přidruženými příčnými místy parkovacích stání severně od povolovaného bytového domu, chodníky a stezku pro pěší a cyklisty (dále jen „komunikace“). 2. Žalobci (a další osoby) podali proti rozhodnutí stavebního úřadu odvolání, o němž rozhodl žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím tak, že vypustil podmínky pro provedení stavby převzaté ze závazného stanoviska drážního správního úřadu – odboru pozemních komunikací a drah MHMP sp. zn. S-MHMP 201202/2021, č.j. MHMP-236983/2021/PKD-O2/No ze dne 26. 2. 2021 ve znění závazného stanoviska Ministerstva dopravy sp. zn. MD/19797/2023/130, č. j. MD-19797/2023-130/3 ze dne 26. 9. 2023 uvedené pod bodem č. 7, které ve výroku rozhodnutí cituje, ve zbytku pak rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. 3. Rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2024, č. j. MHMP 540034/2024, bylo napadeno též žalobou dalších účastníků řízení a věc je vedena u Městského soudu v Praze (dále též jen „městský soud“ nebo jen „soud“) pod sp.zn. 8A 60/2024. O žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 26. 2. 2024 a závěry uvedeného rozsudku, na něž soud odkazuje, jsou platné i pro posouzení věci nyní řešené. 4. Ačkoli se nabízel postup dle § 39 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.), předseda senátu ke spojení věci nepřistoupil. Podané žaloby jsou obsáhlé a předkládají řadu námitek a věcných i právních argumentů, z nichž některé se překrývají a jiné nikoli. Pokud by byly spojeny, rozsudek vzešlý z jejich vypořádání by byl nepřehledný a obtížně přezkoumatelný již jen pro svou obsáhlost. 5. Soud rovněž vyhověl žádosti stavebníka o přednostní projednání věci podle § 56 odst. 1 s.ř.s. Zvážil, že stavební povolení je v právní moci a stavebník tedy oprávněně započal s výstavbou, ovšem v nejistotě, zda pravomocné rozhodnutí nebude zrušeno, realizace stavby je spojena s vynakládáním značných finančních prostředků. Ve stejné nejistotě jsou pak žalobci a další osoby zúčastněné na řízení, které brání svá veřejná subjektivní práva. V uvedeném soud spatřuje důvody opravňující k vyřízení věci mimo běžné pořadí. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného, vyjádření osob zúčastněných na řízení 6. V samotném úvodu žalobci označují za naprosto nesprávný postup správních orgánů, který se odrazil jak v napadeném rozhodnutí, tak i v ostatních stavebních řízeních a který spočívá v tom, že nezohlednily skutečnost, že v dané zájmové oblasti budou vystavěny tři vedle sebe sousedící objekty – velké developerské projekty. Je chybou, pokud správní orgány tyto objekty v řízeních i vydaných rozhodnutích separují. Dále žalobci navrhli, aby soud provedl místní šetření v zájmové oblasti a přesvědčil se tak o škodách, které žalobcům na jejich nemovitostech vznikly, stejně tak o škodách, které vznikly na inženýrských sítích, pozemních komunikacích a ostatních nemovitostech. 7. V dané lokalitě započala výstavba již dříve. Vlivem provedených stavebních a terénních prací došlo ke škodám na majetku žalobců, konkrétně k narušení statiky nemovitostí a vzniku trhlin a prasklin způsobených pohybem podloží, které je z hydrologického hlediska nestabilní a rovněž v důsledku hlukových vibrací. V případě dalšího provádění staveb bude zástavba poškozena devastujícím způsobem. 8. Žalobci nechali zpracovat znalecký posudek Ing. T. H., který provedl zkoumání vlivu plánované výstavby na současnou zástavbu, a to jak z hlediska stavebních prací a terénních úprav, tak i z hlediska zvýšení intenzity dopravy. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že pokud bude ve stavebních pracích pokračováno, dojde k nevratnému poškození současné zástavby inženýrských sítí a okolní krajiny. Dále byl zpracován znalecký posudek č. 29/2019 znalcem v oboru stavební izolace a stavební fyzika M. N., který se zaměřuje na posouzení vlivu plánované výstavby. Z posudku vyplývá, že v předložených studiích není zohledněno, že celá oblast je z hlediska hydrogeologie velmi složitá, je zde stavěno na navážkách, které jsou nestabilní a citlivé na pohyb a již nyní v důsledku zvýšeného provozu v ulicích X a Y dochází k destrukci pojezdových a podkladních vrstev. Rovněž je dáno riziko poškození liniových vedení plynu, vody a kanalizace v dané oblasti. Žalovaný závěry znaleckých posudků bagatelizuje a nedůvodně preferuje závěry znalce B., který ve věci znalecký posudek vyhotovil, ačkoliv nemá znalecké oprávnění pro daný obor. 9. Prvou část žalobní argumentace žalobci zaměřili na sporné aspekty znaleckého posudku ze dne 28. 4. 2022 číslo 8-3/2022 nazvaného „Zjištění možných vlivů výstavby „Bytového paku Roztyly“ a „Bytového paku Roztyly II.“ zpracovaného Ing. B. 10. Znalec nemá kvalifikaci v oblasti stavebnictví, není oprávněn hodnotit důsledek hydrogeologických změn na stavbě a stavební konstrukce a inženýrské sítě. Znalecký posudek vychází pouze z podkladů, které znalci předložil stavebník, a je vyhotoven na přání a v zájmu stavebníka. Podklady pro znalecký posudek byly zavádějící, neúplné a pracující s nepravdivými hodnotami, některé studie byly starší než 10 let a neodpovídaly aktuální situaci v dané lokalitě. Znalec se mohl dopustit přestupku podle § 39 odst. 1) písm. a), b) zákona č. 254/2019Sb., o znalcích. Na znalce bylo podáno oznámení o podezření ze spáchání přestupku, kterým se zabývá ministerstvo spravedlnosti, znalec nezhodnotil aktuální stav nemovitostí ve stávající zástavbě, ignoroval markanty, které se v této oblasti nachází, nevysvětlil důvody vzniku těchto markant. Neprovedl místní šetření. Vypovídací hodnota znaleckého posudku je nízká. 11. V další části žaloby žalobci za pomoci fotodokumentace popisují škody, které vznikly na jejich nemovitosti. Jak uvedli, jde o praskliny na stropu, praskliny dlažby a šikmé praskání stěn patrné i přes novou výmalbu. Tyto vady vykazují nejen nemovitosti žalobců, ale i všechny domy v řadě v ulici X. Vady jsou způsobeny poklesem hladiny spodní vody v hydrogeologickém souvrství. Voda, která je nestlačitelná, byla odvedena a souvrství se dále může komprimovat a tím dojde k poklesu stavebních konstrukcí, které začnou praskat. Praskání, které je patrné v interiéru, dokumentuje namáhání stavebních konstrukcí předmětného objektu. 12. Popisované poruchy jsou důkazem pohybů podloží a jsou důsledkem dřívějších stavebních činností a nekvalifikovaných rozhodnutí. Další stavební práce budou mít za následek prohlubování těchto poruch a budou mít fatální důsledky. 13. Současný stav nemovitosti je odchýlen od svislice již o 1%, což na celou výšku představuje 80mm a předpokládá se progres tohoto stavu. Správní orgán prvého stupně neprovedl před vydáním stavebního povolení aktuální místní šetření, aby stav nemovitostí aktuálně zhodnotil. Jde o závažné procesní pochybení, které mělo být ze strany žalovaného napraveno tak, že stavební povolení mělo být zrušeno a správnímu orgánu prvého stupně nařízeno provedení místního šetření. 14. Hlavními důvody vzniku škod je nestabilní hydrogeologická situace v dané oblasti a vliv neodborně prováděných stavebních prací. Plánovanou výstavbou dojede k výrazné změně hydrogeologie v dané oblasti. Hydrogeologická studie neposkytuje relevantní informace zejména proto, že jsou vstupní údaje vadné a neúplné a tyto chyby jsou přeneseny i do projektu samotného, který je od svých vstupních údajů špatný. 15. Pokud jde o vliv plánované výstavby na hydrogeologii, chybí informace, které jsou pro projektování nutné, zejména se jedná o: a) proudě