8 Afs 168/2024 — Nejvyšší správní soud

9 A 121/2023- 66 - text 11 9 A 121/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové ve věci žalobkyně: STRABAG, a. s., IČO 60838744 sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5 – Jinonice zastoupená JUDr. Martinem Bohuslavem, advokátem sídlem Italská 2581/67, 120 00 Praha 2 – Vinohrady proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu, sídlem Na Františku 1039/32, 110 15 Praha 1 – Staré město zastoupený JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem sídlem Kořenského 1107/15, 150 00 Praha 5 – Smíchov o žalobě proti usnesení žalovaného ze dne 15. 6. 2023, č. j. MPO 62092/2023, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým bylo podle § 14j odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „rozpočtová pravidla“), zastaveno řízení o žádosti žalobkyně o dotaci ze dne 7. 2. 2023. Žalobkyně žádala o dotaci v částce 1 190 848,60 Kč a žádost podala v rámci Výzvy 1 z Programu podpory na zvýšené náklady na zemní plyn a elektřinu v důsledku mimořádného prudkého růstu jejich cen (dále jen „žádost“ a „Výzva “). 2. Řízení o žádosti žalovaný zastavil z důvodu nesplnění podmínek pro poskytnutí dotace uvedených v čl. 5.1 Výzvy, neboť shledal, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou která neodpovídá okruhu oprávněných žadatelů podle čl. 5.1 písm. a) Výzvy, když podle čl. 5.4 Výzvy nesplňuje postavení oprávněného žadatele. Jím může být jen podnikající fyzická nebo právnická osoba, která není subjektem figurujícím na sankčních seznamech Evropské unie uvedených v souvislosti s protiprávní činnosti Ruské federace a Běloruské republiky vůči Ukrajině. Z okruhu oprávněných žadatelů jsou vyřazeny fyzické a právnické osoby figurující na sankčních seznamech včetně těch právnických osob, které jsou vlastněny, spoluvlastněny, ovládány či jejich skutečný majitel či spolumajitel figuruje na výše uvedených sankčních seznamech bez ohledu na velikost majetkového podílu takové osoby. 3. Spor mezi účastníky řízení vznikl v otázce, zda žalobkyně spadá mezi právnické osoby, které jsou vlastněny, spoluvlastněny, ovládány nebo jejichž skutečný majitel či spolumajitel je zahrnut na sankčních seznamech Evropské unie bez ohledu na výši jejich majetkového podílu, a to pro majetkový vztah pana O. V. D. k žalobkyni, a zda tento majetkový vztah je tím, pro který má být žalobkyně vyloučena v souladu s čl. 5.4 Výzvy z okruhu subjektů, jenž mohou o přiznání dotace žádat. II. Usnesení žalovaného (napadené rozhodnutí) 4. Žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí vyšel z čestného prohlášení žalobkyně, že není subjektem figurujícím na sankčních seznamech Evropské unie ve smyslu čl. 5.4 Výzvy, a toto prohlášení hodnotil v konfrontaci s ustanovením § 2 písm. c) zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů (dále jen „zákon o evidenci skutečných majitelů“), a ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona ve spojení se skutkovými zjištěními týkajícími se majetkové struktury žalobkyně. Žalovaný při zkoumání majetkové struktury žalobkyně zjistil, že mezi skutečné majitele žalobkyně patří také pan O. V. D., který byl dne 8. 4. 2022 zařazen na sankční seznam v rámci Přílohy I k Nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. 3. 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny pod č. 929 (dále jen „Nařízení č. 269/2014“). Žalovaný zjistil, že žalobkyně je totiž ze 100 % vlastněna rakouskou společností Bau Holding Beteilingungs GmbH., která je pak 100% vlastněna společností STRABAG SE (ze 65 % přímo, z dalších 35 % zprostředkovaně přes německou společnost STRABAG AG, jež je ze 100 % vlastněna společností STRABAG SE). Mezi skutečné majitele společnosti STRABAG SE se přitom řadí i pan O. V. D. přes akcionáře společnosti STRABAG SE, společnost MKAO „Rasperia Trading Ltd.“, která v mateřské společnosti drží podíl 27,78 %. Dle znění čl. 5.4 Přestože jmenovaný není jediný skutečným majitelem žalobkyně, je rozhodné, že dle Výzvy není důležitá výše majetkového podílu osoby zařazené na sankční seznam, a proto žalobkyně nesplňuje podmínku čl. 5.4 Výzvy a nelze jna ni nahlížet jako na oprávněného žadatele. 5. Žalovaný proto dle § 14j odst. 4 písm. b) rozpočtových pravidel z důvodu, že žalobkyně o dotaci neodpovídá okruhu oprávněných žadatelů, řízení o její žádosti zastavil. III. Žaloba 6. Žalobkyně s důvody pro zastavení řízení o žádosti o dotaci nesouhlasila a považovala napadené rozhodnutí za nezákonné, neboť pan D. není skutečným majitelem žalobkyně ve smyslu zákona o evidenci skutečných majitelů, na který čl. 5.4. Výzvy odkazuje, a nevztahuje se na ni ani žádná z dalších vylučujících podmínek uvedených v čl. 5.4 Výzvy, přičemž Finanční analytický úřadu (dále jen „FAÚ“) jakožto orgán kompetentní k provádění mezinárodních sankcí závazných v České republice konstatoval, že se na společnosti v rámci skupiny STRABAG (včetně žalobkyně) mezinárodní sankce neuplatňují. 7. Žalobkyně konkrétně poukázala na jazykový výklad čl. 5.4 Výzvy, podle něhož žalobkyně omezení způsobilosti žadatelů o dotaci posuzuje ve dvou krocích, kdy v prvním kroku je nutné vymezit okruh osob, které jsou skutečnými majiteli žadatele a teprve těchto osob vymezených v prvním kroku se uplatní pravidlo, dle kterého se nezohledňuje výše podílu této právnické či fyzické osoby se vztahem k žadateli o dotaci a posuzuje se jejich uvedení na sankčních seznamech EU. V této souvislosti namítala, že pan D. není a ani ke dni podání žádosti o dotaci nebyl skutečným majitelem žalobkyně, a proto není splněn první krok a nelze přistupovat v druhé části testu dle čl. 5.4 Výzvy. Žalobkyně trvá na tom, že pan D. ve vztahu k ní nenaplňuje a ke dni podání žádosti o dotaci ani nenaplňoval definici skutečného majitele dle ustanovení § 2 písm. c) a § 4 odst. 1 zákona o evidenci skutečných majitelů. 8. Žalobkyně dále uvedla, že i kdyby se navzdory zmrazení podílu pana D. ve společnosti STRABAG SE a navzdory jeho nepřímému podílu ve společnostech skupiny STRABAG na něj hledělo jako na vlastníka těchto podílů, jmenovaný nemá ani nepřímo na žalobkyni podíl větší, než je 25 %, nemá takový podíl na hlasovacích právech, není tedy skutečným majitelem dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci skutečných majitelů. Pan D. nevlastní žádný přímý podíl v žalobkyni a za účelem určení výše nepřímého podílu pana D. je nutné postupovat v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona o evidenci skutečných majitelů, který stanoví výpočet výše nepřímého podílu v korporaci. Na základě tohoto výpočtu, který žalobkyně předestřela, uvedla, že nepřímý a zároveň zmrazený podíl pana D. na žalobkyni je menší než 14 %, což je ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci skutečných majitelů pod hranicí 25 %, a tedy pan D. nebyl a ani není nepřímým skutečným majitelem žalobkyně dle citovaného zákonného ustanovení. Žalobkyně tedy namítala, že je nutné nejprve zkoumat, kdo je skutečným majitelem žalobkyně ve smyslu zákonné definice, a pak lze teprve vést úvahy o velikosti podílu skutečného majitele. Opačný postup by vedl ke změně zákonné definice skutečného majitele, u něhož je velikost podílu rozhodující. 9. Žalobkyně dále namítala zmrazení podílu pana D., čímž došlo k přerušení řetězce ve vlastnické struktuře skupiny STRABAG, pročež je na pana D. nutné hledět, jako kdyby nebyl spoluvlastníkem skupiny STRABAG. Uvedením pana D. v Příloze 1 nařízení č. 269/2014 došlo ke zmrazení majetkové účasti společnosti MKAO „Rasperia Trading Ltd.“ na skupině STRABAG. Tím došlo k přetržení řetězce ve struktuře skupiny na úrovni účasti společnosti MKAO „Rasperia Trading Ltd.“. Na pana D. je tedy nutné nahlížet jako by nedržel a nevlastnil žádnou majetkovou účast ve společnosti STRABAG SE ani v žádných jiných společnostech skupiny STRABAG. V důsledku zmrazení veškerých finančních prostředků a hospodářských zdrojů pak platí, že na pana D. je nutné po dobu trvání sankcí nahlížet jako kdyby neměl vůbec žádný majetkový podíl na žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o evidenci skutečných majitelů, také podíl na hlasovacích právech a podle § 4 odst. 1 písm. b) citovaného zákona ani podíl na zisku a ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) a d) téhož zákona neuplatňuje rozhodující vliv na žalobkyni. 10. Žalobkyně s poukazem na historický vývoj vztahu společného ovládání vůči společnosti STRABAG SE od roku 2007 do 15. 3. 2022 na základě syndikátní smlouvy uvedla, že zařazení pana D. na sankční seznamy způsobilo, že společné ovládání vůči společnosti STRABAG SE za účasti pana D. skončilo dříve, než měla zaniknout syndikátní smlouva k 31. 12. 2022. V důsledku toho pan D. nemohl efektivně vykon