1 Afs 107/2004 — Nejvyšší správní soud

10 Af 20/2024- 81 - text 61 10 Af 20/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně proti žalovanému AT Solar s.r.o., se sídlem Praha 5 - Jinonice, Klikatá 18, zastoupené JUDr. Jiřím Rouskem, advokátem se sídlem Dubská 390/4, Teplice Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.9.2024, č.j. 26971/24/5200-11434-707700, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobkyně se domáhá zrušení výše specifikovaného rozhodnutí žalovaného, kterým k odvolání žalobkyně změnil rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu (dále jen „správce daně“), č. j. 6607547/22/2005-52524-109098, ze dne 3.8.2022 - dodatečný platební výměr (dále jen „DPV ZO 2018“), byla žalobkyni doměřena daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši Kč 352 450, - a současně jí vznikla zákonná povinnost uhradit penále ve výši Kč 29.488 Kč. 2. Žalovaný napadeným rozhodnutím dodatečný platební výměr změnil dle § 116 odst. 1 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) tak, že v návaznosti na chybný výpočet DPPO za ZO 2018 správcem daně navýšil základ daně ZO 2018 o zrušenou rezervu na opravu hmotného majetku ve výši 577 504 Kč, v důsledku čehož změnil text ve výroku tak, že text „částka ve výši 373.920,00Kč „se nahrazuje textem „částka ve výši 483.550,00Kč“ (poslední známá daň). 3. Správce daně takto rozhodl na základě zjištění, že žalobkyně je emitentem korunových dluhopisů v zaknihované podobě, ve formě na doručitele, v celkovém objemu 45 000 000 kusů, jež byly emitovány dne 28. 12. 2012. Jmenovitá hodnota dluhopisu činila a´ 1 Kč. Úroková míra byla podle emisních podmínek stanovena jako fixní ve výši 10 % p. a. Doba splatnosti emitovaných dluhopisů byla stanovena do 30. 11. 2032. V emisních podmínkách bylo uvedeno, že žalobkyně nepožádala o přijetí dluhopisů k obchodování na regulovaném trhu či jiném trhu s cennými papíry a nehodlá dluhopisy veřejně nabízet. 4. Upisovateli korunových dluhopisů byly fyzické osoby, pan Aleš Konrád a pan Tomáš Konrád, kteří byli držiteli dluhopisů v celkové hodnotě 18 291 784 Kč. Upisovateli korunových dluhopisů a tudíž osobami, kterým byly úroky vypláceny, jsou jednatelé a zároveň i společníci žalobkyně, tj. spojené osoby ve smyslu ustanovení § 23 odst. 7 písm. a) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o daních z příjmů“ nebo „ZDP“). 5. K úpisu dluhopisů pak docházelo postupně v průběhu let 2012 až 2016. Žalobkyně těmto upisovatelům v průběhu roku 2018 pravidelně vyplácel úroky z předmětných dluhopisů v celkové částce 1 854 583,66 Kč. Výplaty úroků byly prováděny v hotovosti. Tyto úroky pak žalobkyně zahrnula do základu daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období kalendářního roku 2017 a uplatňovala je jako daňové uznatelné náklady. 6. Žalobkyně jako důvod emise korunových dluhopisů při zahájení daňové kontroly uvedla získání finančních prostředků k realizaci výstavby elektrárny (FVE Blšany). Správce daně dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala racionálně odůvodněný, ekonomický smysl emise dluhopisů v podobě: I. realizace záměru výstavby FVE Blšany pro vložení vlastních zdrojů získaných emisí, II. změny financování z úvěrových zdrojů na zdroje dluhopisového financování (splacení úvěru od UnicreditBank, a.s. na výstavbu FVE Blšany dluhopisovou emisí), III. financování plánovaných, následně nerealizovaných akvizic do tuzemských a zahraničních projektů (Rumunsko, Bulharsko). 7. A to za skutkové situace, kdy: - kolaudační souhlas s užíváním FVE Blšany byl vydán již dne 14. 12. 2011 (závěrečná prohlídka proběhla dne 30. 11. 2010), - úvěr od Unicredit Bank, a.s. úročený úrokovou sazbou 3M pribor + 3% p.a. byl žalobkyni poskytnut úvěrovou smlouvou č. 392/10T-120 již dne 16. 6. 2010 a k jeho předčasnému splacení v roce 2018 byly využity výhradně finanční prostředky vygenerované z podnikání a finanční prostředky deponované na samostatném účtu určeném pro ukládání prostředků rezerv tvořených dle zákona o rezervách za účelem budoucí opravy FVE Blšany, - k realizaci ani jedné z uvažovaných tuzemských a zahraničních investic nedošlo, 8. Na základě uvedeného správce daně uzavřel, že úpis dluhopisů v průběhu let 2012 až 2016 v celkové výši 18 291 784 kusů spojenými osobami, jedinými jednateli a společníky Tomášem Konrádem a Alešem Konrádem, nepředstavoval získání likvidních finančních prostředků k rozvoji podnikání, neboť pohledávka z upsaných dluhopisů byla započtena se závazky z půjček poskytnutých žalobci jedinými jednateli a společníky (Aleš a Tomáš Konrádovi) úročenými úrokem ve výši inflace, která v letech 2012 až 2017 nepřesáhla 3,3 %. 9. Proto správce daně v návaznosti na výsledky daňové kontroly za rok 2017, vydal výzvu k podání dodatečného daňového přiznání za rok 2018 (viz zpráva o daňové kontrole za ZO 2017, č. j. 2176295/21/2205-60562-303782 ze dne 23. 11. 2021, dále jen „Zpráva ZO 2017“) vydal v souladu s ust. § 145 odst. 2 daňového řádu výzvu k podání dodatečného daňového přiznání k DPPO za ZO 2018 a k celkovému navýšení základu daně o 2 432 088 Kč (v členění: rezerva tvořená na opravu FVE Blšany ve výši 577 504 Kč a finanční náklady/dluhopisové úroky (z důvodu aplikace zneužití práva) ve výši 1 854 584 Kč). Žalobkyně podáním dodatečného daňového přiznání za ZO 2018 (č. j. 9545399/21 ze dne 29. 12. 2021; dále jen „DoDAP za ZO 2018“) navýšila základ daně celkem o 1 078 242 Kč (v členění: rezerva tvořená na opravu FVE Blšany 577 504 Kč; finanční náklady 500 738 Kč). 10. Následně byl u žalobkyně zahájen postup k odstranění pochybností dle § 89 odst. 2 daňového řádu, a to výzvou č. j. 308783/22/2205-60562-303782 ze dne 16. 2. 2022 (doručena žalobci dne 17. 2. 2022), kdy byla vyzvána k odstranění pochybností o průkaznosti tvrzení uvedeném v DoDAP za ZO 2018, resp. k prokázání správnosti výše vyloučených úrokových nákladů ve výši 500 738 Kč, a to za situace, kdy z informací vyplývajících z Daňové kontroly ZO 2017 bylo zřejmé, že finanční náklady/dluhopisové úroky v celkové výši 1 854 584 Kč jsou posuzovány i ve ZO 2018 na základě týchž důkazních prostředků a významné skutečnosti související s emisí, dopadající i na základ daně ZO 2018, jsou beze změny. 11. I přes vyjádření žalobkyně v reakci na výzvu k odstranění pochybností, kdy setrvala na tvrzení, že skutečnosti zjištěné v Daňové kontrole ZO 2017, jejíž výsledky jsou zahrnuty ve Zprávě ZO 2017, jsou nesprávné a nezákonné a že úrokové náklady ve výši 1 353 846 Kč (tj. 1 854 584 Kč – 500 738 Kč) naplňují podmínky daňové účinnosti (žalobkyně totiž shledala částečnou důvodnost závěrů správce daně v Daňové kontrole ZO 2017 ve věci srovnatelnosti úrokové míry dluhopisů přičemž rozdíl ve výši 500 738 Kč vykázal na řádku 40 DoDAP za ZO 2018 a vzniklý nedoplatek DPPO uhradil). Z celkové hodnoty daňově účinných finančních nákladů 1 854 584 Kč došlo k vyjmutí pouze poměrné části dluhopisových úroků ve výši 500 738 Kč, kdy tato částka dle žalobkyně odpovídá rozdílu úrokové sazby dluhopisové emise ve výši 10% a obvyklé úrokové sazby bankovního financování ve výši 7,3%. 12. Žalobkyně setrvala na tvrzení, že prostředky získané emisí dluhopisů byly určeny ke zcela konkrétnímu účelu, a to k financování plánovaných zahraničních investic, neboť dokumenty předložené v rámci dokazování (Daňová kontrola ZO 2017; POP ZO 2018) představují ucelenou sadu dokumentace projektu dokládající vážnost záměru akvizice investora/odvolatele, byť následně projektu neuskutečněného. 13. Na základě výsledku postupu k odstranění pochybností (Výsledek postupu k odstranění pochybností č. j. 1546168/22/2205-60562-303782 ze dne 17. 6. 2022, dále jen „Výsledek POP“, Úřední záznam o ukončení postupu k odstranění pochybností č. j. 1639089/22/2205-60562-303782 ze dne 13. 7. 2022, dále jen „Úřední záznam POP“) správce daně uzavřel, že v posuzované věci došlo k aplikaci institutu zneužití práva, a to v návaznosti na závěry již ukončené Daňové kontroly ZO 2017, neboť předmětná emise korunových dluhopisů neměla pro žalobkyni racionálně odůvodněný ekonomický smysl a že hlavním resp. převažujícím úmyslem bylo realizovat výplatu úroků nezatížených srážkovou daní upisovatelům dluhopisů a osobám spojeným (jednatelé a společníci žalobkyně) a současně získat daňové zvýhodnění v podobě významného nákladového zatížení úrokovými náklady po dobu splatnosti dluhopisů, které by v běžných ekonomických vztazích a za standardních podmínek nezískala. 14. S ohledem na shora uvedené správce daně vydal předmětný dodatečný platební výměr. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného A. Obecné žalobní námitky A1. Procesní vady řízení – z