10 As 29/2025 — Nejvyšší správní soud

15 A 40/2025- 27 - text 13 15 A 40/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: České vysoké učení technické v Praze sídlem Jugoslávských partyzánů 1580/3, 160 00 Praha 6 proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy sídlem Karmelitská 529/5, 118 12 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 2. 2025, č. j. MSMT-1457/2025-2 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 2. 2025, č. j. MSMT-1457/2025-2 se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení, dosavadní průběh řízení a napadené rozhodnutí 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím byla vyřazena projektová žádost žalobce z veřejné soutěže programu ERC CZ. 2. Dne 28. 2. 2023 žalovaný v souladu s § 17 zákona č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu a vývoje z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o podpoře výzkumu a vývoje) (dále jen „zákon o podpoře výzkumu a vývoje“), vyhlásil 7. veřejnou soutěž ve výzkumu, vývoji a inovacích na realizaci programových projektů programu výzkumu, vývoje a inovací ERC CZ (dále jen „program ERC CZ“ či „ERC CZ“; veřejná soutěž dále též jako „soutěž“). 3. Dne 13. 4. 2023 se do programu ERC CZ přihlásil žalobce s projektem označeným jako LL2311 (dále též „projekt“). Žalovaný dne 27. 6. 2023 zveřejnil na svých internetových stránkách výsledky soutěže. Projekt žalobce ze soutěže vyřadil. O výsledcích soutěže žalovaný vyrozuměl žalobce listinou ze dne 4. 7. 2023, čj. MSMT-18169/2023-1, označenou jako vyrozumění uchazeče o rozhodnutí poskytovatele o výsledku 7. veřejné soutěže programu ERC CZ (dále jen „původní rozhodnutí“). Žalovaný v něm uvedl, že projekt žalobce vyřadil pro nesplnění prvního (binárního) kritéria hodnocení Shoda předmětu podpory v návrhu projektu ERC CZ s předmětem projektu hodnoceným Evropskou výzkumnou radou (ERC; první kritérium) a zejména pro absenci synergického efektu výzkumu. Dne 8. 8. 2023 zaslal žalovaný žalobci protokol o hodnocení návrhu projektu (dále též „protokol“) ve smyslu § 21 odst. 7 zákona o podpoře výzkumu a vývoje. 4. Žalobce následně podal žalobu proti původnímu rozhodnutí o výsledku 7. veřejné soutěže programu ERC CZ v bodu II. odst. 1 ve vztahu k projektu s názvem „Počítačové uvažování nové generace“. Žalobce namítal porušení pravidel hodnotícího procesu stanovené Zadávací dokumentací pro 7. veřejnou soutěž ve výzkumu, experimentálním vývoji a inovacích – Program ERC CZ. Dle zadávací dokumentace podléhá způsob hodnocení třem kritériím. Žalovaný uvedl v protokolu nesplnění podmínky podat v rámci programu ERC CZ projekt shodný s projektem posuzovaným v rámci ERC Synergy Grantu (ERC výzva; dále jen „ERC SyG“). Dle žalobce však jedinou odlišností oproti původnímu projektu podanému v rámci evropského ERC SyG byla změna hostitelské instituce ze zahraniční instituce (z Univerzity Innsbruck) na českou – International Neurodegenerative Disorders Research Center, zapsaný ústav, IČO: 11883383, se sídlem Evropská 2758/11, 16000 Praha 6 (dále jen „INDR“). Městský soud v Praze žalobě rozsudkem ze dne 5. 12. 2024, č. j. 14 A 137/2023-58 (dále jen „zrušující rozsudek“) vyhověl; původní rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost a vady řízení a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. 5. Žalobce obdržel výzvu k seznámení se s podklady před vydáním napadeného rozhodnutí, svého práva nevyužil a dne 14. 2. 2025 obdržel napadené rozhodnutí o vyřazení projektu ze soutěže. II. Žaloba 6. Žalobce v žalobě předně shrnul dosavadní průběh řízení a navrhl zrušení napadeného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí dle žalobce vykazuje obdobné vady jako původní rozhodnutí. 7. V prvním žalobním bodě namítl absenci odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalovaný formálně doplnil odůvodnění, avšak ani z jeho znění není zřejmé, jakým způsobem dospěl k vyřčeným závěrům. Odůvodnění obsahuje pouze popis faktů, nijak se nevypořádává s argumenty žalobce. Napadené rozhodnutí nesplňuje požadavky na transparentní a řádné odůvodnění rozhodnutí. Mělo by obsahovat jasnou vazbu mezi zjištěnými skutečnostmi, právním posouzením a výsledkem řízení. Podle žalobce napadené rozhodnutí musí vycházet ze zjištěných faktů, být srozumitelně odůvodněno, musí existovat logická souvislost mezi zjištěními a závěrem, nezbytná závaznost mezi zjištěnými fakty a rozhodnutím a hodnocení důkazů a musí být přezkoumatelné. 8. Žalobce namítá, že odmítnutí splnění kritéria pouhým vágním konstatováním, že „popis projektu je nedostatečný a neodpovídá“, nemůže představovat dostatečné, přezkoumatelné a zákonným požadavkům odpovídající odůvodnění rozhodnutí zvláště, když jde o projekt, jehož předmětem je závažné a veřejným zájmem významně dotčené téma. Postup žalovaného je nepřijatelný a narušuje zásady spravedlivého správního řízení, zejména požadavek předvídatelnosti rozhodovací činnosti a rovného přístupu k žadatelům. Na závěr žalobce zdůraznil, že žalovaný sám přiznal, že nemá vlastní kapacity k hodnocení projektů, a proto je k tomu zřízen poradní orgán. 9. Ve druhém žalobním bodě vznesl námitky stran porušení pravidel hodnotícího procesu, resp. uvedl, v čem spatřuje porušení pravidel hodnotícího procesu, které z důvodu nedostatečného odůvodnění neměl možnost zcela objektivně posoudit. Hlavní argument odmítnutí projektu žalovaný spatřuje v tom, že popis projektu je nedostatečný a neodpovídá s výjimkou obecných formulací výzkumného zaměření původnímu ERC SyG. Žalobce zdůraznil, že program ERC CZ podporuje špičkové projekty hraničního výzkumu, které uspěly v hodnocení ERC, ale kvůli nedostatku financí nebyly dosud realizovány. Projekty se uskutečňují ve výzkumné organizaci v ČR a předpokládá se opětovné podání žádosti do programu ERC. Žalovaný tvrdí, že obecně vymezený cíl projektu neumožnil odbornému poradnímu orgánu posoudit, zda projekt ERC CZ odpovídá původnímu ERC SyG projektu a zda vykazuje synergické efekty. Shoda s původním ERC a úpravy pro ERC CZ 10. Žalovaný požaduje, aby byly návrhy projektů ERC CZ a ERC SyG totožné a zároveň, že je „nutné upravit cíle tak, aby jich bylo reálně dosaženo v tomto období.“ (2 roky). Žalobce namítá, že došlo k porušení pravidel hodnotícího procesu podle zadávací dokumentace pro soutěž ERC CZ. Odborná část návrhu projektu podaného v rámci ERC CZ je věcně shodná s původním návrhem ERC SyG. Pokud by existoval rozpor mezi původní žádostí ERC Syg a předloženým popisem projektu, měl žalovaný specifikovat, které části projektu nejsou v souladu a v čem spočívá nedostatek věcné shody. 11. Žalobce návrh projektu podal v rámci ERC CZ ve stejné podobě jako původní návrh do systému ERC, s ohledem na nutné úpravy (délka trvání ERC CZ může být maximálně 2 roky v případě, že původní ERC projekt byl hodnocen v kategorii B), a splnil tak druhé podkritérium. Projekt splnil všechny formální požadavky stanovené ve Formuláři Z a Formuláři P3. Kompletní projektová dokumentace obsahovala všechny informace, které byly pro hodnotitele ERC dostatečné k postupu do další fáze hodnocení. Ve formulářích byla výzkumná témata i cíle projektu jednoznačně a srozumitelně vymezeny v souladu s požadavky zadávací dokumentace. Pokud odborný poradní orgán dospěl k závěru, že výzkumná témata nebyla identifikovatelná, pak lze mít za to, že nedošlo k jejich náležitému posouzení, nebo došlo k porušení zásady řádného správního řízení dle § 2 odst. 4 správního řádu. Zadávací dokumentace totiž nestanovila žádné další konkrétní požadavky na rozsah či míru podrobnosti popisu výzkumných témat nad rámec uvedených formulářů. Projekt splnil první kritérium. Pokud omezená kapacita formulářů neumožnila podání návrhu v plném rozsahu, nemůže to být důvodem k nesplnění kritéria. Synergické efekty – změna partnerské instituce 12. Žalobce v průběhu grantového řízení změnil v žádosti partnerskou instituci, přičemž hlavní řešitel projektu zůstal nezměněn. Žalovaný v odůvodnění nijak neprokázal, proč by nová instituce nebyla pro realizaci projektu dostačující. Změnou hostitelské instituce nebyla pozměněna náplň vědecké činnosti. V rámci projektu ERC CZ nebyl plánován nákup žádného vybavení a téměř 70 % nákladů tvoří náklady osobní. Předmětný výzkum nevyžadoval žádné specifické laboratorní zázemí či jinou specializovanou infrastrukturu. 13. Konstatování možných negativních dopadů změny nepostačuje k odůvodnění zamítavého rozhodnutí. Žalovaný neprokázal přímou souvislost mezi objektivní změnou instituce a údajným nedostatkem ve zmíněné synergii. Postup žalovaného je v rozporu se zásadou transparentnosti a náležitého odůvodnění správního rozhodnutí, neboť absentuje logické a věcně podložené vys