6 As 69/2016 — Nejvyšší správní soud

17 A 104/2025- 61 - text  7 17 A 104/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudkyně Pavly Klusáčkové a soudce Vadima Hlavatého ve věci žalobce: Outdoor Space Media s.r.o., IČO: 27603601 se sídlem Praha 3, Křišťanova 1788/19 zastoupen advokátem Mgr. Viktorem Hunalem se sídlem Praha 8, Sokolovská 47/73 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2/2 za účasti: BULLDOG REKLAMA s.r.o., IČO: 26157527 se sídlem Praha 10, Přetlucká 3354/12 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany před nezákonným zásahem a žádal, aby soud určil, že zásah žalovaného v podobě jeho výzvy ze dne 28. 5. 2024, č. j. MHMP-1007919/2024/O4/Lj, sp. zn. S-MHMP 1007792/2024PKD, k odstranění reklamního zařízení na pozemku parc. č. 637/33, v k. ú. Dolní Měcholupy, je nezákonný. Zároveň mělo být žalovanému zakázáno, aby pokračoval v porušování jeho práv. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v úvodu podané žaloby sdělil, že je vlastníkem reklamního zařízení, které se nachází na pozemku osoby zúčastněné na řízení (dále jen „OZNŘ“). OZNŘ obdržela od Technické správy komunikací hl. m. Prahy, a.s., IČO: 03447286 (dále jen „TSK“), „oznámení vlastníkovi nemovitosti“ ze dne 1. 8. 2025, č. j. TSK/28730/25 1318, ve vztahu k dotčenému pozemku a reklamnímu zařízení. V oznámení TSK sdělila OZNŘ, že na základě výzvy žalovaného ze dne 28. 5. 2024, č. j. MHMP-1007917/2024/O4/Lj, sp. zn. S-MHMP 1007792/2024PKD (dále jen „výzva“), byla pověřena k bezodkladnému odstranění a likvidaci reklamního zařízení, s tím, že se reklamní zařízení má nacházet v silničním ochranném pásmu místní komunikace I. třídy (ulice Kutnohorská, Praha) a že v souladu s § 31 odst. 12 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon č. 13/1997 Sb.“), je vlastník pozemku povinen umožnit na nezbytnou dobu a v nezbytné míře vstup na tento pozemek za účelem zakrytí reklamy a odstranění reklamního zařízení. K zakrytí reklamy a odstranění reklamního zařízení mělo dojít dne 28. 8. 2025. 3. Žalobce tvrdil, že reklamní zařízení nepotřebuje povolení žalovaného ke svému umístění podle § 31 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. a žalovaný není v této věci ani příslušný. Reklamní zařízení se nachází mimo ochranné pásmo pozemní komunikace, neboť je umístěno ve vzdálenosti 15 m od osy této pozemní komunikace, která je dle žalobce silnicí II. třídy, a nikoliv pozemní komunikací I. třídy, jak tvrdí žalovaný. K tomu žalobce odkázal na geoportál Ředitelství silnic a dálnic s. p. Pro silnice II. třídy platí dle § 30 odst. 2 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb. silniční ochranné pásmo 15 m. Reklamní zařízení se nachází za hranicí či na hranici tohoto ochranného pásma předmětné pozemní komunikace. Namítal, že žalovanému jako silničnímu správnímu úřadu nebyla zákonem svěřena působnost a pravomoc dle § 31 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb. k podání výzvy TSK k zajištění odstranění reklamního zařízení. Žalovaný se tak dopustil nezákonného zásahu do práv žalobce prostřednictvím své výzvy. 4. Dále žalobce poukázal na to, že již dne 30. 4. 2024, tj. před vydáním výzvy, podal ohledně reklamního zařízení u žalovaného žádost o jeho povolení dle § 31 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. Řízení o povolení reklamního zařízení bylo žalovaným zahájeno dne 15. 10. 2024 pod sp. zn. S-MHMP 895551/2024PKD a nebylo ke dni podání žaloby pravomocně skončeno. Žalobce tvrdil, že do doby, než bude postaveno na jisto, zda předmětné reklamní zařízení potřebuje povolení dle zákona č. 13/1997 Sb., a pokud ano, tak zda již dříve, než byla vydána výzva žalovaného k odstranění reklamního zařízení a oznámení TSK o záměru odstranění reklamního zařízení, nemělo být k žádosti žalobce ze dne 30. 4. 2024 již vydáno ze strany žalovaného povolení k provozu reklamního zařízení, nelze k odstranění reklamního zařízení přistoupit. Tvrdil, že opačným postupem by byla porušena zásada materiální pravdy, § 4 správního řádu, a zásada dobré víry zakotvená v § 2 odst. 3 správního řádu. 5. Žalobce tvrdil, že plánovaným vstupem na dotčený pozemek a odstraněním reklamního zařízení mimo jiné dojde i k zásahu do vlastnického práva žalobce a k zásahu do jeho práva podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost. III. Vyjádření žalovaného k podané žalobě a související vyjádření 6. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že dne 23. 11. 2023 obdržel od TSK podnět k zahájení řízení o odstranění reklamního zařízení. Dne 14. 4. 2024 žalovaný pod č. j. MHMP-823993/2024/O4/Kf vyzval žalobce, aby ve lhůtě do 15 dnů doložil povolení k reklamnímu zařízení. Dne 30. 4. 2024 zaslal žalobce žádost o aktualizaci rozhodnutí o umístění stavby pro reklamu. Součástí žádosti bylo mimo jiné také předchozí rozhodnutí vydané žalovaným dne 13. 12. 2010 pod č. j. MHMP- 1026649/2010/DOP-O4-Sl. Platnost tohoto rozhodnutí byla omezena do 30. 11. 2015. Reklamní zařízení bylo v době podání žádosti (30. 4. 2024) provozováno více než 8 let bez platného povolení silničního správního úřadu. Dne 3. 5. 2024 obdržel žalovaný sdělení žalobce, že dne 30. 4. 2024 podal žádost o aktualizaci rozhodnutí pro umístění stavby pro reklamu. 7. Dne 22. 5. 2024 vydal žalovaný pod č. j. MHMP-1026743/2024/O4/Lj výzvu k součinnosti při odstraňování nepovoleného reklamního zařízení v silničním ochranném pásmu komunikace, která byla adresována OZNŘ. Následně vydal žalovaný výzvu. 8. Dne 4. 11. 2024 žalovaný vydal pod č. j. MHMP-1903029/2024/O4/Lj oznámení o zahájení řízení a výzvu k uplatnění práv účastníků řízení a dotčeného orgánu. V rámci tohoto oznámení byla účastníkům řízení – žalobci, OZNŘ a dotčenému orgánu, tj. Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie hlavního města Prahy (dále jen „PČR“), poskytnuta možnost nahlédnout do spisu, předkládat návrhy a důkazy a vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Dne 27. 12. 2024 obdržel žalovaný nesouhlasné stanovisko PČR, jakožto orgánu státní správy ve věcech bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích ze dne 27. 12. 2024, č. j. KRPA-1498-271/ČJ-2024-0000DŽ, ke zřízení a provozování předmětného reklamního zařízení. Ve stanovisku PČR uvedla, že na základě provedeného místního šetření je reklamní zařízení navrženo bez ochrany proti střetu vozidel s konstrukcí reklamního zařízení, nachází se v blízkosti křižovatky a v blízkosti stávajících reklamních zařízení, v blízkosti stávajícího svislého dopravního značení, činná plocha reklamního zařízení je viditelná také v opačném směru jízdy. Navržené umístění a provozování reklamního zařízení je nevhodné z hlediska bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích a je v rozporu s § 78 odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu) a § 31 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. 9. Dne 13. 8. 2025 vyzval žalovaný pod č. j. MHMP-1983046/2024/O4/Lj v souladu s § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), žalobce k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí. Dne 25. 8. 2025 podal žalobce vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí. Dne 2. 9. 2025 vydal žalovaný pod č. j. MHMP-888324/2025/O4/Lj rozhodnutí o nepovolení předmětného reklamního zařízení na základě nesouhlasu PČR. Žalovaný podotkl, že není oprávněn přezkoumávat předchozí souhlas PČR, neboť se jedná o závazný podklad rozhodnutí ve smyslu § 149 odst. 1 správního řádu. Stanovisko dotčeného orgánu je určeno pro správní orgán, který vede řízení, a jeho obsah je závazný pro výrokovou část rozhodnutí. Správní orgán tedy nemůže hodnotit jeho věcnou správnost, přiměřenost ani odůvodnění. 10. Žalovaný konstatoval, že komunikace Kutnohorská byla rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, ze dne 20. 1. 1998, č. j. DOP-R5/584/98-Fi, zařazena do kategorie místní komunikace I. třídy, a proto se na ni podle § 30 odst. 2 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb. vztahuje silniční ochranné pásmo ve vzdálenosti 50 m od osy vozovky. 11. V replice ze dne 24. 10. 2025 žalobce uvedl, že dne 28. 8. 2025 došlo k odstranění reklamního zařízení. V návaznosti na tuto skutečnost žalobce přistoupil k úpravě petitu. Ve znění repliky tak měl soud určit, že zásah žalovaného v podobě odstranění reklamního zařízení v jeho vlastnictví na pozemku parc. č. 637/33, v k. ú. Dolní Měcholupy, obec Praha, dne 28. 8. 2025, aniž by bylo vyčkáno pravomocného skončení řízení sp. zn. S-MHMP 895551/2024PKD o jeho žádosti ze dne 30. 4. 2024 o povolení reklamního zařízení v silničním ochranném pásmu pozemní komunikace Kutnohorská, souřadnice polohy RZ S-JTSK: y = 732806, x = 1048565, byl nezákonný. 12. Dále zdůraznil, že nezákonnost zásahu žalovaného spatřuje především v porušení zásady správního řízení vyjádřené v § 8 správního řádu. Žalobce měl za to, že zásah žalovaného