1 Afs 58/2017 — Nejvyšší správní soud

19 Ad 14/2025- 145 - text  25 19 Ad 14/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Loudovou ve věci žalobce: F. H., narozený dne X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 6. 2025, č. j. MPSV-2025/123135-925, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, které potvrdilo rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajská pobočka pro hlavní město Prahu (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 28. 6. 2023, č. j. 1071554/23/AB, podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). 2. Prvostupňové rozhodnutí přiznalo žalobci nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“ od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2027. II. Žalobní body 3. Žalobce nesouhlasil s posouzením svého zdravotního stavu. Posuzující lékař nevzal v potaz, že jde o polymorbidního pacienta, který má více hlavních onemocnění (z oblasti psychiatrie, neurologie, plicní, farmakologie/biochemie, ortopedie, gastrologie, dermatologie, orgánové postižení, polypragmazie, užívá cca 23 druhů léků). Na plicním jeho případ řeší konsilium, neboť ani atestovaný plicní lékař nemůže již takto nemocné pacienty sám léčit. 4. Nebyla vyřízena jeho stížnost na komisi, hlavně mluvila předsedkyně a ovlivňovala ostatní. Na komisi podal stížnost, žalobce namítá porušení Listiny základních práv a svobod. Pravděpodobně úředníci paušálně vše zamítají, a proto vydávají rozhodnutí, když je možné, že komise byla podjatá. Komisi stav žalobce nezajímal, zeptali se, zda udrží hrníček, řekl, že ne, že pije brčkem s pomocí jiné osoby, tomu se smáli, předsedající dělala úšklebky a šeptala neustále tajemnici, že tohle nemá psát do zápisu apod. V podstatě bylo rozhodnuto v první minutě, pak to byla již jen formalita, kdy posudková komise vybírala jen, co se jí líbí, a jen konkrétní zprávy vytržené z kontextu. Z toho, co žalobce sdělil, si komise vybírala, co zapíše a co ne. Komisi sdělil své diagnózy, komise je všechny odmítla sepsat. Žalobce argumentoval, že stav se vyvíjí ad hoc, že týden i déle v měsíci má halucinace, jen leží. Komisi považuje za podjatou, má dvě nezávislá čestná prohlášení osob, které až na chodbu za zavřenými dveřmi slyšely, jak předsedající se směje a jak řve, jako by žalobce byl lidský odpad. Komise žalobci způsobila trauma, nezdokumentovala, jak se v bolestech plazí šouravou chůzí dva metry k židli při opoře berlí. Žalobce pod tlakem protokol podepsal, protože se obával, že jinak nebude příspěvek žádný. 5. Komise byla povinna k jednání přizvat pečující osoby. Pečující osoba se dostavila se žalobcem ke komisi, na chodbě a cestou žalobce podpírala, ke komisi došel žalobce šouravou chůzí o berlích cca 5 metrů a byl zadýchaný. Pečující osoba sice nemusí být vpuštěna, avšak mohla sdělit, jakou péči žalobce vyžaduje. Průkaz ZTP by žalobci alespoň částečně usnadnil těžkou bezvýchodnou zdravotní situaci. Komise svědka nevpustila dovnitř, to je přesný opak sociálního šetření, kde klíčovou roli hraje pečující osoba. Chování komise bylo velmi arogantní a bylo zřejmé, že jde pouze o splnění povinností, ne o zjištění, jaké potřeby má vážně nemocný, polymorbidní pacient. 6. Posudková komise si opět nevyžádala všechny materiály, například od obvodního lékaře, ne výpis, ale kopii veškeré dokumentace u obvodního lékaře. Žalobce má mnoho lékařů, obvodní lékař označil stav žalobce za polymorbidní. Jeho zdravotní stav se zhoršuje, je to dáno onemocněními, jež nejsou vyléčitelná a dají se jen brzdit. Je zřejmé, že se jedná o zvlášť těžké postižení, ujde maximálně s oporou berlemi 30 metrů v doprovodu pečující osoby, kde jej limituje onemocnění páteře, plicní onemocnění a psychiatrie. Je prokázáno patologické postižení a degenerace páteře, psychické postižení s často se opakujícími závažnými poruchami komunikace, ztrátou orientace v externím prostředí, špatná reakce. Obvodní lékař nebyl jediný, koho komise neoslovila, měla oslovit i další lékaře žalobce. 7. Posudková komise se nechtěla zabývat astmatem 4. stupně což je nejvyšší stupeň, v komisi měl být odborník na astmatické záchvaty. Žalobce je má mnohokrát každý den, bere medikaci. Komise odmítla řešit CHOPN 2/3 stupně, což je vážné nevyléčitelné onemocnění, u kterého lze pouze zpomalit progres do terminálního stádia nemoci, kdy pacient nemůže dýchat. Žalobce má lékařské zdravotní pomůcky, a to náhubek na dýchání kortikoidu, plicní přístroj na dýchání a inhalaci doma v případě obtíží, SOS medikaci silných kortikosteroidů, zdravotní pomůcku na cvičení dýchání a berle, které užívá i kvůli zádům, kdy Schmorlovy uzly nejsou léčitelné a budou se s věkem jen zhoršovat a bolest se bude muset řešit. Žalobce nezvládá schody ani kopec, ani s berlemi, nezvládá nosit nákup, unese jen tašku s léky z lékárny. Zvládne ujít nižší desítky metrů se zadýcháním. Kortikoidy mají značné vedlejší účinky. 8. Žalobce trpí těmito diagnózami: F61 - smíšená porucha osobnosti těžká, obtížně jakkoli farmakologicky ovlivnitelná (rysy emočně nestabilní, závislé, histrionské), F447 - smíšená disociativní porucha (kombinace stuporu a amnézie), F411 - generalizovaná úzkostná porucha, F230 - psychotická epizoda v terénu hraničně strukturované osobnosti, F410 - panická porucha, F131- nadužívání benzodiazepinů, F230 - akutní a přechodná psychotická porucha, G439 - chronická migréna. 9. Komise nevzala v potaz, že trpí pokročilým jaterním onemocněním, měla oslovit nemocnici. 10. Komise rozhodla na základě zastaralé, nekompletní dokumentace. Jen neurology má žalobce tři. Zprávy popisují závažné nevratné změny na páteři, útlak kořene páteře, problémy v externím prostředí. Žalobce je rád, že s berlemi a lidskou oporou dojde k vozidlu, které používá na cesty k lékařům. 11. Dle Farmakologického ústavu obezita a kontraindikace, útlum CNS aj., mají vliv na mobilitu člověka a je vždy třeba to brát v kontextu s ostatními onemocněními a jejich aktuálním stavem. 12. Bolesti má, protože z důvodu silné psychofarmacie nesmí opiáty ani opioidy, protože by mohlo dojít ke smrtelnému syndromu, bolest se mírní jen částečně analgetiky. Každý krok navíc žalobci způsobuje větší a větší bolest a bez ZTP nemůže používat vyhrazené stání pro ZTP. Zpráva z neurologie, podle které chodí po špičkách s hůlkou, je vytržena z kontextu, jinde je napsáno správně berle. Automobil má žalobce jako zvláštní nutnou zdravotní pomůcku. 13. Z léků byl opomenut Torecan, který pokud musí užít 2x denně i dny po sobě, dostavuje se šourání nohou, pak ujde sotva pár metrů. Jiný lék, co by působil proti zvracení mnohokrát denně, se zatím nenašel, ale podle posudkové komise nemá problém ujít 200 metrů. 14. Komisi též informoval, že má reflux a chronický lékový zánět žaludku, je to daň za jeho onemocnění. Posudek nezmiňuje Schmorlovy uzly. Psychiatrická zpráva odporuje popisu psychiatra při jednání komise. 15. Žalovaný se nevypořádal se všemi námitkami. Je zřejmé, že průkaz TP neodpovídá zákonům, došlo k procesním opět pochybením, nebyl plně respektován právní názor soudu, onemocnění se zhoršují a komise oslovila jen některé lékaře a pak účelově sepsala posudek, aby odpovídal TP. 16. Ke své žalobě přiložil zhruba 30 příloh (lékařské zprávy, komunikace s lékaři a úředníky), dále žalobu doplnil o další tvrzení a další přílohy dne 29. 6. 2025, ze dne 30. 6. 2025, ze dne 10. 7. 2025, ze dne 11. 7. 2025, ze dne 17. 7. 2025, ze dne 18. 7. 2025 (kde požadoval ustanovení soudního znalce, je přesvědčený o podjatosti více pracovníků žalovaného), ze dne 18. 7. 2025 (s návrhem na vyžádání nahrávek pracovníků žalovaného), ze dne 24. 7. 2025, ze dne 25. 7. 2025, ze dne 29. 7. 2025, ze dne 7. 8. 2025, další dvě podání ze dne 14. 8. 2025, ze dne 20. 8. 2025, ze dne 26. 8. 2025, ze dne 3. 9. 2025, dvě podání ze dne 4. 9. 2025, podání ze dne 8. 9. 2025, ze dne 10. 9. 2025, ze dne 26. 9. 2025, ze dne 8. 10. 2025, ze dne 27. 10. 2025, ze dne 6. 11. 2025, ze dne 11. 11. 2025, ze dne 13. 11. 2025 a ze dne 21. 1. 2026. 17. V doplnění žaloby ze dne 24. 7. 2025 žalobce poukázal na znění písmene h) (bodu 2 přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., o provedení některých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška č. 388/2011 Sb.“), má těžké poškození páteře, je zasažen kořen páteře, má Schmorlovy uzly, degenerativní poruchu, problémy se budou zhoršovat. Má astma a CHOPN. Poukázal na znění písmene m) (bodu 2 téže přílohy), žalobce má 5 psychiatrických poruch, včetně psychóz. Poukázal na znění písmene l) [bodu 2 téže přílohy, zřejmě myšleno písm. i) – pozn. soudu], dechovou nedostatečnost má také. 18. V doplnění ze dne 7. 8. 2025 uvádí žalobce zhoršení zdravotního stavu, již mu nestačí berle, dostal z