20 Ad 4/2025 – Městský soud v Praze

20 Ad 4/2025- 45 - text 10 20 Ad 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Švecem, Ph.D., ve věci žalobkyně: P.N., narozená dne X bytem X zastoupená X, narozenou dne X bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2025, č. j. MPSV-2025/36842-925, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 11. 2. 2025, č. j. MPSV-2025/36842-925, se ruší ve výroku I. a věc se v tomto rozsahu vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobkyni se náhrada nákladů nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně brojila žalobou podanou Městskému soudu v Praze proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2025, č. j. MPSV-2025/36842-925 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Výrokem I. napadeného rozhodnutí žalovaný změnil výrok I. rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky pro hlavní město Prahu (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 3. 10. 2024, č. j. 1904809/24/AB (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), tak, že žalobkyni přiznal nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „ZTP“ s platností ode dne X trvale. Výrokem II. napadeného rozhodnutí žalovaný zrušil výrok II. prvostupňového rozhodnutí a řízení zahájené z moci úřední ve věci přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením zastavil. 2. Výrokem I. prvostupňového rozhodnutí správní orgán prvního stupně zamítl žádost žalobkyně o změnu nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením ze dne X. Výrokem II. prvostupňového rozhodnutí pak přiznal žalobkyni nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „ZTP“ ode dne X trvale. II. Žaloba a její podstatný obsah 3. Žalobkyně v podané žalobě namítla, že jí byl odebrán průkaz s označením ZTP/P, přestože ve všech lékařských zprávách je uvedeno, že se bez doprovodu neobejde. Není schopna sama odejít z bytu, nakoupit, či dojít např. k babičce. 4. Neorientuje se ve financích, prostoru ani čase. Potřebuje tedy průvodce. Musí být přebalována a vyprazdňována. Stejně tak je třeba jí podávat léky. Narodila se s rozštěpem páteře. Nemusí sice jezdit na vozíku, ale její pohybové schopnosti se od této skutečnosti odrážejí. Potřebuje pomoc ze schodů, do MHD atd. Při běžné chůzi chodí ve X letech za ruku a není si jistá. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě podotkl, že řízení bylo zahájeno na žádost žalobkyně z důvodu skončení platnosti předchozího průkazu osoby se zdravotním postižením. Poznamenal, že zdravotní stav žalobkyně hodnotila Posudková komise Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „posudková komise“), a shrnul její závěry. Zdravotní stav žalobkyně vyhodnotila jako těžké postižení pohyblivosti nebo orientace dle bodu 2 písm. m) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb. o provedení některých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 388/2011 Sb.“). 6. Následně žalovaný uvedl, že v případě průkazu osoby se zdravotním postižením se posuzuje, zda zdravotní stav odpovídá nebo je funkčně srovnatelný se zdravotními stavy uvedenými ve vyhlášce č. 388/2011 Sb. Skutečnost, že je posuzovaný ve vnějším prostředí doprovázen, není primárně rozhodná. Zmínil, že u průkazu se symbolem ZTP se předpokládá zdravotní stav se značnými obtížemi v orientaci a mobilitě v exteriéru. 7. Žalovaný uzavřel, že zdravotní stav žalobkyně byl posouzen srozumitelně, přesvědčivě a úplně. Posudková komise vyloučila postižení odpovídající zdravotním stavům uvedeným v bodě 3 přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb. Navrhl tedy zdejšímu soudu, aby podanou žalobu zamítl. IV. Obsah správního spisu 8. Ze správního spisu zjistil zdejší soud následující skutečnosti podstatné z hlediska předmětu řízení. 9. Žalobkyně podala dne X žádost o přiznání průkazu osoby se zdravotním postižením od X. Správní orgán prvního stupně nechal prostřednictvím Institutu posuzování zdravotního stavu vypracovat posudek o zdravotním stavu žalobkyně ze dne X, č. j. X. V rámci tohoto posudku dospěla posuzující lékařka k závěru, že v případě žalobkyně se jedná o osobu s organickým psychosyndromem a mentální retardací, což má dopad na orientaci na úrovni těžkého funkčního postižení. Shledala, že jde o osobu s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu ustanovení § 34 odst. 3 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o poskytování dávek“). Jednalo se podle ní o zdravotní stav uvedený v bodě 2 písm. m) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb. Platnost byla stanovena trvale vzhledem k tomu, že porucha zdraví není léčebně zásadně ovlivnitelná. 10. Následně správní orgán prvního stupně vyrozuměl žalobkyni o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Posléze oznámením o zahájení správního řízení ze dne 2. 10. 2024, č. j. 1884969/24/AB, zahájil z moci úřední řízení ve věci průkazu osoby se zdravotním postižením sp. zn. 18203-15-AB s tím, že účastníkem řízení je žalobkyně. Usnesením ze dne 2. 10. 2024, č. j. 1886016/24/AB, pak spojil správní řízení o změně nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením zahájené na základě žádosti žalobkyně a správní řízení o změně nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením zahájené z moci úřední. 11. Poté správní orgán prvního stupně vydal prvostupňové rozhodnutí. V jeho odůvodnění odkázal na to, že rozhodnutím žalovaného ze dne 11. 9. 2019, č. j. MPSV-2019/184344-911, byl žalobkyni přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem ZTP/P s platností od X do X. Odkázal na závěry posudku Institutu posuzování zdravotního stavu s tím, že došlo ke změně stupně dříve přiznaného nároku na průkaz osoby se zdravotním postižením a žalobkyně má nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem ZTP. 12. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala žalobkyně odvolání. V jeho rámci uvedla, že se neorientuje v čase, prostoru a financích. Například neví, který je den, a nevyjde z domu sama bez doprovodu. S věkem se její situace zhoršuje. 13. Za účelem rozhodnutí o podaném odvolání požádal žalovaný posudkovou komisi o posouzení zdravotního stavu žalobkyně. Ta vypracovala posudek ze dne 8. 1. 2025, ev. č. SZ/2024/3220-BR-12 (dále jen „Posudek“). V něm dospěla k závěru, že v případě žalobkyně šlo o osobu s těžkým funkčním postižením pohyblivosti nebo orientace, včetně osob s poruchou autistického spektra, ve smyslu ustanovení § 34 odst. 3 zákona o poskytování dávek. Jednalo se o zdravotní stav uvedený v bodě 2 písm. m) přílohy č. 4 k vyhlášce č. 388/2011 Sb., přičemž tento stav trval i k X. Doba platnosti byla stanovena trvale. V rámci odůvodnění posudková komise mimo jiné uvedla, z jakých podkladů vycházela. Učinila diagnostický souhrn zdravotního stavu žalobkyně s tím, že v popředí dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu vedoucího k omezení schopnosti pohyblivosti a orientace jsou zejména vrozené změny na pohybovém aparátu, včetně kyčelní a kolenní artrózy. Žalobkyně má také po opakovaných revizích a nutném shuntování pro hydrocefalus intelekt v pásmu lehké mentální retardace. Má speciální obuv s klínkováním pro těžce formovatelnou nožní klenbu. Ujde aktuálně 50 m a po schodech se pohybuje obtížně. Zřejmý je organický psychosyndrom. Dále posudková komise uvedla, že žalobkyně nemá ztrátové postižení v kolenním skloubení a obou bércích s odkázaností na invalidní vozík při schopnosti užívat oprotézování pro pohyb pouze v domácnosti. Nemá ani funkční ztrátu dolních končetin se ztrátou opěrných funkcí pro těžkou parézu nebo paraplegii. Přítomna není mentální retardace střední, těžká nebo v úplném stupni postižení. Duševní schopnosti nejsou zvlášť těžce postižené. Jedná se o osobu, u níž je dlouhodobým nepříznivým stavem zejména postižení mentálních schopností s těžkými funkčními projevy a závažnými poruchami orientace a komunikace, které umožňují orientaci v domácím prostředí. V neznámém prostředí a v exteriéru způsobují značné obtíže. I přes další obtíže vrozených vad pohybového aparátu se nejedná aktuálně ve zdravotním stavu o těžkou paraparézu nebo paraplegii znemožňující chůzi, které by znamenaly zvlášť těžké funkční postižení pohyblivosti. 14. Žalovaný vyrozuměl žalobkyni o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a upozornil ji na Posudek. Žalobkyně v rámci svého vyjádření uvedla, že se pohybuje s omezením a s nutností pomoci. Co se týče orientace, není schopna kamkoliv bez doprovodu dojít. Neorientuje se v čase, prostoru ani financích. Následně žalovaný vydal napadené rozhodnutí, v němž mimo jiné uvedl, že žalobkyně měla nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem ZTP/P od X do X. Dále vyšel ze závěrů uvedených v Posudku. Dodal, že postup při posuzování zdravotní stavu nemůže posudko