21 Az 32/2025 – Městský soud v Praze

21 Az 32/2025- 38 - text  6 21 Az 32/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. t. č. X. proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2025, č. j.: OAM-1339/LE-LE05-LE31-2025, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2025, č. j.: OAM-1339/LE-LE05-LE31-2025, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2025, č. j.: OAM-1339/LE-LE05-LE31-2025, jímž mu žalovaný neudělil mezinárodní ochranu podle ust. § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“). II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě uvedl, že je napadené rozhodnutí nezákonné a nepřezkoumatelné. Nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav týkající se rizik návratu do země původu a nebylo správně posouzeno riziko vážné újmy podle ust. § 14a odst. 2 písm. a) a b) zákona o azylu. 3. Po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby čekal na fyzický útok či přímé ohrožení života, než bude hrozba označena za reálnou. Závěr žalovaného, že pokud by X., je pouhou spekulací. Žalovaný rovněž X. zlehčil konstatováním, že X. Není pravdou, že žalobce neuvedl skutečnosti svědčící o obavách z mučení nebo nelidského či ponižujícího zacházení. Jasně vyjádřil obavu o svůj život. Ze stručnosti odpovědí nelze dovozovat, že hrozba není reálná. Žalovaný nezpochybnil žalobcovu věrohodnost, nevypořádal se však s tím, zda je státní moc na Šrí Lance schopna a ochotna poskytnout účinnou ochranu před jednáním soukromých osob. Ochrana musí být účinná a nikoli dočasná. Subjektivní nedůvěra ke státním orgánům neodůvodňuje nevyužití vnitrostátní ochrany, současně však platí, že pokud dostupné informace o zemi původu prokazují opodstatněnost nedůvěry, nelze po žadateli o mezinárodní ochranu požadovat, aby před podáním žádosti vyčerpal prostředky vnitrostátní ochrany. 4. Žalobce je X. a jeho etnikum na Šrí Lance čelí dlouhodobé diskriminaci, která zásadním způsobem omezuje jeho přístup k účinné právní ochraně. Podle aktuálních zpráv ve státní správě, bezpečnostních složkách i policii dominují příslušníci sinhálského etnika. Možnost domoci se spravedlnosti je dále oslabována přetrvávající kulturou beztrestnosti a narušením nezávislosti státních orgánů. Pro příslušníky X. menšiny je proto možnost oznamovat trestnou činnost omezená. Žalovaný se nevěnoval otázce, zda by případná ochrana nebyla kvůli žalobcově etnické příslušnosti pouze formální. 5. Dále žalobce uvedl, že po obdržení napadeného rozhodnutí X. Závěrem žalobce navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nesouhlasí s žalobními námitkami, zjistil skutečný stav věci a zabýval se všemi tvrzeními, která žalobce uvedl. Odkázal na napadené rozhodnutí a správní spis. Podle žalovaného se autor žaloby snažil vytvořit azylově relevantnější příběh, žalobce však během správního řízení uvedl X. Námitka týkající se diskriminace X. je obecná. X. Žalobce měl možnost seznámit se s podklady napadeného rozhodnutí, vyjádřit se k nim a případně navrhnout jejich doplnění. K nově předloženému důkaznímu prostředku, tj. X., se žalovaný nemohl kvalifikovaně vyjádřit, protože neměl k dispozici dostatečnou lhůtu pro zajištění oficiálního překladu a podle něj strojovými překladači nelze text přeložit. Žalobce měl podklad předložit před vydáním napadeného rozhodnutí, protože X. Neuvedl žádné důvody pro udělení mezinárodní ochrany, a proto závěrem žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. IV. Obsah správního spisu 7. Ze správního spisu soud zjistil, že dne X. se žalobce dostavil na pracoviště DS Přílety na Terminálu 1 mezinárodního letiště Praha – Ruzyně a nedisponoval ani cestovním dokladem, ani povolením k pobytu. Předložil šrílanský občanský průkaz. Z kamerových záznamů bylo zjištěno, že téhož dne v X. přicestoval z X., neměl u sebe žádnou letenku ani palubní vstupenku pro pokračující let a měl v úmyslu vstoupit na území ČR. Žalobci byl odepřen vstup na území ČR a ve stejný den podal žádost o mezinárodní ochranu. 8. V rámci poskytnutí údajů k žádosti o mezinárodní ochranu ze dne 28. 11. 2025 žalobce uvedl, že je X. národnosti, je schopný dorozumět se X., jeho náboženským vyznáním je hinduismus a nemá žádné politické přesvědčení. Z domovské země odcestoval na svůj šrílanský cestovní doklad dne X. Jeho cílovou zemí byla ČR a chtěl získat ochranu, protože je jeho život na Šrí Lance ohrožen. Dříve ve státech EU nepobýval. O mezinárodní ochranu dříve nežádal. Je zdravý a bezúhonný. 9. Dne 28. 11. 2025 byl s žalobcem proveden pohovor. Žalobce uvedl, že požádal o mezinárodní ochranu z důvodu ohrožení života ve vlasti. X. Druhý den žalobce X. Následně se dozvěděl od rodiny, že X. Rodina to zjistila od místních obyvatel. Žalobce má strach. Událost se stala v X. Během uvedených X. nepožádal nikoho o pomoc, protože měl strach. Policie je zkorumpovaná, je potřeba zaplatit, aby byla činná. V X. bydlel X. u kamaráda, poté odjel na letiště a do ČR. X. Se X. se nikdy předtím ani potom nesetkal, neměl s ním žádné problémy. Během svého pobytu v X. neměl potíže. Před odletem se do rodného města nevrátil. X. Ve vlasti jiné problémy neměl. Pokud by se vrátil do vlasti, bojí se, že by X. Jeho rodina je X., měli X. Otec X., došlo také ke konfliktu X. 10. Žalovaný vydal rozhodnutí ze dne 28. 11. 2025, č. j.: OAM-1339/LE-LE05-LE05-NV-2025, jímž nebyl žalobci povolen vstup na území ČR podle ust. § 73 odst. 3 písm. c) zákona o azylu. Doba, na niž nebyl povolen vstup, byla stanovena do 19. 12. 2025. 11. Ve správním spisu jsou zařazeny následující zprávy o zemi původu: zpráva Asylum Research Centre, Šrí Lanka: Zpráva o zemi, IV. Významné politické události od roku 2019, XV. Zacházení s navrátilci, z ledna 2025, a Výroční zpráva Amnesty International 2024/25: Šrí Lanka 2024 z roku 2025. 12. Při seznámení se s podklady rozhodnutí dne 4. 12. 2025 žalobce do protokolu uvedl, že byl během pohovoru nachlazený a přál si vysvětlit další okolnosti. Lidé, kterých se obává, X. Dále zjistil, že X. 13. Následně žalovaný vydal napadené rozhodnutí ze dne 5. 12. 2025. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 14. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu ke dni vydání tohoto rozsudku, a to vzhledem k účinnosti článku 46 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 15. Soud ve věci rozhodl bez jednání, protože postupoval dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) a b) s.ř.s. 16. Podle ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu původcem pronásledování nebo vážné újmy se rozumí státní orgán, strana nebo organizace ovládající stát nebo podstatnou část území státu, jehož je cizinec státním občanem nebo v němž měla osoba bez státního občanství poslední trvalé bydliště. Původcem pronásledování nebo vážné újmy se rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, že stát, strana nebo organizace, včetně mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou část jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím způsobem zajistit ochranu před pronásledováním nebo vážnou újmou. 17. Podle ust. § 14a odst. 1 zákona o azylu doplňková ochrana se udělí cizinci, který nesplňuje důvody pro udělení azylu, bude-li v řízení o udělení mezinárodní ochrany zjištěno, že v jeho případě jsou důvodné obavy, že pokud by byl cizinec vrácen do státu, jehož je státním občanem, nebo v případě, že je osobou bez státního občanství, do státu svého posledního trvalého bydliště, by mu hrozilo skutečné nebezpečí vážné újmy podle odstavce 2 a že nemůže nebo není ochoten z důvodu takového nebezpečí využít ochrany státu, jehož je státním občanem, nebo svého posledního trvalého bydliště. 18. Podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu za vážnou újmu se podle tohoto zákona považuje a) trest smrti nebo poprava, b) mučení nebo nelidské či ponižující zacházení nebo trestání žadatele o mezinárodní ochranu, nebo c) vážné ohrožení života civilisty nebo jeho lidské důstojnosti z důvodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitřního ozbrojeného konfliktu. 19. Žalobce v žalobě namítl, že se obává X. Popsal X. 20. V souladu s ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu může být původcem pronásledování i soukromá osoba, pokud stát není schopen nebo ochoten zajistit ochranu