3 A 169/2025 – Městský soud v Praze

3 A 169/2025- 47 - text 9 3 A 169/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobkyně: Z. Š., narozená dne X bytem X proti žalované: Česká advokátní komora sídlem Národní 118/16, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutím žalované ze dnů 3. 9. 2025 č. j. 10.04-000098/25-0002, 4. 9. 2025 č. j. 10.04-000099/25-0002, ze dne 4. 9. 2025 č. j. 10.04-000100/25-0002, ze dne 4. 9. 2025 č. j. 10.04-000101/25-0002, ze dne 5. 9. 2025 č. j. 10.04-000102/25-0002, a ze dne 5. 9. 2025 č. j. 10.04-000103/25-0002, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se domáhala vyslovení nicotnosti, event. zrušení šesti v záhlaví označených rozhodnutí žalované, jimiž předseda žalované jí ve všech případech neurčil advokáta k poskytnutí právní služby za úplatu podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“). 2. Podle rozhodnutí ze dne 3. 9. 2025 č. j. 10.04-000098/25-0002 žalobkyně požádala o určení advokáta k zastoupení v řízení před Ústavním soudem o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 4. 6. 2025 č. j. 8 As 83/2025-31. Žalovaná uvedla, že žalobkyně v žádosti neuvedla jména dvou oslovených advokátů, kteří jí již odmítli poskytnout požadovanou právní službu. Neosvědčila tedy, že si nemohla zajistit právní službu jinak (na smluvním základě) dle § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Současně žalovaná uvedla, že žalobkyně nepodala žádost o určení advokáta včas. V žádosti žalobkyně uvedla datum doručení posledního rozhodnutí soudu dne 6. 6. 2025, poslední den lhůty pro podání ústavní stížnosti by tak připadl na den 6. 8. 2025. Žalované však žádost žalobkyně byla doručena dne 1. 8. 2025. Podle žalované ve lhůtě pěti dnů do uplynutí lhůty pro podání ústavní stížnosti nelze určit advokáta k poskytnutí právní služby, a pokud by žalobkyni byl advokát určen, nebyl by v tak krátké době schopen jí poskytnout právní službu v potřebné kvalitě. Žalobkyně zároveň neuvedla, že by ústavní stížnost podala sama, lhůtu by tak měla zachovanou. 3. Podle rozhodnutí ze dne 4. 9. 2025 č. j. 10.04-000099/25-0002 žalobkyně požádala o určení advokáta k zastoupení v řízení před Ústavním soudem o ústavní stížnosti proti usnesení NSS ze dne 5. 6. 2025 č. j. 8 As 82/2025-31. Žalovaná uvedla, že žalobkyně v žádosti neuvedla jména dvou oslovených advokátů, kteří jí již odmítli poskytnout požadovanou právní službu. Neosvědčila tedy, že si nemohla zajistit právní službu jinak (na smluvním základě) dle § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Současně žalovaná uvedla, že žalobkyně nepodala žádost o určení advokáta včas. V žádosti žalobkyně uvedla datum doručení posledního rozhodnutí soudu dne 10. 6. 2025, poslední den lhůty pro podání ústavní stížnosti by tak připadl na den 11. 8. 2025. Žalované však žádost žalobkyně byla doručena dne 1. 8. 2025. Podle žalované ve lhůtě deseti dnů do uplynutí lhůty pro podání ústavní stížnosti nelze určit advokáta k poskytnutí právní služby, a pokud by žalobkyni byl advokát určen, nebyl by v tak krátké době schopen jí poskytnout právní službu v potřebné kvalitě. Žalobkyně zároveň neuvedla, že by ústavní stížnost podala sama, lhůtu by tak měla zachovanou. 4. Podle rozhodnutí ze dne 4. 9. 2025 č. j. 10.04-000100/25-0002 žalobkyně požádala o určení advokáta k zastoupení v řízení před Ústavním soudem o ústavní stížnosti proti usnesení NSS ze dne 4. 6. 2025 č. j. 8 As 66/2025-33. Žalovaná uvedla, že žalobkyně v žádosti neuvedla jména dvou oslovených advokátů, kteří jí již odmítli poskytnout požadovanou právní službu. Neosvědčila tedy, že si nemohla zajistit právní službu jinak (na smluvním základě) dle § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Současně žalovaná uvedla, že žalobkyně nepodala žádost o určení advokáta včas. V žádosti žalobkyně uvedla datum doručení posledního rozhodnutí soudu dne 10. 6. 2025, poslední den lhůty pro podání ústavní stížnosti by tak připadl na den 11. 8. 2025. Žalované však žádost žalobkyně byla doručena dne 1. 8. 2025. Podle žalované ve lhůtě deseti dnů do uplynutí lhůty pro podání ústavní stížnosti nelze určit advokáta k poskytnutí právní služby, a pokud by žalobkyni byl advokát určen, nebyl by v tak krátké době schopen jí poskytnout právní službu v potřebné kvalitě. Žalobkyně zároveň neuvedla, že by ústavní stížnost podala sama, lhůtu by tak měla zachovanou. 5. Podle rozhodnutí ze dne 4. 9. 2025 č. j. 10.04-000101/25-0002 žalobkyně požádala o určení advokáta k zastoupení v řízení vedeném NSS pod sp. zn. 22 As 135/2025 o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2025 č. j. 6 A 78/2024-46. Žalovaná uvedla, že žalobkyně v žádosti neuvedla jména dvou oslovených advokátů, kteří jí již odmítli poskytnout požadovanou právní službu. Neosvědčila tedy, že si nemohla zajistit právní službu jinak (na smluvním základě) dle § 18 odst. 2 zákona o advokacii. 6. Podle rozhodnutí ze dne 5. 9. 2025 č. j. 10.04-000102/25-0002 žalobkyně požádala o určení advokáta k zastoupení v řízení před Ústavním soudem o ústavní stížnosti proti usnesení NSS ze dne 5. 6. 2025 č. j. 21 As 75/2025-15. Žalovaná uvedla, že žalobkyně v žádosti neuvedla jména dvou oslovených advokátů, kteří jí již odmítli poskytnout požadovanou právní službu. Neosvědčila tedy, že si nemohla zajistit právní službu jinak (na smluvním základě) dle § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Současně žalovaná uvedla, že žalobkyně nepodala žádost o určení advokáta včas. V žádosti žalobkyně uvedla datum doručení posledního rozhodnutí soudu dne 13. 6. 2025, poslední den lhůty pro podání ústavní stížnosti by tak připadl na den 13. 8. 2025. Žalované však žádost žalobkyně byla doručena dne 5. 8. 2025. Podle žalované ve lhůtě osmi dnů do uplynutí lhůty pro podání ústavní stížnosti nelze určit advokáta k poskytnutí právní služby, a pokud by žalobkyni byl advokát určen, nebyl by v tak krátké době schopen jí poskytnout právní službu v potřebné kvalitě. Žalobkyně zároveň neuvedla, že by ústavní stížnost podala sama, lhůtu by tak měla zachovanou. 7. Podle rozhodnutí ze dne 5. 9. 2025 č. j. 10.04-000103/25-0002 žalobkyně požádala o určení advokáta k zastoupení v řízení před Ústavním soudem o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2025 č. j. 30 Cdo 1345/2025-13. Žalovaná uvedla, že žalobkyně v žádosti neuvedla jména dvou oslovených advokátů, kteří jí již odmítli poskytnout požadovanou právní službu. Neosvědčila tedy, že si nemohla zajistit právní službu jinak (na smluvním základě) dle § 18 odst. 2 zákona o advokacii. 8. Proti výše specifikovaným napadeným rozhodnutím brojí žalobkyně podanou žalobou. 9. Absence zákonné úpravy pravidel pro určení advokáta za úplatu představuje jádro žalobní argumentace. Žalobkyně má za to, že žalovaná nebyla oprávněna rozhodnout podle § 18c zákona o advokacii a požadovat splnění podmínek stanovených v § 18 odst. 2 a § 18c odst. 3 zákona o advokacii, tato ustanovení nebyla novelou zákona o advokacii účinnou od 1. 1. 2024 dotčena. Žalovaná nastavila podmínky pro určení advokáta za úplatu bez zákonného podkladu. Povinnosti však mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Žalobkyně pokládá z tohoto důvodu napadená rozhodnutí za nicotná. 10. Žalobkyně poukazuje na to, že nový formulář Žádost o právní službu za úplatu pro fyzickou osobu (§ 18c odst. 4 věta druhá zákona o advokacii), který je přílohou č. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 120/2018 Sb., obsahuje povinné údaje, které vyplývají z § 18 odst. 2 zákona o advokacii (ustanovení zástupce soudem a uvedení jmen dvou neúspěšně oslovených advokátů). Žalobkyně zpochybňuje, že tento formulář má oporu v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 44/21. Totéž platí i pro vyhlášku Ministerstva spravedlnosti č. 120/2018 Sb. 11. Žalobkyně je přesvědčena, že správní soudy se dosud nevypořádaly s tím, že vedle sebe neobstojí ust. § 23 odst. 5 a ust. § 18c zákona o advokacii. První explicitně upravuje možnost požádat o určení advokáta za úplatu, avšak činí tak podle § 18c, který neobsahuje slovní spojení za úplatu a je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 44/21. 12. Podle žalobkyně jsou napadená rozhodnutí nicotná z důvodu jejich vnitřní rozpornosti ve spojení s neexistencí zákonného podkladu pro určení advokáta za úplatu. 13. K otázce (ne)včasnosti žádosti žalobkyně uvádí, že dle rozsudku NSS ze dne 17. 5. 2023 č. j. 9 As 122/2022-36 nelze zamítnout žádost žadatele jen na základě skutečnosti, že do uplynutí určité lhůty zbývá několik dnů. 14. Podle žalobkyně žalovaná zatížila řízení vadami, které způsobují nicotnost rozhodnutí, resp. nezákonnost, jejich důsledkem je odepření žalobkyni práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základn