30 A 3/2026 – Městský soud v Praze

30 A 3/2026- 22 - text 6 30 A 3/2026 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Slavomírem Novákem ve věci žalobce proti žalovanému T. X. C., narozen X státní příslušnost Vietnamská socialistická republika zastoupen Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Moravské náměstí 13, Brno Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, P.O. Box 78, Praha 3 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 1. 2026, č.j. CPR-31190-3/ČJ-2025-930310-V234, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 1. 2026, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 21. 7. 2025, č.j. KRPA-229174-18/ČJ-2025-000022-SV, jímž bylo žalobci podle ust. §119 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona č. 326/1999 Sb. uloženo správní vyhoštění a stanovena doba, po kterou mu nelze umožnit vstup na území členských států Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenštejnského knížectví, Norského království a Švýcarské konfederace na dva roky. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. V žalobě žalobce uvedl, že ke dni zahájení řízení o správním vyhoštění disponoval platným povolením k pobytu v Maďarsku s platností do 21. 12. 2025. Toto pobytové oprávnění nebylo podle žalobních tvrzení pravomocně ani vykonatelně zrušeno a ani nezaniklo zákonným způsobem. Byl tedy oprávněn pobývat na území České republiky v režimu volného pohybu podle práva Evropské unie. Správní orgány podle žalobce vycházely ze skutkově nesprávného předpokladu, že žalobce pobytové oprávnění neměl, a z tohoto důvodu bylo rozhodnutí nezákonné. 3. Tvrzené zrušení jeho maďarského pobytového oprávnění nebylo prokázáno způsobem odpovídajícím požadavku § 3 správního řádu. Správní orgány vycházely z informací poskytnutých neoznačeným „příslušným policejním partnerem“ prostřednictvím ŘSCP a ze záznamu v SIS, aniž by si vyžádaly úplnou dokumentaci od příslušných maďarských orgánů. Žalobce zdůrazňuje, že žádné řízení o zrušení pobytu s ním v Maďarsku vedeno nebylo a nebylo mu doručeno žádné příslušné rozhodnutí. 4. Podle žalobce měly orgány obou stupňů k objasnění věci vyžádat kopii spisu maďarského orgánu, vést dokazování dokumenty v tomto spise obsaženými, a tím jednoznačně zjistit, zda a kdy bylo jeho pobytové oprávnění skutečně zrušeno. Neprovedení tohoto důkazu považuje žalobce za porušení zásady materiální pravdy. 5. Žalobce dále uvedl, že mezi podklady je dokument „PLU – Detail dokladu v SIS“, v němž je uvedeno, že hledaným dokladem je povolení k trvalému pobytu, ačkoliv žalobce nikdy držitelem takového oprávnění nebyl. Správní orgán podle žalobce tímto vycházel z nesprávných výchozích údajů. 6. Žalovaný přitom v napadeném rozhodnutí sám připouští, že údaj o typu dokladu může být v SIS nesprávný. Žalobce dovozuje, že v takové situaci nemůže být bez dalších kroků správních orgánů považován za spolehlivý ani údaj o zrušení jeho pobytového oprávnění. Odmítnutí jeho důkazních návrhů je podle něj nezákonné. 7. Dále žalobce namítá, že odvolací orgán nedostál požadavkům § 68 odst. 3 správního řádu, když neuvedl právní předpis a jeho ustanovení, z něhož dovozuje závaznost údajů v SIS, nevyložil úvahy, které jej vedly k hodnocení záznamu v SIS jako plně dostačujícího, řádně se nevypořádal s důkazními návrhy žalobce, neodůvodnil, proč neprovedl navržené důkazy směřující k vyvrácení údajů obsažených v SIS. Rozhodnutí je tak podle žalobce nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. 8. Konečně správní orgány podle žalobce nesprávně hodnotily jeho výpověď, z níž dovozovaly, že žalobce věděl o svém neoprávněném pobytu. Žalobce vysvětluje, že se nacházel v právním omylu, neboť nebyl informován o tvrzeném zrušení svého pobytu v Maďarsku, a nevěděl, že toto oprávnění jej opravňuje pobývat na území České republiky. 9. Správní orgán však musí podle žalobce prokázat objektivní skutečnost zrušení jeho pobytového oprávnění, nikoliv z jeho právního omylu dovozovat nelegálnost pobytu. 10. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 1. 2026 zrušil a aby věc vrátil žalovanému k novému projednání a rozhodnutí, a dále aby žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci náklady řízení, a to do 30 dnů od nabytí právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce. 11. Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že v žalobě jsou obsaženy naprosto totožné argumentace, na které bylo plně reagováno v napadeném rozhodnutí, pročež na jeho odůvodnění odkazuje. V odvolacím řízení byly všechny účastníkem řízení vznesené odvolací námitky dostatečně vypořádány. Vzhledem k tomu žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. III. Posouzení žaloby 12. Městský soud v Praze ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 a 2 soudního řádu správního), přitom vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání napadeného rozhodnutí. Jiné vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. 13. O podané žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 soudního řádu správního bez nařízení jednání, když účastníci s takovým rozhodnutím věci souhlasili. 14. Žaloba není důvodná. 15. Z obsahu správního spisu je zřejmé, že žalobce byl dne 19. 7. 2025 zjištěn hlídkou cizinecké policie na adrese P 4, D.; předložil cestovní doklad č. X vydaný státem Vietnam, v němž neměl žádné pobytové vízum. Dále předložil povolení k pobytu č. Y vydané Maďarskou republikou; lustrací bylo zjištěno, že je veden v SIS. 16. Dne 20. 7. 2025 bylo se žalobcem zahájeno řízení ve věci správního vyhoštění podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, ve znění pozdějších předpisů. Téhož dne byl žalobce vyslechnut jako účastník řízení. 17. Dále dne 21. 7. 2025 správní orgán I. stupně učinil žádost k Ředitelství služby cizinecké policie, aby žalobce byl lustrován prostřednictvím Národního situačního centra Maďarska ohledně toho, zda žalobce je držitelem oprávnění k pobytu v Maďarsku, případně k jakému datu mu byl ukončen pobyt. 18. Ředitelství služby cizinecké policie téhož dne sdělilo, že příslušný policejní partner poskytl tuto odpověď: „Dotazovaná osoba X. C. T. (X) byla držitelem povolení k pobytu č. X vydaného za účelem zaměstnání s platností do 21.12.2025 – toto povolení bylo z důvodu ukončení pracovního poměru osoby zrušeno dne 29.04.2025. Osoba tedy v současnosti není držitelem povolení k pobytu v Maďarsku.“ 19. Téhož dne pak správní orgán I. stupně vydal pod č.j. KRPA-229174-18/ČJ-2025-000022-Sv rozhodnutí, kterým žalobci uložil správní vyhoštění a na dva roky stanovil dobu, po kterou žalobci nelze umožnit vstup na území členských států Evropské unie, Islandské republiky, Lichtenštejnského knížectví, Norského království a Švýcarské konfederace. 20. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, v němž zejména zpochybňoval zprávu Ředitelství služby cizinecké policie o tom, že jeho pobytové oprávnění v Maďarsku bylo zrušeno, s tím, že není přezkoumatelné, kdo je „příslušný policejní partner“ a že s ním řízení o zrušení pobytu v Maďarsku nebylo vedeno; správní orgán by si měl proto vyžádat správní spis příslušných maďarských orgánů. Dále upozornil na to, že mezi podklady je dokument „PLU – Detail dokladu v SIS“, v němž je uvedeno, že hledaným dokladem je povolení k trvalému pobytu, ačkoliv žalobce nikdy držitelem takového oprávnění nebyl. Správní orgán podle žalobce tímto vycházel z nesprávných výchozích údajů. 21. O tomto odvolání rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím. 22. Městský soud v Praze především konstatoval, že žalobní námitky jsou v podstatné míře shodné s námitkami uplatněnými v odvolání, přičemž žalobce v žalobě rozporuje způsob, jakým žalovaný jako odvolací orgán jeho námitky vypořádal. 23. Odvolací námitka týkající se zrušení pobytového oprávnění žalobce v Maďarsku byla vypořádána na stranách 4 a 5 odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde žalovaný uvedl: „K námitce, kde uvádí, že má pobytové oprávnění v Maďarsku, odvolací orgán uvádí: V rámci správního řízení bylo zjištěno a doloženo, že účastník řízení nedisponuje povolením k pobytu v Maďarsku. Odvolací orgán konstatuje, že správní orgán I. stupně zcela v souladu se zákonem vycházel z oficiální odpovědi maďarské strany, doručené prostřednictvím ŘSCP, která je součástí správního spisu rozhodného pro vydání napadeného rozhodnutí. V této odpovědi je uvedeno datum zrušení povolení (29.04.2025) a důvod (ukončení pracovního poměru). Tato informace je vedena v SIS, což je závazný evropský informační systém. Odvolací