6 A 131/2025 – Městský soud v Praze

6 A 131/2025- 157 - text 10 6 A 131/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň Mgr. Hany Janotové a JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., ve věci žalobkyně: Ekoplanet s. r. o., IČ: 25269569 sídlem Ohrazenice 85, Ohrazenice proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 65/17, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 10. 2025, č.j. MZE-72549/2025-14132 t a k t o: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 10. 2025, č.j. MZE-72549/2025-14132, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3.000 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. O d ů v o d n ě n í: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení rozhodnutí uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen „SZIF“) ze dne 18. 12. 2024, č.j. SZIF/2024/0769652 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Předmětem sporu je splnění podmínek dotace v rámci opatření ekologické zemědělství pro rok 2020 podle nařízení vlády č. 76/2015 Sb., o podmínkách provádění opatření ekologického zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení č. 76/2015“). 3. Žalobkyně je zemědělskou podnikatelkou, která obhospodařuje různé druhy dílů půdních bloků (dále jen „DPB“). Dne 15. 6. 2020 požádala SZIF o poskytnutí dotace konkrétně na 68 DPB v kategorii ostatní sady (EZ-OS) s celkovou výměrou 116,55 hektaru, 9 DPB v kategorii ostatní sady (PO-OS) s celkovou výměrou 26,13 hektaru, a 31 DPB v kategorii travní porost na orné půdě (PO-RT) s celkovou výměrou 0,05 hektaru (dále jen „žádost“). SZIF provedl administrativní kontrolu žádosti, provedl také několik kontrol na místě. Při nich zjistil, že u jednotlivých DPB žalobkyně porušila či nesplnila různé dotační podmínky, a žádost tak v celém rozsahu zamítl. 4. Konkrétně SZIF při kontrolách provedených 6. 8. 2020 a 22. 9. 2020 zjistil, že šest DPB, resp. jejich část, žalobkyně řádně neobhospodařovala. U třech DPB zjistil plochu, která nemohla být zahrnuta do tzv. způsobilé plochy, u jednoho DPB pak žalobkyně neprovedla do 31. 7. odklizení biomasy či nedopasků. SZIF proto u těchto DPB výměru zjištěné plochy snížil. Jeden DPB SZIF nezahrnul do tzv. zjištěné plochy, protože jej žalobkyně neosadila ovocnými keři v požadované minimální hustotě. SZIF pak výši dotace snížil o polovinu u těch DPB, kde žalobkyně neměla opakovaně do 31. 8. provést mechanickou údržbu nebo pastvu meziřadí a příkmenného pásu. 5. Ke snížení výměry pro poskytnutí dotace SZIF přistoupil i u pěti dalších DPB, kde byla v různých výměrách zjištěna plocha bez právního důvodu užívání. Jeden DPB SZIF nezahrnul do zjištěné plochy z důvodu jeho nevedení v evidenci ovocných sadů dle zákona č. 147/2002, o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o Ústředním kontrolním a zkušebním ústavu zemědělském) — dále jen „zákon o ÚKZÚZ“. U dvou DPB v kategorii ostatní sady (PO-OS) byl zjištěn rozdíl mezi deklarovanou a zjištěnou plochou; i ve vztahu k nim SZIF snížil nebo zamítl dotaci. 6. Při kontrolách provedených v období od 9. 2. do 3. 3. 2021 také SZIF zjistil, že u DPB zařazených v kategorii ovocný sad — ostatní sad, na kterých měl jako druh ovoce převládat rakytník řešetlákový (dále jen „rakytník“), žalobkyně nesplnila dotační podmínku tzv. požadované minimální úrovně produkce ovoce na ha plochy jeho výměry v min. výši referenční hodnoty uvedené v příloze č. 9 k nařízení č. 76/2015. Žalobkyně totiž u DPB s převládajícím rakytníkem deklarovala za rok 2020 nulovou sklizeň jeho plodů, neboť ty byly znehodnoceny hmyzím škůdcem vrtulí rakytníkovou [(rhagoletis batava), (dále jen „škůdce“)]. 7. Žalobkyně se snažila zamezit vlivu výskytu škůdce na poskytnutí dotace tím, že o jeho výskytu 8. 12. 2020 SZIF prostřednictvím tzv. ohlášení vyšší moci vedeného pod č.j. SZIF/2020/0757204 (dále jen „ohlášení vyšší moci z 8. 12. 2020“) informovala. Výskyt škůdce žalobkyně dokládala odborným posudkem vypracovaným Ústředním kontrolním a zkušebním ústavem zemědělským (dále jen „ÚKZÚZ“) z 27. 11. 2020, č.j. UKZUZ/219319/2020 (dále jen „odborný posudek z 27. 11. 2020“). Ten byl však zpracován jen pro část ohlašovaných DPB; na této části byl ÚKZÚZ výskyt škůdce potvrzen. SZIF sice vyšší moc svým sdělením z 20. 1. 2021, č.j. SZIF/2021/0081715 (dále jen „sdělení z 20. 1. 2021“), uznal nejprve v celém deklarovaném rozsahu. Následně ale rozsah ohlášené vyšší moci opětovně posoudil a sdělením z 12. 2. 2021, č.j. SZIF/2021/0144711 (dále jen „sdělení z 12. 2. 2021“), zúžil rozsah jejího uznání pouze na osm DPB uvedených v odborném posudku z 27. 11. 2020. Z důvodu zjištění nulového množství vlastní produkce rakytníku na ostatních DPB, shledal SZIF porušení také dotační podmínky uvedené v § 15 odst. 3 písm. i) nařízení č. 76/2015, a proto dle § 25 odst. 12 téhož nařízení žádost o dotaci na kulturu ovocný sad ostatní zamítl. II. Žaloba, vyjádření žalovaného a další podání účastníků 8. Žalobkyně se proti napadenému rozhodnutí brání žalobou. Má za to, že se žalovaný dostatečně nevypořádal s její podrobnou odvolací argumentací, včetně doloženého plošného výskytu škůdce, který žalobkyně doložila znaleckým posudkem č. 66/2/21 vypracovaným Ing. Svatoplukem Janstou dne 9. 7. 2021 (dále jen „znalecký posudek“) a doplňujícím posudkem ÚKZÚZ. Dále také neprovedl žalobkyní navržené důkazy, zejména výslechy svědků, a nevypořádal se ani s právními argumenty týkajícími se vyšší moci, které se týkaly choroby rostlin postihující plodiny zemědělce nebo jejich část. Žalobkyně má napadené rozhodnutí také za nepřezkoumatelné, protože žalovaný objektivně nepřezkoumal skutkový stav a prvostupňové rozhodnutí pouze formálně potvrdil. 9. Žalovaný ve svém vyjádření zrekapituloval průběh správního řízení před oběma správními orgány a navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Uvedl, že výskyt škůdce není sporný, sporný je rozsah jeho výskytu na jednotlivých DPB tak, aby ho na nich bylo možné označit za okolnost vyšší moci. Napadené rozhodnutí stojí na rozsahu uznané vyšší moci dle odborného posudku z 27. 11. 2020; proč ji žalovaný ve zbytku neuznal pak dostatečně vysvětlil. S navrženými důkazy se vypořádal na str. 3 a 4 napadeného rozhodnutí, kde se znaleckým posudkem i pozdějšími odbornými posudky ÚKZÚZ posudky zabýval a hodnotil je. S odvoláním se tedy věcně vypořádal, vymezil, z jakých podkladů vyšel a proč některé z žalobkyní předložených důkazů neprovedl. Žalovaný má relevantní odvolací námitky za vypořádané, s ohledem na obsáhlost odvolání nebylo jeho povinností poskytnout odpověď na každou dílčí námitku, svůj odlišný názor přesvědčivě zdůvodnil. 10. Žalobní námitku týkající se neprovedení důkazů považuje za příliš obecnou, není z ní patrné, jakých konkrétních svědků se má týkat ani jakou spornou otázku by měly jejich výpovědi objasnit. Žalovaný ale z obsahu žaloby dovodil, že tím žalobkyně sleduje prokázat svoje tvrzení, že výskyt škůdce (a tedy i okolnosti vyšší moci) byl plošný. Dle něj tato námitka míjí nosné důvody napadeného rozhodnutí, to vychází při vymezení rozsahu okolnosti vyšší moci z odborného posudku z 27. 11. 2020. Současně se v napadeném rozhodnutí výslovně uvádí, proč žalovaný nemohl vycházet z navržených posudků. K tomu žalovaný zopakoval argumentaci, kterou ve vztahu k posudkům uvedl již v napadeném rozhodnutí. Provedení svědeckých výpovědí na těchto závěrech ničeho nezmění. Výslech osob z ÚKZÚZ by přinesl informace, které jsou již obsaženy v jejich odborných posudcích, které jsou součástí správního spisu. Žalobkyně se výslechem osob domáhá pouze jiné procesní formy důkazů, aniž by současně tvrdila, jaké nové konkrétní skutkové okolnosti by měl výslech nad rámec odborných posudků přinést. 11. K obecným návrhům žalobkyně v odvolacím řízení, aby byly vyslechnuty osoby „z oboru“ (Ing. S./Výzkumný a šlechtitelský ústav ovocnářský Holovousy) a k dalším odkazům na „čestná prohlášení“ a k návrhům výslechů dalších osob žalovaný doplnil, že tyto návrhy byly formulovány neurčitě, bez vztahu k tomu, jaké konkrétní skutkové nebo procesní otázky se týkají. Žalovaný proto neměl povinnost se jimi ve smyslu § 52 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zabývat a provádět dokazování nad rámec podkladů, z nichž vycházel. Samy o sobě by názor žalovaného nemohly vyvrátit. 12. Žalovaný za důvodnou nepovažuje ani námitku týkající se nedostatečného vypořádání právní argumentace žalobkyně týkající se ohlášení vyšší moci z důvodu napadení rakytníku škůdcem. Má za to, že napadené rozhodnutí je přezkoumatelné, když v něm žalovaný jednak vyložil obecná kritéria vyšší moci, ale i vysvětlil, proč okolnost vyšší moci neuznal ve vztahu ke všem DPB. Že se škůdce vyskytuje na DPB v důsledku toho, že žalobkyně v průb