2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

8 A 197/2025- 15 - text 8 8A 197/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců Mgr. Jany Jurečkové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila ve věci žalobkyně: zastoupené proti žalovanému: K. A., nar. X, st. příslušnost Ukrajina, bytem X JUDr. Veronikou Pupalovou, advokátkou se sídlem Májová 606/35 Cheb, Ministerstvo vnitra se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve vrácení žádosti o dočasnou ochranu ze dne 4. 11. 2025, zaevidované pod sp. zn. OAM-0439589/DO-2025, takto: I. Zásah žalovaného spočívající v tom, že žalobkyni vrátil dne 4. 11. 2025 její žádost o dočasnou ochranu, zaevidovanou pod sp. zn. OAM-0439589/DO-2025, jako nepřijatelnou, byl nezákonný. II. Žalovanému se zakazuje pokračovat v porušování práv žalobkyně a přikazuje se mu, aby obnovil stav před vrácením žádosti žalobkyně o dočasnou ochranu ze dne 4. 11. 2025, zaevidované pod sp. zn. OAM-0439589/DO-2025. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 269,40 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobkyně se podanou zásahovou žalobou domáhá určení nezákonnosti zásahu žalovaného, který dle tvrzení žalobkyně spočívá v tom, že jí dne 4. 11. 2025 byla jako nepřijatelná vrácena žádost o dočasnou ochranu, evidovaná pod č. j. OAM–04395889/DO–2025. Důvodem nepřijatelnosti podle žalovaného bylo, že žalobkyně nesplňuje podmínku podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaných invazí vojsk Ruské federace („lex Ukrajina“) 2. Podstata sporu spočívá v tom, že žalobkyni byla udělena dočasná ochrana v Polsku. Následně podala žádost o udělení dočasné ochrany v České republice, kterou žalovaný vrátil jako nepřijatelnou podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 65/2022 Sb., s tím, že Ministerstvo vnitra dne 25. 8. 2025 zaslalo Evropské komisi oznámení podle § 3 odst. 3 téhož zákona o riziku vyčerpání kapacit. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. V podané žalobě žalobkyně vylíčila okolnosti, za kterých podala žádost o udělení dočasné ochrany. Konstatovala, že jí byla dočasná ochrana udělena v Polsku. Žalobkyně je občankou Ukrajiny, držitelkou povolení k trvalému pobytu na Ukrajině, odkud uprchla z důvodu obav o život. Dočasnou ochranu jí udělilo Polsko dne 11. 9. 2023. Po přemístění do ČR oznámila tuto skutečnost polským orgánům a dne 4. 11. 2025 podala žádost o pobyt u žalované, včetně potřebných náležitostí a projevu vůle ke zrušení pobytového oprávnění v Polsku. Přesto byla její žádost vyhodnocena jako nepřijatelná. 4. Žalobkyně je přesvědčena, že splňuje podmínky pro udělení dočasné ochrany v České republice, a její žádost neměla být vyhodnocena jako nepřijatelná. 5. Postup žalované, opřený o „učiněné prohlášení“ dle § 3 odst. 3 Lex Ukrajina, považuje žalobkyně za nezákonný a odporující právu EU i ustálené judikatuře. 6. Žalobkyně odkazuje na aktuální judikaturu, zejména rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2025, č. j. 18 A 85/2025-21, a další rozhodnutí (sp. zn. 18 A 102/2025, 17 A 123/2025-26), která zdůrazňují, že nově vložený důvod nepřijatelnosti žádosti nemůže zvrátit základní principy práva EU ani judikaturu soudů. 7. Žalobkyně dále poukazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Azs 174/2024-42 ze dne 3. 4. 2025, opřený o judikaturu EU (např. rozsudek „Krasiliva“), a na rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 6 A 122/2024-55 ze dne 28. 5. 2025, kdy žalovaná v obdobném případě udělila pobytové oprávnění. 8. Žalobkyně provedla dle svého nejlepšího vědomí a vždy v souladu s dotčenými zákonnými normami vše nezbytné, aby mohla zůstat na území České republiky, jak se svobodně rozhodla a jak jí po právu náleží. 9. Je přesvědčena, že bránění jí v podání žádosti o pobyt představuje nezákonný zásah žalované, který ji krátí na jejích právech. Obzvláště s ohledem na odst. [32] odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Azs 174/2024-42, který uvádí: „Udělení dočasné ochrany ve smyslu zákona č. 65/2022 Sb. znamená poskytnutí dílčích práv osobám požívajícím dočasné ochrany podle rozhodnutí Rady č. 2022/382, nikoli udělení či přiznání dočasné ochrany jako takové. Dočasná ochrana ve smyslu českých právních předpisů je pouze legislativní zkratkou pro oprávnění k pobytu na území České republiky (§ 2 zákona č. 65/2022 Sb. a § 2 zákona č. 221/2003 Sb.), tj. pobytové oprávnění, které jsou členské státy povinny držitelům dočasné ochrany vystavit v souladu s čl. 8 odst. 1 směrnice o dočasné ochraně.“ 10. Žalobkyně je pevně přesvědčena, že její žádost měla být žalovanou bez výhrad přijata a následně přezkoumána, aby nedocházelo k dalším neoprávněným průtahům legalizace jejího pobytu na území ČR. 11. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. III. Posouzení žaloby 12. Žaloba je včasná a přípustná [srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Azs 174/2024-42, č. 4682/2025 Sb. NSS, z 3. 4. 2025]. 13. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání postupem v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s., neboť s rozhodnutím o věci samé bez jednání účastníci souhlasili. Nařídit jednání nebylo třeba ani kvůli dokazování. Podkladem pro rozhodnutí soudu je primárně tiskopis žádosti o dočasnou ochranu, kterou žalobkyně u žalovaného podala a kterou jí žalovaný vrátil. Obsah tohoto dokumentu je oběma stranám z povahy věci dobře znám a není mezi nimi sporný. Posouzení důvodnosti žaloby záleží na zodpovězení právní otázky. Soud neshledal potřebu dokazovat ani jinými listinami, ani důkazy označenými v podáních účastníků. Žádný z těchto dokumentů nebyl v rozsahu potřebném pro posouzení důvodnosti žaloby relevantní. Skutkové poznatky, jež by jejich případným provedením k důkazu soud nabyl, nepotřeboval pro posouzení opodstatněnosti žalobní argumentace. Obsah žádného dokumentu nemohl nic změnit na věcném hodnocení tohoto sporu. 14. Z obsahu správního spisu se podává, že žalobkyně podala žádost o poskytnutí dočasné ochrany, připojila k ní cestovní pas a doklad o zajištění ubytování. Žádost byla vrácena jako nepřijatelná s tím, že žalobkyně je držitelem dočasné ochrany v jiném členském státě EU nebo Schengenského prostoru a bylo učiněno prohlášení podle § 3 odst. 3 lex Součástí správního spisu je údaj o udělení dočasné ochrany v Polsku. Ze spisu rovněž vyplývá, že Česká republika adresovala Evropské komisi oznámení o riziku vyčerpání kapacit pro zvládání následků plynoucích z hromadného přílivu vysídlených osob a potřebě přijetí opatření k zajištění rovnováhy mezi členskými státy při vynakládání úsilí v souvislosti s přijetím těchto osob ve smyslu § 3 odst. 3 Lex Ukrajina. 15. Ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. může správní soud poskytnout tehdy, jsou-li kumulativně splněny podmínky, aby žalobce byl přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením („zásahem“ v širším smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byly zaměřeny přímo proti němu nebo v jejich důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka). Není-li byť jen jediná z uvedených podmínek splněna, nelze žalobci ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. poskytnout (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Aps 1/200565, č. 603/2005 Sb. NSS, ze 17. 3. 2008). 16. V projednávané věci jsou splněny první, druhá a pátá podmínka, neboť vrácení žádosti o dočasnou ochranu žalobkyni pro nepřijatelnost představuje přímý zásah do jejích práv, a to bez ohledu na to, že jí již v minulosti byla dočasná ochrana udělena v jiném členském státě EU. Jde-li o hodnocení tohoto úkonu, zde lze vyjít z existující judikatury, podle které bránění v podání žádosti či její nepřijetí mohou představovat nezákonný zásah (srov. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Azs 153/2016-52, č. 3601/2017 Sb. NSS z 30. 5. 2017). Čtvrtá podmínka testu je taktéž splněna. 17. Zbývá tedy posoudit, zda žalovaný postupoval v souladu s právními předpisy, pokud žádost o dočasnou ochranu žalobkyni vrátil jako nepřijatelnou. 18. Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 65/2022 Sb., žádost o udělení dočasné ochrany je nepřijatelná, jestliže je podána cizincem, který je nebo byl držitelem dočasné ochrany v jiném členském státě Evropské unie nebo státě uplatňujícím Schengenský hraniční kodex5) v plném rozsahu, poté, co Ministerstvo vnitra Evropské komisi zaslalo oznámení podle § 3 odst. 3. 19. Podle § 3 odst. 3 téhož zákona, Ministerstvo vnitra zašle Evropské komisi oznámení o riziku vyčerpání kapacit pro zvládání následků plynoucích z hromadného přílivu vysídlených osob a potřebě přijetí opatření k zajištění rovnováhy mezi členskými státy při vynakládání úsilí v souvislosti s přijetím těchto osob. Oznámení podle věty první zveřejní Ministerstvo vnitra na svých internetových stránkách. 20. Na internetových stránkách Mini