— Nejvyšší správní soud

11 Kss 11/2009- 224 - text 11 Kss 11/2009 - 245 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Zemanové a členů senátu: JUDr. Vladimíra Jurky, Mgr. Věroslava Řezáče, JUDr. Marcely Kratochvílové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 22. 6. 2011 návrh předsedy Okresního soudu v Kutné Hoře, nám. Národního odboje 58, Kutná Hora, na zahájení kárného řízení ze dne 24. 11. 2009, proti JUDr. L. V., zastoupené JUDr. Klárou Slámovou, advokátkou se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4 - Modřany, a rozhodl t a k t o : I. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e JUDr. L. V., soudkyně Okresního soudu v Kutné Hoře, I. u z n á v á v i n n o u , ž e zaviněným opakovaným porušením svých povinností způsobila neodůvodněné průtahy v řízení v celkem 7 níže uvedených věcech vedených u Okresního soudu v Kutné Hoře. Jedná se o následující věci: 1. 4 C 119/98 – od 1. 2. 2008 do 26. 8. 2008; 2. 9 C 49/2006 – od 12. 6. 2009 do 30. 10. 2009; 3. 9 C 220/2006 – od 29. 8. 2008 do 26. 11. 2009; 4. 9 C 241/2008 – od 2. 11. 2008 do 28. 5. 2009; od 25. 6. 2009 do 19. 10. 2009; 5. 9 C 218/2007 – od 13. 8. 2008 do 26. 11. 2009; 6. 9 C 65/2008 – od 11. 2. 2009 do 26. 11. 2009; 7. 9 C 53/2008 – od 5. 5. 2008 do 15. 6. 2009; t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l a povinnosti soudce a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů. T í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Za to s e j í u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kárné opatření s n í ž e n í p l a t u o 1 0 % na dobu 4 (čtyř) měsíců, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. II. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e z p r o š ť u j e kárného obvinění pro skutek spočívající v průtazích v níže uvedených věcech: 1. 9 C 194/2003 – v období od 14. 9. 2007 do 14. 11. 2008, od 5. 5. 2008 do 30. 10. 2009; 2. 4 C 119/98 – v období od 19. 9. 2007 do 20. 11. 2007, od 11. 12. 2007 do 31. 1. 2008, od 10. 11. 2008 do 28. 1. 2009; 3. 9 C 168/2001 – v období od 12. 2. 2008 do 28. 5. 2009, od 27. 10. 2009 do 15. 12. 2009; 4. 9 C 60/2006 – v období od 13. 8. 2008 do 11. 11. 2008, do 10. 9. 2009 do 30. 10. 2009; 5. 9 C 49/2006 – v období od 27. 5. 2008 do 7. 11. 2008, od 28. 1. 2009 do 11. 3. 2009, od 22. 4. 2009 do 11. 6. 2009; 6. 9 C 35/2006 – v období od 19. 2. 2008 do 30. 10. 2009; 7. 9 C 117/2007 – v období od 19. 12. 2007 do 22. 2. 2008, od 27. 5. 2009 do 26. 11. 2009; 8. 9 C 103/2007 – v období od 27. 2. 2008 do 10. 9. 2008, od 10. 9. 2008 do 25. 3. 2009, od 10. 9. 2009 do 20. 10. 2009; 9. 9 C 100/2007 – v období od 18. 12. 2007 do 3. 10. 2008, od 24. 11. 2008 do 6. 1. 2009; 10. 9 C 59/2007 – v období od 15. 7. 2008 do 28. 7. 2009; 11. 9 C 225/2006 – v období od 13. 11. 2007 do 30. 6. 2008; od 7. 7. 2008 do 28. 1. 2009; 12. 9 C 220/2006 – v období od 13. 11. 2007 do 12. 2. 2008; 13. 9 C 118/2006 – v období od 16. 6. 2006 do 5. 8. 2009; 14. 9 C 209/2008 – v období od 19. 11. 2008 do 27. 1. 2009, od 22. 6. 2009 do 14. 9. 2009; 15. 9 C 244/2008 – v období od 29. 9. 2008 do 18. 2. 2009, od 10. 4. 2009 do 18. 8. 2009; 16. 9 C 253/2008 – v období od 17. 12. 2008 do 26. 11. 2009; 17. 4 C 129/2006 – v období od 3. 12. 2008 do 10. 2. 2009; 18. 9 C 218/2007 – v období od 1. 10. 2007 do 12. 8. 2008; 19. 9 C 65/2008 – v období od 5. 5. 2008 do 22. 10. 2008; 20. 9 C 140/2008 – v období od 27. 8. 2009 do 26. 11. 2009; 21. 9 C 141/2008 – v období od 26. 6. 2008 do 25. 5. 2009; 22. 9 C 53/2008 – v období od 3. 3. 2008 do 4. 5. 2008. O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Navrhovatel podal návrh na zahájení kárného řízení proti v záhlaví jmenované soudkyni, která působí na civilním úseku Okresního soudu v Kutné Hoře (dále též „okresní soud“). Dle navrhovatele se kárně obviněná soudkyně dopustila kárného provinění zaviněným opakovaným porušením svých povinností předsedkyně senátu, a to tak, že celkem ve 24 níže uvedených věcech vedených u Okresního soudu v Kutné Hoře způsobila průtahy. V odůvodnění návrhu na zahájení řízení blíže uvedl, že v senátě kárně obviněné soudkyně byla provedena kontrola pracovníky Krajského soudu v Praze dne 19. 6. 2008, při které byly shledány závažné nedostatky. Dle zprávy o kontrole byly v prověřovaných spisech zjištěny nedůvodné průtahy, v některých věcech přesáhla nečinnost soudkyně 6 měsíců. Rovněž nebyl respektován pokyn Krajského soudu v Praze, že v nedodělcích je třeba pravidelně, nejméně jednou měsíčně, jednat. Dne 4. 6. 2009 byla v senátě kárně obviněné soudkyně provedena místopředsedkyní Krajského soudu v Praze, JUDr. I. Š., další kontrola. Při této kontrole bylo zjištěno, že byť JUDr. L. V. činí ve spise řadu úkonů a poměrně pravidelně, dochází k nedůvodným průtahům, které pramení především z toho, že je jednáno, aniž byly odstraněny vady žaloby. Soudkyně je často bezradná a jedná pouze na základě vyjádření účastníků, resp. jejich právních zástupců. Značné průtahy vznikají neustálým a často bezdůvodným přeposíláním vyjádření k vyjádření dalším účastníkům řízení a opakováním a urgováním dalších vyjádření. Není respektováno, že účastník má právo a nikoli povinnost se ve věci vyjádřit. Kárně obviněná soudkyně pak nadbytečně vyžaduje vyjádření i ohledně procesních rozhodnutí. V mnoha případech nerozhoduje, ale pouze přeposílá vyjádření v naději, že účastníci vyřeší věc mimosoudně. V řadě případů jsou průtahy způsobeny nedůvodným poskytováním širokého prostoru účastníkům k mimosoudnímu vyřešení věci, a to často opakovaně, po dobu mnoha měsíců. Dále je soudkyni vytýkáno časté odročování jednání, a to i k žádosti účastníků. Průtahy jsou rovněž způsobovány tím, že mezi jednotlivými úkony existuje značná prodleva. Řízení je poznamenáno značnou nesoustředěností, často jsou jednotlivé úkony činěny postupně, přestože je možné je činit najednou. Dochází také k tomu, že soudkyně nezná obsah spisu a činí pokyny pro kancelář, které následně nejsou vypravovány. V některých případech se čeká na výsledky jiných řízení, aniž by řízení bylo přerušováno. Zápis o předmětné kontrole ze strany Krajského soud v Praze byl předsedovi Okresního soudu v Kutné Hoře doručen dne 8. 7. 2009. Kárně obviněné soudkyni byl zápis o kontrole předán, zpráva s ní byla projednána. Předseda Okresního soudu v Kutné Hoře provedl v senátě kárně obviněné soudkyně ve dnech 26. 10. 2009 – 11. 11. 2009 opětovně prověrku věcí starších jednoho roku, přičemž konstatoval, že zásadní problémy v práci soudkyně, vytknuté dříve místopředsedkyní Krajského soudu v Praze, neustále přetrvávají, nedošlo k žádnému zlepšení situace. Dle navrhovatele se u kárně obviněné soudkyně jedná o dlouhodobé problémy, nikoli pouze o jednorázová pochybení, přičemž nápad věcí do jejího senátu rozhodně nelze označit za mimořádně vysoký. Soudkyně svým jednáním porušuje práva účastníků na vyřízení věci v přiměřené době, a svým jednáním tak naplňuje po objektivní i subjektivní stránce všechny znaky kárného provinění ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“). Při podání návrhu na zahájení kárného řízení navrhovatel vycházel jednak ze skutečností, které se dozvěděl ze zápisu o kontrole ze dne 4. 6. 2009 provedené místopředsedkyní Krajského soudu v Praze, který mu byl doručen dne 8. 7. 2009, a dále pak z výsledků vlastní kontroly, která byla prováděna v rámci dohledové činnosti ve dnech 26. 10. 2009 – 11. 11. 2009. S ohledem na výše uvedené předseda okresního soudu navrhuje, aby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích bylo kárně obviněné soudkyni uloženo kárné opatření, spočívající ve snížení platu o 30 % na dobu jednoho roku. II. Vyjádření kárně obviněné soudkyně Kárně obviněná soudkyně zaslala v rámci svého vyjádření ze dne 9. 2. 2010 ke každému spisu, v němž jsou vytýkány průtahy, podrobný seznam úkonů, které byly z její strany ve věci činěny. Své vyjádření kárně obviněná soudkyně doplnila po využití práva zvolit si obhájce, a to podáním ze dne 7. 6. 2011. Zde jednak doplňuje svá tvrzení k jednotlivým navrhovatelem tvrzeným průtahům, a dále uvádí, že jednání vytýkané navrhovatelem, tj. přeposílání vyjádření účastníků k vyjádření dalším účastníkům, poskytování širokého prostoru k jednání o mimosoudním vyřešení věci, časté odročování jednání k žádostem účastníků řízení, nepřerušování řízení za účelem vyčkání jiného rozhodnutí atd., nenaplňují skutkovou podstatu kárného provinění. Soudce je ve svém postupu v řízení zcela nezávislý, jeho povinností je mimo jiné usilovat o to, aby spor byl vyřešen smírně, je povinen též poskytnout účastníkům možnost k plnému uplatnění jejich práv. Je zcela v kompetenci soudce zvážit, kdy řízení přeruší, pokud se jedná o fakultativní důvody k přerušení, právě tak může nezávisle určit, jaké důkazy budou provedeny a zda je třeba dá