— Nejvyšší správní soud

13 Kss 10/2011- 82 - text 13 Kss 10/2011 - 87 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne 9. 11. 2011, v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů JUDr. Antonína Draštíka, Mgr. Pavla Punčocháře, JUDr. Stanislava Potužníka, JUDr. Michala Žižlavského a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu předsedy Okresního soudu v Ostravě, se sídlem Ostrava Poruba, U Soudu 4/6187, proti Mgr. J. Š., soudkyni Okresního soudu v Ostravě, zastoupené JUDr. Petrem Grobelným, advokátem se sídlem Ostrava, Sokolská tř. 21, t a k t o : Mgr. J. Š., narozená X, soudkyně Okresního soudu v Ostravě, s e u z n á v á v i n n o u, ž e jako soudkyně Okresního soudu v Ostravě v blíže nezjištěné době od 10. 5. 2011 9.00 hod. do 20. 6. 2011 jako předsedkyně senátu 64 C (samosoudkyně) Okresního soudu v Ostravě v občanskoprávní věci Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 64 C 6/2010 změnila obsah protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 v části vyhlášeného rozsudku týkající se nákladů řízení, a to tak, že nejprve doplnila celý výrok III. ve znění „ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“, tento protokol byl na její pokyn rozeslán účastníkům řízení a posléze opětovně změnila obsah tohoto protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 tak, že změnila znění již doplněného výroku III. na znění „Žalobce je povinen zaplatit Statutárnímu městu Ostrava, Úřad městského obvodu Ostrava - Jih na náhradě nákladů řízení Kč 11.520 k rukám Mgr. D. C., a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.“ A dále doplnila protokol o jednání o výrok IV. ve znění „Účastníci nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení“, kdy tento podruhé opravený protokol byl zažurnalizován do spisu sp. zn. 64 C 6/2010, t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l a povinnosti soudce čímž ohrozila důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, t í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a za to s e jí u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kárné opatření s n í ž e n í p l a t u o 2 5 % n a d o b u 1 r o k u . O d ů v o d n ě n í : Dne 30. 6. 2011 podala předsedkyně Okresního soudu v Ostravě zastoupená místopředsedou tohoto soudu Mgr. Romanem Pokorným návrh na kárné řízení proti Mgr. J. Š., soudkyni Okresního soudu v Ostravě, pro skutek spočívající v tom, že jako soudkyně Okresního soudu v Ostravě v blíže nezjištěné době od 10. 5. 2011 9.00 hod. do 20. 6. 2011 jako předsedkyně senátu 64 C (samosoudkyně) Okresního soudu v Ostravě v občanskoprávní věci Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 64 C 6/2010 změnila obsah protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 v části vyhlášeného rozsudku týkající se nákladů řízení, a to tak, že nejprve doplnila celý výrok III. ve znění „ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“, tento protokol byl na její pokyn rozeslán účastníkům řízení a posléze opětovně změnila obsah tohoto protokolu o jednání ze dne 10. 5. 2011 tak, že změnila znění již doplněného výroku III. na znění „ Žalobce je povinen zaplatit Statutárnímu městu Ostrava, Úřad městského obvodu Ostrava - Jih na náhradě nákladů řízení Kč 11. 520 k rukám Mgr. D. C., a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.“ A dále doplnila protokol o jednání o výrok IV. ve znění „Účastníci nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.“, kdy tento podruhé opravený protokol byl zažurnalizován do spisu sp. zn. 64 C 6/2010. V tomto skutku spatřovala předsedkyně Okresního soudu v Ostravě kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a navrhla, aby kárně obviněné soudkyni bylo uloženo kárné opatření podle § 88 odst. 1 písm. d) téhož zákona. Navrhované kárné opatření je jediným možným, které odpovídá závažnosti porušení povinností soudce, neboť nezákonná manipulace s vyhlášeným rozsudkem, v tomto případě dvojnásobná, je ničím neomluvitelná a závažná. Nejedná se u ní také o ojedinělé vybočení. V tomto směru poukázala na to, že soudkyně Mgr. J. Š. vykonává tuto funkci od 11. 1. 1995 dosud, od 1. 2. 1997 u Okresního soudu v Ostravě. Z jejího osobního spisu vyplývá, že jí předsedkyně Okresního soudu v Ostravě dne 26. 2. 2009 udělila výtku podle § 88a zákona č. 6/2002 Sb., za zaviněnou nečinnost při vyřizování věcí starších řad a dále byla rozhodnutím kárného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 13 Kss 2/2010 uznána vinnou spácháním kárného provinění tím, že způsobila neodůvodněné průtahy v šesti věcech a bylo jí uloženo kárné opatření důtka. Podle § 8 odst. 2 písm. g) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, návrh na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudce je oprávněn podat předseda okresního soudu proti soudci příslušného okresního soudu a proti soudci jiného okresního soudu. V daném případě, jak vyplývá z návrhu na zahájení řízení, návrh na kárné řízení podala předsedkyně Okresního soudu v Ostravě zastoupená místopředsedou tohoto soudu Mgr. Romanem Pokorným, který návrh také podepsal. Kárný soud zkoumal, proč v daném případě navrhovatel řízení takto postupoval, a zjistil: z rozvrhu práce Okresního soudu v Ostravě na rok 2011 a jeho změn, že předsedkyní tohoto soudu byla do 30. 6. 2011 Mgr. Dagmar Gottwaldová. Předseda Krajského soudu v Ostravě dne 7. 12. 2010, pod Spr 4090/2010 podle § 68 odst. 1 a 2 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přidělil Mgr. Dagmar Gottwaldovou s jejím souhlasem na dobu od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 k výkonu soudcovské funkce ke Krajskému soudu v Ostravě. Ministr spravedlnosti dne 19. 5. 2011 pod č. j. 231/2011-OJ-SO/3 podle § 71 odst. 1,3,4 a § 73 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přeložil Mgr. Dagmar Gottwaldovou dnem 1. 7. 2011 ke krajskému soudu v Ostravě. Z rozvrhu práce Okresního soudu v Ostravě na rok 2011 a jeho změn kárný soud dále zjistil, že místopředseda tohoto soudu pro věci trestní Mgr. Roman Pokorný zastupoval předsedu soudu v době jeho nepřítomnosti. Dekretem ministra spravedlnosti ze dne 13. 9. 2011, č. j. 471/2011-OJ-OS/4, byl Mgr. Roman Pokorný jmenován předsedou Okresního soudu v Ostravě. Návrh na zahájení řízení byl podán dne 30. 6. 2011, tedy v době, kdy předsedkyní Okresního soudu v Ostravě byla Mgr. Dagmar Gottwaldová, která však v té době byla dočasně přidělena k výkonu soudcovské funkce ke Krajskému soudu v Ostravě a v době nepřítomnosti na Okresním soudu v Ostravě ji zastupoval místopředseda uvedeného soudu Mgr. Roman Pokorný. Pokud tedy podal místopředseda Okresního soudu v Ostravě jako orgán státní správy soudu zastupující v době nepřítomnosti předsedkyni – předsedu Okresního soudu v Ostravě dne 30. 6. 2011 návrh na kárné řízení proti Mgr. J. Š., soudkyni Okresního soudu v Ostravě, jménem předsedkyně Okresního soudu v Ostravě a návrh podepsal jako orgán státní správy soudu předsedkyni soudu v její nepřítomnosti zastupující, je třeba dojít k závěru, že návrh byl podán oprávněnou osobou. Vzhledem k tomuto závěru projednal kárný soud kárný návrh věcně. Kárně obviněná soudkyně se k podanému návrhu písemně vyjádřila. Uvedla, že se ke svému pochybení, ve kterém je kárným návrhem spatřováno kárné provinění, postavila čelem, uvědomila si ho, doznala se k němu a projevila nad svým jednáním lítost. Je pravdou, že se ve věci 64 C 6/2010 dopustila zkratkovitého jednání, kdy po vyhlášení rozsudku v této věci pozměnila výrok o nákladech řízení tak, jak je patrno z původního protokolu o jednání a opraveného protokolu a rozsudku. Stalo se tak zřejmě proto, že si po vyhlášení rozsudku uvědomila, že ve vztahu k jednomu účastníku řízení je nákladový výrok nesprávný a chtěla, aby rozsudek byl perfektní. Opravila také výrok ve vztahu k odměně opatrovníka, kde o odměně opatrovníka mohlo být rozhodnuto samostatným usnesením. Zdůraznila, že nemanipulovala s důkazy, ani s protokolem o jednání do vyhlášení rozsudku a neopravovala protokol v meritorním výroku. Zásah do protokolu se týkal jen nákladů řízení. Svůj postup hodnotí jako nesprávný, neboť k opravě protokolu či jeho doplnění nedošlo zákonem stanoveným postupem a porušila tedy § 156 odst. 3 o. s. ř. Tohoto svého pochybení lituje, což vyplývá i ze záznamu, který byl s ní sepsán dne 23. 6. 2011. Nenavrhla provedení dalších důkazů, protože to, co je uvedeno v kárném návrhu je v zásadě pravdivé. Podle svého přesvědčení sice jde o kárné provinění, avšak nikoliv takového charakteru, aby mohlo vést k nejpřísnějšímu kárnému postihu, tedy k odvolání z funkce soudce, jak navrhuje navrhovatel. Takové kárné opatření by považovala za neadekvátní a nepřiměřeně tvrdé. Poukázala na své pracovní výsledky, kdy si vzala ponaučení z předchozího kárného řízení a rozhodnutí, zvýšila svou činnost a výkonnost a vylepšila stav svého senátu. Tvrzený skutek, že Mgr. J. Š. jako soudkyně Okresního soudu v Ostravě v blíže nezjištěné době od 10. 5. 2011 9. 00 hod. do 20.