5 As 19/2010 — Nejvyšší správní soud

5 As 19/2010- 42 - text č. j. 5 As 19/2010 - 46 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Jiřího Gottwalda v právní věci žalobce: Mgr. R. G., zastoupeného JUDr. Pavlem Kortou, advokátem se sídlem Ostrava, Poštovní 2, proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 2. 2008, č. j. KUOK 11500/2007, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2010, č. j. 58 Ca 16/2008 - 18, t a k t o : Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2010, č. j. 58 Ca 16/2008 – 18, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Včas podanou kasační stížností brojí stěžovatel proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2010, č. j. 58 Ca 16/2008 - 18, kterým bylo zrušeno rozhodnutí stěžovatele ze dne 4. 2. 2008, č. j. KUOK 11500/2007, jímž stěžovatel k odvolání žalobce částečně formulačně změnil výrok, jinak však potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Hranice (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 20. 11. 2007, č. j. OD/21833/07-8/Ha/166, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Uvedeným rozsudkem krajský soud zrušil napadené rozhodnutí žalovaného, když dospěl k závěru, že pokud správní orgán konal ve věci jednání dne 20. 11. 2007 přesto, že dne 15. 11. 2007 mu dal JUDr. Pavel Korta, advokát, na vědomí, že žalobce v předmětném správním řízení zastupuje a zároveň doručil plnou moc tuto skutečnost osvědčující. Součástí tohoto oznámení je také žádost, aby jmenovaný advokát byl včas informován o všech ústních jednáních a zároveň uvedení elektronické adresy, na kterou má být korespondence zasílána. Tohoto zmocněného advokáta správní orgán I. stupně k jednání konanému 20. 11. 2007 nikdy nepředvolal. Žalovaný, namísto aby toto procesní pochybení napravil, se s touto skutečností vypořádal tak, že uvedl, že pokud podal o tomto jednání žalobci e-mailovou zprávu dne 15. 11. 2007, dozvěděl se o tomto jednání s dostatečným předstihem i JUDr. Korta. Krajský soud proto uzavřel, že žalobci bylo zabráněno v realizaci jeho práva navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu až do vydání rozhodnutí, vyjádřit v řízení své stanovisko a vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí správního orgánu [§ 36 zák. č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“)]. Právě k realizaci tohoto práva je totiž správní orgán povinen účastníky písemně vyrozumět o tom, že bude uskutečněno ústní jednání, případně že při tomto jednání bude ukončeno dokazování a zároveň je povinen je poučit o právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Ve včas podané kasační stížnosti žalovaný (dále stěžovatel) uplatňuje kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zák. č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), tzn. nesprávné posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Namítá, že žalobce sám byl předvolán řádně, a to v dostatečném předstihu dne 10. 11. 2007, tedy 10 dnů před tím, než si žalobce zvolil zmocněnce. V tu dobu nemohl logicky správní orgán I. stupně uvědomovat o ústním jednání ve smyslu § 34 odst. 2 správního řádu dosud nezvoleného zástupce. Navíc advokátní kancelář, kde pracuje žalobce i jeho zástupce, byla 15. 11. 2007 o konání ústního jednání vyrozuměna, čímž byl o ústním jednání zpraven i žalobcův zástupce. Neztotožňuje se s krajským soudem v názoru, že by zástupce žalobce bylo třeba předvolávat, neboť správní orgán předvolává jen osobu, jejíž účast při úkonu je k provedení úkonu nutná. Touto osobou nebyl žalobcův zástupce, ale žalobce sám. Advokátní kancelář tak byla o předmětném ústním jednání jen vyrozuměna, což stěžovatel považuje za dostačující. Žalobce se ve vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnil se závěry krajského soudu. Zdůrazňuje, že advokátu se písemnosti ve správním řízení doručují na adresu jeho sídla zapsanou u České advokátní komory. Má za to, že je nade vší pochybnost, že JUDr. Pavlu Kortovi žádné vyrozumění o konání ústního jednání doručeno nebylo. Advokátní kancelář Kačmařík&Korta není subjektem práva, jedná se jen o logo advokátů vykonávajících advokacii ve sdružení bez právní subjektivity. Nelze proto argumentovat doručením předvolání elektronicky do advokátní kanceláře, čímž by měl být snad právě JUDr. Pavel Korta vyrozuměn o předmětném ústním jednání. Žalobce nadto zdůrazňuje, že i žalobce sám popírá doručení tohoto elektronického předvolání jemu samému. I kdyby snad stěžovatel prokázal, že předvolání zaslal na žalobcovu emailovou adresu advokáta, nic by to neměnilo na tom, že JUDr. Pavel Korta o konání ústního jednání vyrozuměn nebyl. Pokud správní orgán I. stupně i přesto ústní jednání konal, zatížil řízení závažnou procesní vadou a porušil žalobcovo právo na řádné projednání věci. Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadený rozsudek krajského soudu z důvodu v této stížnosti uplatněného, tj. z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná. Z obsahu správního a soudního spisu předložených Nejvyššímu správnímu soudu vyplynuly následující podstatné skutečnosti. Správní orgán I. stupně vydal dne 20. 9. 2007 příkaz o uložení pokuty, který žalobce převzal 4.10.2007 a včas proti němu podal odpor. V něm žádal o zasílání veškeré korespondence na elektronickou adresu X, kdy současně jako adresu pro doručování sdělil konkrétní adresu v B. Správní orgán I. stupně dne 29. 10. 2007 zaslal do místa trvalého bydliště žalobce žalobci předvolání k ústnímu jednání na 20. 11. 2007. Doporučená zásilka s předvoláním byla uložena na poště, uložení zásilky oznámeno a zásilka připravena k vyzvednutí od 30. 10. 2007. Dne 15. 11. 2007 vrátila pošta správnímu orgánu I. stupně zásilku zpět jako nevyzvednutou. Dne 12. 11. 2007 žalobcova sekretářka požádala správní orgán I. stupně o zaslání kopie dokumentu, který byl zaslán předmětnou zásilkou, čemuž správní orgán I. stupně vyhověl a předvolání zaslal 15. 11. 2007 na e-mailovou adresu X Z výtisku e-mailové zprávy, jak je ve spise založena, je neseznatelné, zda byl ke zprávě připojen zaručený elektronický podpis. Ve spise je založen i výtisk e-mailové zprávy bez zaručeného elektronického podpisu s tímto textem: „Toto je informační zpráva automaticky poslaná serverem mail01.město-hranice.cz. Server úspěšně doručil Vaši zprávu. Subject: ,Zpráva’, Date: Thu, 15 Nov 2007 08:58:54 +0100, na tyto adresy: X (relayed).“ Dne 16. 11. 2007 byla správnímu orgánu I. stupně doručena plná moc JUDr. Pavla Korty k zastupování žalobce. Tato plná moc byla udělena dle jejího obsahu v Ostravě dne 15. 11. 2007. JUDr. Pavel Korta současně požádal, aby byl řádně a včas informován o všech ústních jednáních. Sdělil současně, že žalobce se od 27. 10. 2007 nezdržuje v místě svého trvalého pobytu z důvodu stavební rekonstrukce bytu, a proto na této adrese není schopen přebírat poštu. Vzhledem k tomu, že žalobce se k ústnímu jednání dne 20. 11. 2007 nedostavil, projednal správní orgán I. stupně přestupek v žalobcově nepřítomnosti a téhož dne vydal rozhodnutí, jímž žalobce uznal vinným ze spáchání přestupku. Toto rozhodnutí bylo doručeno zástupci žalobce dne 23. 11. 2007. Ten žalobcovým jménem podal proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupně včasné odvolání, jehož argumentace je obsahově převzata i do vyjádření ke kasační stížnosti. Žalovaný toto odvolání (až na formulační změnu výroku) fakticky zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil, když argumentoval obdobně jako v kasační stížnosti. Postup žalobce spočívající v uvedení doručené adresy v B. vyhodnotil jako účelový a zavádějící, a dovodil, že doručování na adresu trvalého pobytu žalobce neodporuje § 19 odst. 3 správního řádu. Z chování žalobce (zejm. z telefonátu jeho sekretářky) dovodil, že žalobce o zásilce, kterou mu bylo zasláno předvolání, zřejmě věděl, přesto si ji nevyzvedl. O tom, že v době doručování žalobce nebyl v B., svědčí dle stěžovatele nezměněná adresa u poštovního doručovatele pošty Orlová a plná moc podepsaná žalobcem 15. 11. 2007. Rekonstrukce bytu a vchodu panelového domu pak dle stěžovatele nezakládá důvod k nepřebírání pošty. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval kasační námitkou, že žalobce byl předvolán k ústnímu jednání, které se mělo konat 20. 11. 2007 v souladu s § 20 odst. 1 správního řádu a to v dostatečném předstihu, a že v době předvolávání žalobce k uvedenému ústnímu jednání nebyl žalobce zastoupen zmocněncem a proto nemohl správní orgán I. stupně uvědomovat zmocněnce o ústním jednání ve smyslu § 34 odst. 2 správního řádu. V dané věci správní orgán I. stupně projednával přestupek žalobce proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst.