5 As 87/2009 — Nejvyšší správní soud

5 As 87/2009- 48 - text č. j. 5 As 87/2009 - 53 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. v právní věci žalobce: Mgr. M. S., zastoupený Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3/5, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2009, č. j. 30 Ca 207/2007  23, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žalovanému s e náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á . O d ů v o d n ě n í : Přípisem ze dne 11. 1. 2007, č. j. MR-S 660/07OZU PRO/5, oznámil Městský úřad Rosice, odbor živnostenský (dále jen „živnostenský úřad“) žalobci zahájení živnostenské kontroly podle § 60a zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „živnostenský zákon“) zaměřené na kontrolu činnosti obchodní společnosti Tabák Lesná, a.s. Živnostenský úřad zároveň vyzval žalobce, aby se jako předseda představenstva této akciové společnosti dostavil dne 30.1. 2007 na živnostenský úřad a předložil doklady týkající se činnosti této společnosti. Žalobce poté zaslal živnostenskému úřadu sdělení, v němž uvedl, že byl z funkce předsedy představenstva akciové společnosti Tabák Lesná, a. s. odvolán a nemůže tedy za ni činit žádné úkony ani se účastnit jednání. Dále uvedl, že nemá požadované písemné dokumenty týkající se činnosti obchodní společnosti. Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2007, č.j. MRS 660/07OZU 11, uložil živnostenský úřad žalobci podle § 19 odst. 1 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, v relevantním znění, (dále jen „zákon o státní kontrole“), pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti poskytnout nezbytnou součinnost při provádění živnostenské kontroly podle § 14 zákona o státní kontrole, kterého se žalobce dopustil tím, že nepředložil živnostenskému úřadu ve stanoveném termínu požadované doklady. Žalobce podal proti rozhodnutí živnostenského úřadu odvolání, jež žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 11. 5. 2007, č. j. JMK 61619/2007, a rozhodnutí živnostenského úřadu potvrdil. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně, jenž ji rozsudkem ze dne 31. 7. 2009, č. j. 30 Ca 207/2007  23, zamítl. V odůvodnění rozsudku krajský soud uvedl, že žalobce během správního ani soudního řízení nedoložil tvrzení, že v rozhodném období nebyl předsedou představenstva akciové společnosti Tabák Lesná a. s. Navíc podle krajského soudu platí ohledně skutečností zapsaných v obchodním rejstříku zásada formální a materiální publicity (§ 29 obchodního zákoníku). Pozitivní stránka principu publicity v materiálním smyslu podle krajského soudu znamená, že skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku jsou účinné vůči každému ode dne jejich zápisu. Z negativní stránky principu publicity v materiálním smyslu plyne, že nejsou-li určité skutečnosti zapsány v obchodním rejstříku, ač tam zapsány být měly, je pro právní postavení třetích osob rozhodující stav zapsaný v obchodním rejstříku, jestliže jednají v důvěře ve správnost zápisu. Správní orgány proto postupovaly správně, když při svém rozhodování vycházely ze skutečností zjištěných z úplného výpisu z obchodního rejstříku ze dne 8. 1. 2007, z něhož vyplývá, že žalobce byl v rozhodném období předsedou představenstva společnosti Tabák Lesná, a.s. Krajský soud dále uvedl, že lze v posuzované věci použít § 30 odst. 2 obchodního zákoníku, podle něhož se v případě zamítnutí návrhu na povolení zápisu osoby, která je orgánem nebo členem orgánu právnické osoby, považuje její volba nebo jmenování od počátku za neplatnou. Poukázal na to, že Krajský soud v Brně zamítl usnesením ze dne 20. 6. 2005, č. j. F 856/0005, B 2594/5-153, návrh na výmaz žalobce z funkce předsedy představenstva. Vzhledem k tomu, že odvolání z funkce úzce souvisí s volbou nebo jmenováním do funkce, lze podle krajského soudu v daném případě postupovat analogicky podle § 30 odst. 2 obchodního zákoníku. Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost, kterou opírá o důvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tj. nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Stěžovatel namítá, že v daném případě nelze použít princip důvěry ve správnost zápisu v obchodním rejstříku podle § 29 odst. 1 obchodního zákoníku. Předpokladem pro uplatnění tohoto principu je totiž existence dobré víry ve správnost údajů zapsaných v obchodním rejstříku. V daném případě však měly správní orgány vědomost o rozporu stavu zápisů v obchodním rejstříku se skutečným stavem nejpozději ode dne 23. 1. 2007, kdy stěžovatel sdělil živnostenskému úřadu, že již není předsedou představenstva společnosti Tabák Lesná, a. s. Správní orgány se proto nemohou dovolávat principu ochrany dobré víry ve správnost zápisu v obchodním rejstříku, neboť v době rozhodování již měly vědomost o nesouladu údajů zapsaných v obchodním rejstříku se stavem skutečným. Stěžovatel dále namítá, že v daném případě nelze analogicky aplikovat § 30 odst. 2 obchodního zákoníku. Zápis statutárního orgánu do obchodního rejstříku má zásadně deklaratorní účinky. Jediným prolomením této zásady je § 30 odst. 2 obchodního zákoníku, který stanoví neplatnost jmenování či volby orgánu nebo člena orgánu právnické osoby v případě zamítnutí návrhu na zápis této osoby do obchodního rejstříku. Vzhledem k tomu, že se jedná o výjimku z obecného pravidla, je třeba podle stěžovatele toto ustanovení vykládat restriktivně. S tímto závěrem podle stěžovatele koresponduje též judikatura, podle níž v případě „zániku funkcí členů představenstva akciové společnosti, je povinností rejstříkového soudu tuto změnu do obchodního rejstříku zapsat, tedy členy představenstva vymazat, a to i přesto, že členové představenstva nebyli ve svých funkcích nahrazeni“ (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2001, publikované pod č. 16/2002 Sb.NS). Podle stěžovatele došlo k zániku funkce stěžovatele v představenstvu akciové společnosti v souladu se zákonem a neplatnost volby nového předsedy představenstva proto nemá vliv na zánik funkce stěžovatele. Stěžovatel dále navrhl, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek. Nejvyšší správní soud však tento návrh usnesením ze dne 22. 1. 2010, č. j. 5 As 87/2009-41, zamítl, neboť stěžovatel věrohodně nedoložil, jaké újmy se obává v souvislosti s výkonem rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty ve výši 5 000 Kč a proč ji považuje za nenahraditelnou. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí a na své vyjádření k žalobě a navrhl zamítnutí kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnost je podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů od doručení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ř. s.), je podána osobou oprávněnou, neboť stěžovatel byl účastníkem řízení, z něhož napadený rozsudek vzešel (§ 102 s. ř. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud poté přezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. a neshledal kasační stížnost důvodnou. Podle § 19 odst. 1 zákona o státní kontrole, fyzické osobě, která způsobila, že kontrolovaná osoba nesplnila povinnost podle § 14 tohoto zákona, může kontrolní orgán uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč. Stěžovatel opírá veškeré své kasační námitky o tvrzení, že v době, kdy probíhala živnostenská kontrola zaměřená na společnost Tabák Lesná a. s., nebyl předsedou představenstva této akciové společnosti. Údaj o předsedovi představenstva této akciové společnosti zapsaný v obchodním rejstříku neodpovídal podle stěžovatele skutečnému stavu, neboť byl z této funkce odvolán, a to již v průběhu měsíce července roku 2004. Pokud jde o skutkové okolnosti věci, není mezi stranami sporu o tom, že v době rozhodování správních orgánů byl stěžovatel zapsán v obchodním rejstříku jako předseda a zároveň jediný člen představenstva akciové společnosti Tabák Lesná, a. s. oprávněný jednat samostatně za společnost. Tuto skutečnost ostatně dokládá výpis z obchodního rejstříku, jenž byl pořízen živnostenským úřadem dne 8. 1. 2007 z veřejně dostupných internetových stránek obchodního rejstříku a jenž je součástí správního spisu. Na základě tohoto zjištění oznámil živnostenský úřad stěžovateli přípisem ze dne 11. 1. 2007 zahájení živnostenské kontroly a vyzval jej k poskytnutí nezbytné součinnosti při jejím provádění. Stěžovatele dále vyzval, aby se dne 30. 1. 2007 dostavil na živnostenský úřad, předložil zde požadované dokumenty a poskytl pravdivé a úplné informace o zjišťovaných skutečnostech. Stěžovatel se proti tomuto postupu živnostenského úřadu bránil tvrzením, že není předsedou