8 Ao 6/2011 — Nejvyšší správní soud

8 Ao 6/2011- 87 - text 8 Ao 6/2011 - 87 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci navrhovatelek: a) Ing. I. M., b) RNDr. H. P., Ph.D., obě zastoupeny JUDr. Ondřejem Tošnerem, advokátem v Praze 2, Slavíkova 1568/23, proti odpůrci: Hlavní město Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupené Mgr. Vojtěchem Novotným, advokátem v Praze 1, Karlovo nám. 24, o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 9/2010 – změny vlny 07 a návrhu změny Z 1190/06 územního plánu hl. m. Prahy – v části změny Z 1201/07, t a k t o : I. Opatření obecné povahy č. 9/2010 – změny vlny 07 a návrhu změny Z 1190/06 územního plánu hl. m. Prahy – se v části změny Z 1201/07, schválené usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy č. 35/38 dne 26. 3. 2010, z r u š u j e dnem vyhlášení tohoto rozsudku. II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Návrh 1. Návrhem ze dne 12. 10. 2011, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu 24. 10. 2011, se navrhovatelky domáhaly zrušení opatření obecné povahy č. 9/2010 – změny vlny 07 územního plánu hl. m. Prahy – v části změny Z 1201/07 (dále jen „změna Z 1201/07“, popř. „napadené OOP“). 2. Uvedly, že odpůrce oznámil v roce 2009 zahájení řízení o vydání změn vlny 07 Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy. Jednou z projednávaných změn byla také změna Z 1201/07, jejíž podstatou byla redukce celoměstského systému zeleně a přeměna části pozemku parc. č. 667 k. ú. Košíře z nezastavitelné plochy s funkcí „zeleň městská krajinná“ na zastavitelnou plochu s funkcí obytnou. Navrhovatelky podaly proti této změně námitky podle § 55 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen „stavební zákon“). Zastupitelstvo hlavního města Prahy bodem II.1 usnesení č. 35/38 ze dne 26. 3. 2010 změnu územního plánu schválilo a současně v bodě III.2 usnesení potvrdilo návrh rozhodnutí o námitkách, kterým byla námitka navrhovatelek zamítnuta. Napadená změna územního plánu nabyla účinnosti 16. 4. 2010 jako součást opatření obecné povahy č. 9/2010. II. Námitky (OOP nepřijato zákonem stanoveným způsobem) 3. Navrhovatelky namítly, že podle § 60 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb. je Magistrát hl. m. Prahy povinen informovat občany města o místě, době a navrženém programu zasedání zastupitelstva na úřední desce nejméně 7 dní před jeho konáním. V nyní řešené věci však byli občané informováni o zasedání zastupitelstva na úřední desce pouhý den před jeho uskutečněním. Navrhovatelky se proto nemohly zúčastnit zasedání zastupitelstva, na němž bylo vydáno opatření obecné povahy – změna vlny 07 a změna Z-1190/06 územního plánu hl. m. Prahy, a vyjádřit své stanovisko. (Nepřezkoumatelnost pro nedostatek důvodů) 4. Navrhovatelky poukázaly na to, že odůvodnění opatření obecné povahy má splňovat náležitosti podle § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „spr. ř.“), musí tedy obsahovat důvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se zastupitelstvo řídilo při jejich hodnocení a při výkladu předpisů, a dále musí být jeho součástí informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Podle navrhovatelek napadené opatření obecné povahy tyto náležitosti nesplňuje. Odkázaly na judikaturu Nejvyššího správního soudu, konkrétně na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, čj. 9 Ao 1/2009 - 36, ze dne 4. 8. 2010, čj. 4 Ao 3/2010 - 54, a ze dne 20. 5. 2010, čj. 8 Ao 2/2010 - 644, ve kterých se Nejvyšší správní soud zabýval otázkou vypořádání námitek k návrhu opatření obecné povahy. 5. Podle navrhovatelek odpůrce jejich podrobně odůvodněnou námitku vypořádal jednou větou („nejedná se o zelené svahy ve smyslu ZÚR, ale o přerušení celoměstského systému zeleně“). Vadou podle navrhovatelek není samotná stručnost vypořádání, ale zejména to, že se vypořádání neshodovalo s podstatou námitky – námitky se totiž netýkaly pouze zelených svahů, ale zeleně ve městě jako celku. 6. Odpůrce se nevypořádal také s dalšími skutečnostmi, které navrhovatelky namítaly, zejména s rozporem změny Z 1201/07 s požadavkem na ochranu systému zeleně. Z odůvodnění opatření obecné povahy není seznatelné, na základě jakých závěrů dospěl odpůrce k nedůvodnosti námitky, tedy k tomu, že je návrh změny územního plánu v souladu s požadavkem na ochranu systému zeleně v Zásadách územního rozvoje hl. m. Prahy, vydané usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy č. 32/59 ze dne 17. 12. 2009 jako opatření obecné povahy č. 8/2009 (dále jen „zásady územního rozvoje“). (Nesoulad změny Z 1201/07 s cíli územního plánování a zásadami územního rozvoje) 7. Podle další námitky odpůrce neprovedl řádné posouzení souladu změny Z 1201/07 se zásadami územního rozvoje. Pouze obecně uvedl, že změna Z 1201/07 není se zásadami územního rozvoje v rozporu. 8. Navrhovatelky proto upozornily na konkrétní rozpory změny Z 1201/07 se zásadami územního rozvoje; shodnou námitku podaly již v průběhu projednávání opatření obecné povahy. 9. Podle kapitoly 1 bodu 10 zásad územního rozvoje je prioritou pro zajištění udržitelného rozvoje území hl. m. Prahy „zvyšovat podíl zeleně a spojovat ji do uceleného systému“. V případě změny Z 1201/07 však dochází k záboru plochy zeleně bez náhrady. Současně dochází i k faktickému přetnutí celoměstského systému zeleně na terénní hraně. Oba tyto důsledky jsou podle navrhovatelek v rozporu s výše uvedenou prioritou zásad územního rozvoje. 10. Podle kapitoly 2.4.2 bodu f) zásad územního rozvoje je obecnou zásadou územního rozvoje hlavního města Prahy „podporovat v kompaktním městě členění zástavby plošnými i liniovými prvky zeleně, chránit stávající zelené plochy a podporovat tvorbu nových“. Podle navrhovatelek se pozemek zeleně, dotčený změnou Z 1201/07, nachází ve vnitřním kompaktním městě. Změna Z 1201/07 navrhuje zrušení plochy zeleně a současně i narušení souvisejícího liniového prvku. 11. Podle kapitoly 8.1 bodu f) zásad územního rozvoje je obecnou zásadou ochrany a rozvoje přírodních hodnot „rozvíjet systém zeleně, který je významným atributem krajinného rázu, základem zdravého městského prostředí a kvalitní příměstské krajiny poskytující městu rekreační zázemí“. Řešení podle změny Z 1201/07 systém zeleně nerozvíjí, ale narušuje. 12. Navrhovatelky zdůraznily, že posouzení souladu změn Z 1201/07 se zásadami územního rozvoje nebylo provedeno ani v rámci rozhodnutí o námitce navrhovatelek. Jak již bylo uvedeno výše, zastupitelstvo se v usnesení ze dne 26. 3. 2010, č. 35/38, s námitkou navrhovatelek vypořádalo tak, že „se nejedná o zelené svahy ve smyslu ZÚR, ale o přerušení celoměstského systému zeleně“. Z argumentace odpůrce proto vyplývá, že výše citovaná ustanovení zásad územního rozvoje by se měla týkat pouze zelených svahů, a proto je nebylo nutné zohlednit. Takové tvrzení podle navrhovatelek nemá v zásadách územního rozvoje oporu. Citovaná ustanovení zásad územního rozvoje se vztahují na celé území hl. m. Prahy a nejsou omezena na nespecifikované zelené svahy. 13. Podle navrhovatelek je tvrzení odpůrce ve vypořádání námitky vadné, protože z územně analytických podkladů hl. m. Prahy z roku 2008, výkresu č. 1 – hodnoty území, vyplývá, že pozemek je pohledovým exponovaným svahem. 14. Navrhovatelky tedy shrnuly, že změna Z 1201/07 je v rozporu s nadřazenou územně plánovací dokumentací, protože nerespektuje požadavek zvyšování podílu zeleně a její spojování v ucelený systém a požadavek na podporu členění zástavby v kompaktním městě liniovými prvky zeleně a požadavek na ochranu stávajících zelených ploch. 15. Opatření obecné povahy je také v rozporu s § 18 odst. 4 a § 36 odst. 5 stavebního zákona, protože porušuje ochranu nezastavěného území a ploch. (Rozpor s požadavky na ochranu nezastavitelných ploch) 16. Změna Z 1201/07 nerespektuje zásady ochrany nezastavěných ploch podle § 55 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého je možné vymezit další zastavitelné plochy změnou územního plánu pouze na základě prokázání nemožnosti využít již vymezené zastavitelné plochy a potřeby nových zastavitelných ploch. Z podkladů územního plánu vyplývá, že v územním plánu před změnami bylo nevyužitých 12,7% ploch na bydlení. Tuto skutečnost uvedly navrhovatelky již v průběhu přijímání změny Z 1201/07, odpůrce k ní pouze uvedl, že „prokázání podle § 53 odst. 3 stavebního zákona (odpůrce měl zřejmě na mysli § 55 odst. 3 stavebního zákona) bylo k návrhům 07 provedeno“. Navrhovatelky upozornily, že součástí odůvodnění opatření obecné povahy byla i příloha č. 4 označená jako „Odůvodnění potřeby nových zastavitelných ploch ve smyslu § 55 stavebního zákona pro změny vlny 07“ (dále jen „příloha č. 4“), ta ale nebyla součástí návrhu změn územního plánu a navrhovatelky se proto nemohly k jejímu obsahu vyjádřit. Příloha č. 4 je pouze formálním naplněním požadavku stavebního zákona,