— Nejvyšší správní soud

15 Kse 12/2011- 86 - text 15 Kse 12/2011 - 86 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu ve složení: JUDr. Lenka Matyášová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuča, JUDr. Jindřich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, projednal v ústním jednání dne 21. 5. 2012 návrh na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudních exekutorů ze dne 19. 12. 2011, podaný ministrem spravedlnosti JUDr. Jiřím Pospíšilem, proti JUDr. M. F., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad Český Krumlov, se sídlem Radniční 28, Český Krumlov, t a k t o: JUDr. M. F., soudní exekutor, Exekutorský úřad Český Krumlov, se sídlem Radniční 28, Český Krumlov, I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a činnosti, kárně obviněný j e v i n e n tím, že jako soudní exekutor, pověřený usnesením Okresního soudu v Prachaticích č. j. 6 Nc 2541/2006 - 26 ze dne 9. 8. 2006 provedením exekuce vedené pod sp. zn. 125 Ex 292/06, v rámci prodeje nemovitostí povinných, nařízeného exekučním příkazem č. j. 125 Ex 292/06 - 32, ze dne 26. 9. 2006, nedoručil žádnou z vydaných dražebních vyhlášek č. j. 125 Ex 292/06 - 79, ze dne 11. 9. 2009 a č. j. 125 Ex 292/06 - 95 ze dne 25. 1. 2010 věřiteli povinného České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, jehož pohledávka byla podle výpisů z listu vlastnictví č. 253 k. ú. Lenora ze dne 16. 8. 2006 založeného ve spise exekutora pod č. l. 11 a ze dne 22. 1. 2010 založeného ve spise exekutora pod č. l. 94, zajištěna omezením převodu nemovitosti váznoucím na rozestavěné budově na parcele st. 485 zapsané na uvedeném listu vlastnictví, které je nutno považovat, podle části dvanácté přechodných a závěrečných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb., hlava I, bod č. 26, za právo zástavní, a neumožnil tak tomuto věřiteli včas přihlásit svou zajištěnou pohledávku za povinným a dosáhnout tak jejího uspokojení z rozvrhu rozdělované podstaty. t e d y závažně porušil povinnost stanovenou právní předpisem, č í m ž s e d o p u s t i l kárného provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu II. Za toto kárné provinění se mu ukládá dle ust. § 116 odst. 3 písm. a) exekučního řádu n a p o m e n u t í . O d ů v o d n ě n í : Kárnou žalobu podal ministr spravedlnosti dne 19. 12. 2011, a to na základě výsledku prověření postupu jmenovaného exekutora v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 125 Ex 292/06; informace o nesprávném postupu soudního exekutora byly kárnému žalobci známy dne 11. 7. 2011, kdy bylo ministerstvu spravedlnosti doručeno podání Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, jehož obsahem byla žádost o odškodnění nesprávného úředního postupu kárně obviněného JUDr. M. F. Kárná žaloba byla podána včas (§ 117 odst. 3 exekučního řádu). I. Odůvodnění kárného návrhu Kárný žalobce svůj návrh odůvodnil níže uvedeným zjištěním: Kárně obviněný byl pověřen provedením exekuce proti povinným 1) S. T. a 2) H. T. usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 9. 8. 2006, č. j. 6 Nc 2541/2006 - 26 pro vymožení pohledávky oprávněné Československé obchodní banky, a.s. ve výši 1 576 323,50 Kč s příslušenstvím. Exekučním příkazem ze dne 26. 9. 2006, č. j. 125 Ex 292/06 - 32 rozhodl kárně obviněný soudní exekutor o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve společném vlastnictví povinných manželů zapsaných na listu vlastnictví č. 253 v k. ú. Lenora. Usnesením ze dne 11. 9. 2009, č. j. 125 Ex 292/06 - 79 a usnesením ze dne 25. 1. 2010, č. j. 125 Ex 292/06 - 95, rozhodl o nařízení dražby předmětných nemovitostí; ani jednu z uvedených dražebních vyhlášek však nedoručil Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále jen „ Úřad“), ačkoli mu bylo z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 16. 8. 2006 známo, že ve prospěch České republiky vázne na části prodávaných nemovitostí, konkrétně na rozestavěné budově na parcele st. 485, omezení převodu nemovitosti. Pohledávky takto zajištěné mají podle části dvanácté přechodných a závěrečných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění o. s. ř, hlava I, bod č. 26 při rozvrhu rozdělované podstaty stejné postavení jako pohledávky zajištěné zástavním právem. Pro pořadí těchto pohledávek je rozhodující den vzniku práva omezení převodu nemovitosti, tj. okamžik registrace smlouvy o jejím uzavření bývalým státním notářstvím. Dražební vyhlášky nedoručoval kárně obviněný ani právním nástupcům původního věřitele Okresního národního výboru Prachatice (zákon ČNR č. 425/1990 Sb. transformoval okresní národní výbory s účinností ode dne obecních voleb v roce 1990 na okresní úřady, které ukončily svoji činnost 31. prosince 2002; kompetence okresních úřadů převzaly zčásti krajské úřady a zčásti obecní úřady obcí s rozšířenou působností státní správy.) V řízení před soudy, rozhodci nebo stálými rozhodčími soudy, správními úřady a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku státu namísto organizačních složek, které jsou příslušné hospodařit s tímto majetkem podle zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích a podle zákona č. 202/2002 Sb., kterým se mění zákon. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Jednání Úřadu zahrnuje veškeré procesní úkony, které by v řízení podle zvláštního předpisu za stát mohla vykonat organizační složka. Kárně obviněný nedoručoval oprávněnému z omezení převodu nemovitosti exekuční příkaz k prodeji nemovitostí, jak mu ukládá o. s. ř.; z protokolů o dražebním jednání ze dne 20. 10. 2009 a 2. 3. 2010, č. l. 114 nevyplývá, že se soudní exekutor zabýval doručením dražebních vyhlášek všem účastníkům řízení jako jednou z podmínek pro konání dražby. Vzhledem k opomenutí kárně obviněného nebyl Úřad včas informován o probíhající exekuci tak, aby mohl pohledávku do exekučního řízení přihlásit, o probíhající exekuci se dozvěděl až náhodou, v souvislosti s připravovaným návrhem na výkon rozhodnutí, kdy nahlédl do katastru nemovitostí, proto neprodleně kárně obviněného kontaktoval s dotazem na stav řízení. Na jeho dotaz mu bylo ze strany soudního exekutora sděleno, že již proběhlo rozvrhové řízení a rozvrhovaná podstata již byla vyplacena. V důsledku toho vznikla na majetku Úřadu (resp. státu) reálná škoda. V opravném usnesení č. j. 125 Ex 292/06 - 189 ze dne 10. 12. 2010 kárně obviněný uvedl, že přezkoumal omezení převodu nemovitosti a zjistil, že splňuje zákonné předpoklady pro uspokojení z rozdělované podstaty, a to ve výši 257 070 Kč před skutečně uspokojeným (řádně obeslaným a přihlášeným) zástavním věřitelem (s horším pořadím) CDV-2, LTD. Tyto skutečnosti kárně obviněný soudní exekutor nikterak nepopírá, jak vyplývá z jeho vyjádření ze dne 29. 11. 2011. Kárný žalobce podotýká, že o tom, že kárně obviněný omezení převodu nemovitosti váznoucí na listu vlastnictví pod Z- 3141/2002-306 zcela ignoroval, svědčí i fakt, že o jeho výmaz požádal ve smyslu ust. § 337h občanského soudního řádu katastrální úřad až dne 5. 11. 2010, tedy poté, co se mu stěžovatel s neuspokojenou pohledávkou státu sám připomněl. Na základě výše uvedeného považuje kárný žalobce za prokázané, že kárně obviněný postupoval v předmětném exekučním řízení v rozporu s ust. § 336c odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu Kárný žalobce má za to, že soudní exekutor si v předmětném exekučním řízení nepočínal svědomitě a pečlivě, jak mu ukládá čl. 5 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže soudních exekutorů, a dopustil se v něm závažného pochybení, které mělo za následek vznik škody nezanedbatelného rozsahu. Účastenství věřitele povinného v rozvrhovém stadiu exekučního řízení totiž může vyplývat jen z jeho postavení věřitele, který přihlásil pohledávku za povinným nejpozději do zahájení dražebního jednání. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1636/2003 je v této souvislosti bezvýznamné, že v předcházejících stadiích řízení k němu soud prvního stupně (tedy exekutor) nepostupoval v souladu se zákonem a nedoručil mu usnesení o ceně a dražební vyhlášku. Zákon nepřihlášenému zástavnímu věřiteli neposkytuje žádná procesní oprávnění, která by mohl v rozvrhu realizovat. II. Vyjádření kárně obviněného soudního exekutora Kárně obviněný soudní exekutor skutkový stav zjištěný kárným žalobcem nečiní sporným; uvádí, že v předmětném řízení došlo k tomu, že vadně vyhodnotil informaci o omezení převodu nemovitosti, která byla zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, KP Prachatice, na LV: 253, k.ú. a obec: Lenora, vztahující se k rozestavěné budově stojící na parc. č. 485, ve prospěch ONV Prachatice. Kárně obviněný měl za to, že uvedená informace (tj. „omezení převodu nemovitostí“) představuje pouze zápis usnesení o předběžném opatření. Praxe katastrálních úřadů totiž u tohoto procesní instrumentu volí v popisné části stejné nebo velice podobné označení. Kárně obviněný se proto domníval, že tento zápis představuje toliko poznámku procesní povahy, která pouze brání vlastníkovi s nemovitostí nakládat. Zápis př