4 Ads 53/2012 — Nejvyšší správní soud

4 Ads 53/2012- 16 - text 4 Ads 53/2012 - 21 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: Mgr. M. N., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5 - Smíchov, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2012, č. j. 12 Cad 3/2009 - 27, t a k t o : Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2012, č. j. 12 Cad 3/2009 - 27, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Platebním výměrem ze dne 22. 10. 2008, č. 1366/2008, Okresní správa sociálního zabezpečení Praha - východ podle § 104c odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, uložila žalobci uhradit dlužné penále ze záloh na pojistné na důchodové pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti za rok 2007 ve výši 1.909 Kč. V odůvodnění konstatovala, že zálohy na pojistné v období od 1. 1. do 31. 3. 2007 činily 1.394 Kč měsíčně na základě podaného přehledu o příjmech a výdajích za rok 2005. Od 1. 4. do 31. 8. 2007 činily zálohy 1.491 Kč měsíčně na základě přehledu o příjmech a výdajích za rok 2006. Vzhledem k tomu, že zálohy na pojistné nebyly v zákonné lhůtě a v předepsané výši uhrazeny, bylo ze záloh za měsíce leden až srpen 2007 vyměřeno penále za období od 9. 2. 2007 do 30. 4. 2008 ve výši 1.909 Kč. V odvolání žalobce namítal, že není osobou, jež je podle § 10 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, účastna pojištění, a nebyl proto povinen platit zálohy na pojistné. Postup okresní správy sociálního zabezpečení považoval za protiprávní. Rozhodnutím ze dne 7. 1. 2009, č. j. 42091/010-9014/9.12.2008/30059/Na/238, žalovaná zamítla odvolání žalobce a předmětný platební výměr potvrdila. V odůvodnění uvedla, že žalobce doložil potvrzení o době zaměstnání a výši dosaženého příjmu ze zaměstnání za rok 2006 až dne 24. 9. 2007 a pro účely placení záloh na pojistné za leden až srpen 2007 nemohl být považován za osobu vykonávající vedlejší samostatnou výdělečnou činnost, neboť nebylo dodrženo ustanovení § 13a odst. 9 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení, ve znění účinném do 31. 12. 2008. Z tohoto důvodu byl žalobce od ledna do srpna roku 2007 považován za osobu vykonávající hlavní samostatnou výdělečnou činnost a byl povinen platit zálohy na pojistné podle § 13a odst. 1 písm. c) zákona č. 589/1992 Sb. Přehled za rok 2007 měl být podán dne 30. 4. 2007. Oznámení o výkonu vedlejší samostatné výdělečné činnosti pro účely placení záloh na pojistné v roce 2007 bylo učiněno a doloženo až dne 24. 9. 2007. Na základě přehledu o příjmech a výdajích za rok 2005, předloženého dne 20. 4. 2006, vznikla žalobci povinnost platit zálohy při výkonu hlavní samostatné výdělečné činnosti od dubna 2006 a v roce 2007 trvala od ledna do srpna. Výše záloh na pojistné byla v jednotlivých měsících stanovena z minimálního vyměřovacího základu pro hlavní činnost. Zálohy na pojistné jsou podle § 14a odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb. splatné od prvního dne kalendářního měsíce, na který se platí, do osmého dne následujícího kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že zálohy nebyly placeny v zákonné lhůtě a předepsané výši, bylo v souladu s § 20 zákona č. 589/1992 Sb. vypočteno penále. Od 1. 1. 2007 penále činí 0,05 % dlužné částky za každý kalendářní den, za který nebylo pojistné zaplaceno nebo bylo zaplaceno v nižší částce. Penále se poprvé platí za kalendářní den, který bezprostředně následuje po dni splatnosti. Posledním dnem, za který se penále platí, je den, ve kterém byl podán přehled o příjmech a výdajích za kalendářní rok, za který vznikl dluh na zálohách na pojistném. Po přezkoumání platebního výměru žalovaná zjistila, že Okresní správa sociálního zabezpečení Praha - východ postupovala při vystavení platebního výměru v souladu s právní úpravou. V žalobě žalobce namítal, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy a že se žalovaná nevypořádala s jeho námitkou, že není osobou, která je povinna platit pojistné. Žalobce byl v roce 2007 osobou samostatně výdělečně činnou vykonávající vedlejší samostatnou výdělečnou činnost a nedosáhl rozhodné částky. Podotkl, že jeho zaměstnavatel Městský úřad Votice oznámil žalované dne 6. 1. 2006 vznik hlavního pracovního poměru. Žalobce je u tohoto zaměstnavatele zaměstnán dosud a je účasten na nemocenském pojištění zaměstnanců. Podáním přehledu o příjmech a výdajích osoby samostatně výdělečně činné za rok 2007 dne 30. 4. 2008 žalobce informoval žalovanou o tom, že v kalendářním roce nedosáhl rozhodné částky a není účasten pojištění. Žalovaná měla dostatek času k ověření rozhodných skutečností, neboť platební výměr byl vystaven téměř půl roku po podání přehledu. Žalobce konstatoval, že za rok 2007 mu žádný dluh na pojistném nevznikl a penále je vypočteno z teoreticky dlužné částky. Tvrzení žalované, že byl považován za osobu vykonávající hlavní samostatnou výdělečnou činnost a byl povinen platit zálohy na pojistné, označil žalobce za irelevantní. Navrhl, aby soud rozhodnutí obou správních orgánů zrušil. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 2. 2012, č. j. 12 Cad 3/2009 - 27, žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud vyšel z toho, že žalobce byl nesporně v roce 2005 a 2006 osobou samostatně výdělečně činnou a v roce 2005 vykonával hlavní samostatnou výdělečnou činnost. Pokud chtěl být v roce 2006 posuzován jako osoba vykonávající vedlejší samostatnou výdělečnou činnost, bylo třeba, aby podle § 13a odst. 9 zákona č. 589/1992 Sb. oznámil a doložil výkon vedlejší činnosti. K tomuto oznámení se přihlíží od kalendářního měsíce, ve kterém bylo učiněno. Žalobce v roce 2006 nedoložil výkon vedlejší samostatné výdělečné činnosti, učinil tak až na výzvu dne 24. 9. 2007, kdy předložil přehled o příjmech a výdajích za rok 2006 a potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2006. Z doložených podkladů vyplývá, že splňoval podmínky osoby vykonávající vedlejší samostatnou výdělečnou činnost. Oznámení za rok 2006 žalobce učinil až dne 24. 9. 2007, a proto trvala jeho povinnost platit zálohy na pojistné až do měsíce srpna 2007. Podle § 20 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb. platí, že nebylo-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě nebo bylo-li zaplaceno v nižší částce, než ve které mělo být zaplaceno, to platí i pro předepsané zálohy, je plátce pojistného povinen platit penále. Žalobce předložil „Přehled o příjmech a výdajích“ podle § 15 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb. za rok 2006 až dne 24. 9. 2007. Současně doložil „Potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a z funkčních požitků, sražených zálohách na daň a daňovém zvýhodnění za zdaňovací období 2006“ města Votice, z něhož bylo zjištěno, že příjem ze zaměstnání v roce 2006 přesáhl dvanáctinásobek minimální mzdy, který pro rok 2006 činil 90.840 Kč. Až na základě tohoto přehledu o příjmech a výdajích a doložení skutečností týkajících se příjmů ze zaměstnání mohlo být posouzeno a rozhodnuto, zda má být za rok 2006 žalobcem hrazeno pojistné ze samostatné výdělečné činnosti a placeny zálohy. Městský soud v Praze dále uvedl, že vyšel z § 20 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb., podle kterého se za dlužné pojistné považují i dlužné zálohy za dobu, po niž byla jejich výplata předepsána. Posledním dnem, za který osoba samostatně výdělečně činná platí penále z dlužných záloh na pojistné, je podle § 20 odst. 2 uvedeného zákona den, ve kterém byl podán přehled podle § 15 zákona č. 589/1992 Sb. za kalendářní rok, za který vznikl dluh na zálohách na pojistné, v tomto případě se jedná o den 24. 9. 2007. Žalobci proto bylo penále z dlužného pojistného za rok 2006 vypočteno v souladu se zákonem. Městský soud v Praze při posouzení této věci vyšel i ze stanoviska vysloveného Nejvyšším správním soudem v rozhodnutí ze dne 29. 11. 2006, č. j. 6 Ads 67/2004 - 69 (www.nssoud.cz). Žalobce byl povinen za rok 2006 zálohy na pojistné platit. Zálohy neplatil, a dostal se tak do prodlení s jejich placením a nabíhalo penále. Protože žalobce doložil rozhodné skutečnosti pro hodnocení výkonu jeho samostatné výdělečné činnosti jako vedlejší až dne 24. 9. 2007, nabíhalo mu v průběhu roku 2007 penále za neuhrazené měsíční zálohy až do dne podání přehledu o příjmech a výdajích. Soud neshledal v postupu žalované pochybení, pokud jde o skutková zjištění i pokud jde o právní posouzení věci. V kasační stížnosti proti tomuto rozsudku žalobce (dále jen „stěžovatel“) namítal, že Městský soud v Praze nezkoumal jeho námitku, že žalované byl dne 6. 1. 2006 oznámen a doložen vstup do hlavního pracovního poměru, z čehož vyplynula změna samostatné výdělečné činnosti z hlavní na vedlejší. Neztotožnil se s názorem, že oznámení a doložení bylo učin