3 Ads 48/2013 — Nejvyšší správní soud

3 Ads 48/2013- 23 - text 3 Ads 48/2013 - 27 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: MUDr. J. K., zastoupen JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem Na Poříčí 12, Palác YMCA, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 12. 2009, č. j. MZDR 58465/2009/PRO, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2013, č. j. 5 A 26/2010 - 33, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í : Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2013, č. j. 5 A 26/2010 – 33 (dále jen „napadený rozsudek“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 12. 2009, č. j. MZDR 58465/ 2009/PRO, ve věci zrušení registrace nestátního zdravotnického zařízení ve smyslu § 13 odst. 3 zákona č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 160/1992 Sb.“). Městský soud v Praze v napadeném rozsudku uvedl, že žalovaný napadeným rozhodnutím zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí o zrušení registrace nestátního zdravotnického zařízení v řízení zahájeném z moci úřední poté, co bylo zjištěno, že registrace zdravotnického zařízení již neodpovídá skutečnosti, neb zařízení není na dosavadní adrese provozováno. Žalobce namítal, že správní orgán měl rozhodnout o meritu řízení, jímž byla změna sídla, resp. místa provozování, na novou adresu. Žalobce podle názoru městského soudu směšuje řízení o změně registrace, tj. řízení na žádost, kterou podal u správního orgánu, a řízení o zrušení registrace, které správní orgán zahájil z moci úřední. Žalobce požádal o souhlas s personálním vybavením, s druhem a rozsahem poskytované zdravotní péče v oborech vnitřní lékařství a diabetologie, a o změnu registrace nestátního zdravotnického zařízení. Obě tato řízení byla zastavena, přičemž odvolání proti těmto rozhodnutím byla žalovaným zamítnuta. Tato rozhodnutí nebyla předmětem soudního přezkumu v tomto řízení. Tím, že nebylo vyhověno žádosti žalobce o změnu registrace, včetně změny adresy provozování, nastal stav, kdy správní orgán disponoval poznatky, že dosavadní registrace již neodpovídá skutečnosti a zařízení není na dosavadní adrese provozováno. Žalovaný tak za tohoto stavu věci zrušil registraci v souladu s § 13 odst. 3 zákona č. 160/1992 Sb., podle něhož lze registraci zrušit, jestliže provozovatel porušuje podmínky nebo povinnosti vyplývající z rozhodnutí o registraci, přičemž správní orgány odůvodnily, že zařízení nemá místo provozování, nemá schválený provozní řád a nejsou tedy vytvořeny podmínky pro poskytování zdravotní péče. Dále se městský soud vyjádřil k „odpovědi náměstkyně primátora“, kterou stěžovateli zaslala k jeho podnětu ve věci, a jíž se stěžovatel v žalobě také dovolával. Soud konstatoval, že dle obsahu této odpovědi byl postup správního orgánu I. stupně (Magistrátu hl. města Prahy), který požadoval nové předložení potřebných dokladů z důvodu přemístění ordinace, oprávněný (souhlas s personálním a věcným vybavením a provozní řád), zatímco v případě vyžadovaného souhlasu pronajímatele v souvislosti s podnájemní smlouvou, byl dle této odpovědi požadavkem nad rámec zákona. Žalovaný tento dopis označil ve spojení s předmětnou věcí za právně bezvýznamný, žalobce naproti tomu v žalobě uvedl, že tento dopis souvisí se splněním podmínek pro změnu registrace, neboť vystihuje šikanózní postup správního orgánu. Městský soud k tomu mj. uvedl, že co do podstaty věci daný dopis v zásadě správnímu orgánu dává za pravdu. Současně městský soud uvedl, že žalobce mohl kdykoliv během řízení podat novou žádost o změnu registrace, a správnímu orgánu by nezbylo, než řízení o zrušení registrace přerušit. To však žalobce neučinil. Opakovaně žalobce vyjádřený nesouhlas s předmětem řízení a jeho tvrzení, že správní orgán nemá vést řízení o zrušení registrace, nelze považovat za novou žádost žalobce o změně registrace. Městský soud neshledal žádnou námitku žalobce důvodnou, a žalobu zamítl. Ve včas podané kasační stížnosti se stěžovatel, prostřednictvím svého zástupce, dovolává toho, že skutková podstata, z níž správní orgán vyšel v napadeném rozhodnutí, je v rozporu se spisy a důkazy byly nesprávně hodnoceny, a že právní otázka, zda žalobce v průběhu řízení o zrušení registrace žádal o její změnu, byla soudem v předcházejícím řízení nesprávně posouzena. Podle stěžovatele jsou zde tedy dány důvody pro podání kasační stížnosti tak, jak je uvedeno v § 103 odst. 1 písm. b) i a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel jmenovitě nesouhlasí s tím, že v průběhu řízení o zrušení registrace nežádal o její změnu. Např. z podání žalobce ze dne 22. 3. 2009, 1. 9. 2009 a 22. 9. 2009 podle jeho názoru vyplývá, že o změnu registrace po celou dobu řízení o zrušení registrace žádal. To podle jeho názoru vyplývá i z toho, že po vrácení věci žalovaným správnímu orgánu I. stupně, tento správní orgán po žalobci opětovně požadoval provozní řád a souhlas s věcným a personálním vybavením ordinace. Přímo z postupu správního orgánu je zřejmé, že si byl vědom žádosti žalobce o změnu registrace. Stěžovatel dodává, že správní orgán rozhodl o zrušení registrace na původní adrese pouze proto, že (stěžovatel) nesouhlasil s šikanózním postupem správního orgánu, který po něm požadoval takové doklady, jako kdyby zakládal zcela novou ordinaci. Přitom provozní řád měly schváleny bývalá i současná ordinace a stejně tak i souhlas s věcným a personálním vybavením. Stěžovatel dále poznamenává, že jak opakovaně uváděl u soudu, nikdy by původní ordinaci neopustil, kdyby věděl, že správní orgán nepovolí změnu registrace. Navíc správní orgán provedl v rámci řízení o zrušení registrace šetření v „nových prostorách“ v Zenklově ulici, o čemž vůbec neuvědomil účastníka řízení a znemožnil mu tak uplatnění jeho zákonných procesních práv. Dále stěžovatel konstatuje, že dopis náměstkyně primátora, jehož se v předchozím řízení dovolával, je dopisem statutárního zástupce správního orgánu, není tedy pravdou, že se správním řízením nesouvisí. Obsah tohoto dopisu je dle stěžovatele klíčovým, neboť způsob postupu správního orgánu kritizuje přímo statutární zástupce tohoto orgánu. Stěžovatel také namítá, že městský soud vůbec nezmínil ani žalobcem uváděný telefonát s požadováním úplatku, ani řízení před ombudsmanem, kde na stěžovatele, jak uváděl, byl také činěn nátlak, a jehož výslech v řízení před soudem požadoval. Jako poslední námitku stěžovatel uvedl, že soud nevzal v potaz jím u soudu tvrzenou skutečnost, že v současné době bez dalšího již požádat o změnu registrace nemůže, neboť tato byla zrušena, a o novou registraci nelze požádat, neboť VZP má stop-stav. Na základě uvedeného stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek Městského soudu v Praze, a buď v souladu s § 110 odst. 2 s. ř. s. zrušil napadené rozhodnutí žalovaného a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení s tím, že by mělo být vedeno řízení o změně registrace žalobce, nebo věc v souladu s § 110 odst. 3 vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Žalovaný podal ke kasační stížnosti obsáhlé vyjádření. K tvrzení stěžovatele, že z podání ze dne 22. 3. 2009 (patrně se jedná o podání ze dne 24. 3. 2009), ze dne 1. 9. 2009 a ze dne 22. 9. 2009, jednoznačně vyplývá, že po celou dobu řízení o zrušení registrace žádal o změnu registrace, je žalovaný toho názoru, že takové tvrzení v příslušných podáních oporu nemá. V podání ze dne 24. 3. 2009 stěžovatel odkazuje na již skončená řízení magistrátu sp. zn. 465564/ 08/ZDR či sp. zn. MHMP/465581/08/ZDR, přičemž poslední uvedené řízení mělo být řízením o změně registrace a mělo být zastaveno. Z tohoto podání vyplývá, že žalobce podal žádost o změnu registrace, ale dle jeho sdělení bylo řízení o žádosti již zastaveno. V podání ze dne 1. 9. 2009 žalobce uvádí, že dle stanoviska Ministerstva zdravotnictví i ombudsmana má mít Magistrát hl. města Prahy veškeré potřebné podklady k tomu, aby rozhodnutí o převedení sídla nestátního zdravotnického zařízení bylo bez dalšího vydáno. Toto podání tedy žádostí není, a Ministerstvo zdravotnictví k tomu také poznamenává, že takové stanovisko nikdy nevydalo. V podání ze dne 22. 9. 2009 stěžovatel v zastoupení advokátem konstatuje, že nesouhlasí s tím, že předmětné řízení dle Protokolu o provedení listinných důkazů běží ve věci zrušení registrace NZZ MUDr. J. K. na adrese Lovosická 40, Praha 9. Předmětné řízení se dle názoru stěžovatele týká změny registrace na adresu Zenklova 1545, Praha 9. Závěrem podání stěžovatel kon