— Nejvyšší správní soud

13 Kss 2/2016- 69 - text  13 Kss 2/2016 - 84 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a členů JUDr. Františka Hrabce, Mgr. Jana Jursíka, JUDr. Vladimíra Kubíka, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárného navrhovatele: předseda Okresního soudu ve Zlíně, se sídlem Dlouhé Díly 351, Zlín, proti kárně obviněnému: JUDr. J. B., soudce Okresního soudu ve Zlíně, zast. obhájcem Mgr. Alešem Dufkem, advokátem se sídlem Tyršovo nábřeží 401, Zlín, o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 21. 3. 2016, při ústním jednání konaném dne 25. 5. 2016, t a k t o : JUDr. J. B., nar. X, soudce Okresního soudu ve Zlíně, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů u z n á v á v i n n ý m, ž e jako soudce Okresního soudu ve Zlíně porušil § 158 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ř. s. tím, že nedodržel zákonnou lhůtu k vyhotovení rozhodnutí, a to v následujících věcech, které mu byly přiděleny k vyřízení: 1. sp. zn. 47 Nc 1037/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 30. 9. 2015, přičemž lhůta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodloužena do 24. 11. 2015, avšak rozsudek nadiktoval až dne 21. 1. 2016, 2. sp. zn. P 371/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 7. 10. 2015, přičemž lhůta pro vyhotovení rozsudku mu byla prodloužena do 16. 11. 2015, avšak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepředal soudní kanceláři k vypravení, 3. sp. zn. P 2/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 2. 11. 2015, avšak rozsudek nadiktoval až dne 9. 1. 2016, 4. sp. zn. P 301/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 11. 11. 2015, avšak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepředal soudní kanceláři k vypravení, 5. sp. zn. P 364/2013, v níž vyhlásil rozsudek dne 23. 11. 2015, avšak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepředal soudní kanceláři k vypravení, 6. sp. zn. P 14/2002, v níž vyhlásil rozsudek dne 23. 11. 2015, avšak rozsudek vypracoval až dne 22. 3. 2016, 7. sp. zn. 47 Nc 1030/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 25. 11. 2015, avšak rozsudek nadiktoval až dne 25. 2. 2016, 8. sp. zn. P 204/2002, v níž vyhlásil rozsudek dne 30. 11. 2015, avšak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepředal soudní kanceláři k vypravení, 9. sp. zn. 47 Nc 4001/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 30. 11. 2015, avšak rozsudek vypracoval až dne 26. 2. 2016, 10. sp. zn. P 241/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 7. 12. 2015, avšak rozsudek vypracoval až dne 22. 3. 2016, 11. sp. zn. P 264/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 7. 12. 2015, avšak rozsudek vypracoval až dne 16. 2. 2016, 12. sp. zn. P 17/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 7. 12. 2015, avšak rozsudek vypracoval až dne 23. 3. 2016, 13. sp. zn. P 434/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 7. 12. 2015, avšak rozsudek nadiktoval až dne 28. 1. 2016, 14. sp. zn. 47 Nc 1070/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 7. 12. 2015, avšak rozsudek nadiktoval až dne 26. 2. 2016, 15. sp. zn. P 113/2013, v níž vyhlásil rozsudek dne 14. 12. 2015, avšak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepředal soudní kanceláři k vypravení, 16. sp. zn. P 155/2001, v níž vyhlásil rozsudek dne 14. 12. 2015, avšak rozsudek vypracoval až dne 26. 2. 2016, 17. sp. zn. P 375/2000, v níž vyhlásil rozsudek dne 14. 12. 2015, avšak rozsudek vypracoval až dne 16. 2. 2016, 18. sp. zn. 47 Nc 1071/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 14. 12. 2015, avšak rozsudek vypracoval až dne 22. 3. 2016, 19. sp. zn. 47 Nc 1065/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 16. 12. 2015, avšak rozsudek vypracoval až dne 16. 2. 2016, 20. sp. zn. 47 Nc 151/2013, v níž vyhlásil rozsudek dne 16. 12. 2015, avšak rozsudek nadiktoval až dne 26. 2. 2016, 21. sp. zn. 47 Nc 2366/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 16. 12. 2015, avšak rozsudek nadiktoval až dne 17. 3. 2016, 22. sp. zn. P 76/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 16. 12. 2015, avšak rozsudek nadiktoval až dne 9. 2. 2016, 23. sp. zn. P 343/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 16. 12. 2015, avšak rozsudek vypracoval až dne 16. 2. 2016, 24. sp. zn. 47 Nc 1057/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 21. 12. 2015, avšak rozsudek nadiktoval až dne 26. 2. 2016, 25. sp. zn. P 504/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 11. 1. 2016, avšak rozsudek vypracoval až dne 16. 3. 2016, 26. sp. zn. P 449/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 11. 1. 2016, avšak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepředal soudní kanceláři k vypravení, 27. sp. zn. 47 Nc 1074/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 13. 1. 2016, avšak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepředal soudní kanceláři k vypravení, 28. sp. zn. P 114/2013, v níž vyhlásil rozsudek dne 13. 1. 2016, avšak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepředal soudní kanceláři k vypravení, 29. sp. zn. P 88/2013, v níž vyhlásil rozsudek dne 18. 1. 2016, avšak rozsudek nadiktoval až dne 23. 3. 2016, 30. sp. zn. 47 Nc 1068/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 18. 1. 2016, avšak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepředal soudní kanceláři k vypravení, 31. sp. zn. 47 Nc 916/2014, v níž vyhlásil rozsudek dne 18. 1. 2016, avšak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepředal soudní kanceláři k vypravení, 32. sp. zn. P 455/2015, v níž vyhlásil rozsudek dne 18. 1. 2016, avšak rozsudek do dne podání kárného návrhu nenadiktoval a nepředal soudní kanceláři k vypravení, t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l povinnosti soudce a ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů, t í m s p á c h a l kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a z a t o s e m u u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona č. 6/2002 Sb. k á r n é o p a t ř e n í ve formě odvolání z funkce soudce. O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Kárný navrhovatel podal návrh na zahájení kárného řízení, neboť kárně obviněný soudce podle jeho názoru jako soudce Okresního soudu ve Zlíně nedodržel zákonem stanovenou povinnost dle § 158 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) vyhotovit a odeslat rozsudek ve lhůtě 30 dnů od jeho vyhlášení, případně ve lhůtě prodloužené předsedou soudu, v celkem 32 věcech. K tomu kárný navrhovatel dodal, že přestože § 158 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ř. s. stanoví povinnost soudci ve lhůtě 30 dnů od vyhlášení rozsudku zajistit odeslání stejnopisu jeho vyhotovení účastníkům řízení, kárně obviněnému je vytýkána pouze nečinnost v době od vyhlášení rozsudku do jeho nadiktování, resp. předání vyhotoveného rozsudku kanceláři, neboť poté již splnění zákonné lhůty závisí především na činnosti soudní kanceláře. Předmětem kárného návrhu jako prostředku ultima ratio dle navrhovatele nejsou ani méně závažná překročení zákonných lhůt kárně obviněným. Dle navrhovatele je však nutno současně zdůraznit, že i ty rozsudky, které kárně obviněný stihne nadiktovat v zákonem stanovené lhůtě, předává soudní kanceláři zásadně vždy těsně před skončením této lhůty a v důsledku toho je soudní kancelář v zákonné lhůtě často nezvládne odeslat účastníkům řízení. Díky tomuto „lajdáckému“ přístupu kárně obviněného jsou tak příslušné administrativní pracovnice v neustálém a zcela zbytečném pracovním stresu. Kárný navrhovatel dále zdůraznil, že při podání kárného návrhu byla zachována subjektivní i objektivní lhůta stanovená v § 9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 7/2002 Sb.“), neboť se o spáchání popsaných skutků dozvěděl až z výsledků prověrek provedených v souvislosti s kontrolou dodržování lhůt stanovených pro vypravení vyhlášených rozsudků v občanském soudním řízení a na základě stížností účastníků, když první související stížnost byla podána dne 12. 1. 2016 a první prověrka výše uvedených věcí proběhla dne 29. 1. 2016. Kárný navrhovatel poznamenal, že si je vědom toho, že podání kárného návrhu je až krajním prostředkem, avšak je toho názoru, že jiné, mírnější prostředky nápravy již ztratily smysl. Aby si kárně obviněný soudce plnil zákonné povinnosti, bylo nutno na něj vždy vyvíjet soustavný tlak prostřednictvím opakovaných kontrol, domluv, ústních či písemných výtek. Písemné výtky mu přitom byly uděleny za zaviněné porušení povinností soudce rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů. Rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2007, sp. zn. 1 Ds 9/2007, mu bylo uloženo kárné opatření spočívající ve snížení platu o 20 % na dobu 4 měsíců za průtahy při vyřizování celkem 51 exekučních věcí v období od 1. 1. 2004 do 24. 5. 2007. Rozhodnutím kárného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 10. 2015, č. j. 13 Kss 2/2015 – 124, bylo JUDr. J. B. uloženo kárné opatření spočívající ve snížení platu o 25 % na dobu 9 měsíců za nedodržení zákonných lhůt k vypravení rozhodnutí, a to celkem v 42 věcech, které mu byly přiděleny k vyřízení