5 As 95/2015 — Nejvyšší správní soud

5 As 95/2015- 111 - text 5 As 95/2015 - 124 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: Nejvyšší státní zástupce, se sídlem Brno, Jezuitská 4, proti žalovanému: Energetický regulační úřad, se sídlem Jihlava, Masarykovo nám. 5, za účasti: Aneta – Sun s.r.o., se sídlem Veselí nad Moravou, Kollárova 1229, zastoupená JUDr. Pavlem Gazárkem, advokátem se sídlem Blatnice pod Svatým Antonínkem č. p. 462, v řízení o kasační stížnosti žalobce a osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2015, č. j. 62 A 103/2013 - 404, t a k t o : I. Kasační stížnost žalobce proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2015, č. j. 62 A 103/2013 - 404, s e z a m í t á . II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2015, č. j. 62 A 103/2013 – 404, s e ve výrocích I., III., IV. a V. z r u š u j e a věc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti žalobce. IV. Osoba zúčastněná na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti žalobce. O d ů v o d n ě n í : I. Průběh dosavadního řízení Rozhodnutím žalovaného ze dne 30. 11. 2010, č. j. 13488-9/2010-ERU (dále jen „napadené rozhodnutí“), byla osobě zúčastněné na řízení udělena licence na výrobu elektřiny od 3. 12. 2010 na dobu 25 let pro provozovnu vymezenou jako „FVE Veselí nad Moravou“. Žalobce brojil proti napadenému rozhodnutí žalobou podanou dle § 66 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a domáhal se také zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 5. 2013, č. j. 05429-4/2013-ERU, kterým žalovaný napadené rozhodnutí změnil v údaji ohledně odpovědného zástupce. Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, č. j. 62 A 103/2013 - 404 (dále jen „napadený rozsudek“), napadené rozhodnutí ze dne 30. 11. 2010 zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (výrok I. napadeného rozsudku). Žalobě na zrušení rozhodnutí ze dne 15. 5. 2013, č. j. 05429-4/2013-ERU, krajský soud nevyhověl a v tomto rozsahu žalobu ve výroku II. napadeného rozsudku zamítl. Rozsudek krajského soudu napadli kasační stížností žalobce, který ji podal proti výroku II. tohoto rozsudku, a osoba zúčastněná na řízení, která ji podala proti výroku I. rozsudku krajského soudu. II. Rozsudek krajského soudu Krajský soud dovodil včasnost podání žaloby ve smyslu § 72 odst. 2 věty první s. ř. s., jakož i splnění dalších podmínek řízení včetně aktivní legitimace žalobce podle § 66 odst. 2 s. ř. s. Ve vztahu k rozhodnutí o změně rozhodnutí o udělení licence krajský soud dospěl k závěru, že námitce žalobce nelze přisvědčit, neboť žalovaný rozhodoval o této změně na základě oznámené změny ohledně odpovědné osoby, žádosti o změnu a dokladů, které se této změny týkaly. Předmět změny (a tím i řízení o ní) byl v žádosti a dalších podkladech vymezen jednoznačně, čemuž odpovídá také obsah rozhodnutí o změně rozhodnutí o udělení licence, které se od původního rozhodnutí o udělení licence liší právě v údaji ohledně odpovědného zástupce. K žalobnímu bodu týkajícímu se nejasností ohledně číslování parcel a další identifikace pozemků v řízení o udělení licence, na nichž byla provozovna vybudována, krajský soud uvedl, že pozemky jsou souhrnně identifikovány výlučně v listině označené „Pozemky Aneta Sun blok B“, která byla žalovanému doručena dne 12. 11. 2010. Jde o pozemky p. č. 7794, 7798, 7799, 7800, 7801, 7802, 7803, 7804, 7805, 7806, 7807, 7808, 7811, 7812, 7813, 7814, 7815, 7816, 7817, 7818, 7819, 7820, 7824, 7825 a 7826, zčásti ve vlastnictví osoby zúčastněné na řízení, zčásti v nájmu; k těmto pozemkům jsou ve správním spisu doloženy listy vlastnictví, popř. nájemní smlouvy. Dále krajský soud konstatoval, že v rozhodnutí o udělení licence se uvádí umístění provozovny rovněž na pozemku p. č. 7809, přestože na tomto pozemku nebyla provozovna vybudována podle kolaudačního souhlasu, tento pozemek nebyl součástí přehledu pozemků v listině označené jako „Pozemky Aneta Sun blok B“ a nezmiňuje se o něm ani jiný podklad rozhodnutí o udělení licence. Ohledně pozemku p. č. 7809 je proto podle krajského soudu rozhodnutí o udělení licence zjevně vadné; jde o vadu, která zatížila rozhodnutí o udělení licence nepřezkoumatelností. Pozemek p. č. 7809 se totiž podle zákresu do katastrální mapy správního spisu nachází uprostřed pozemků, na nichž měla být provozovna umístěna. Provozovna tedy na uvedeném pozemku umístěna nebyla a identifikace jejího umístění na tomto pozemku nemá žádnou oporu v podkladech rozhodnutí, anebo na tomto pozemku byla ve skutečnosti umístěna, ale pak by tomuto závěru rovněž neodpovídal žádný podklad rozhodnutí. Ve vztahu k tomuto pozemku se proto otázku skutečného umístění provozovny nepodařilo dle krajského soudu vyjasnit. Argumentace osoby zúčastněné na řízení, že na pozemku p. č. 7809 provozovna umístěna nebyla (pozemek byl a je ve vlastnictví třetích osob a tvoří proluku mezi „bloky“, jež jsou umístěny na pozemcích předmětný pozemek obklopujících), podle krajského soudu potvrzuje, že údaj v rozhodnutí o udělení licence o tom, že provozovna se nachází také na tomto pozemku, je údajem chybným. Krajský soud rovněž dovodil, že je-li nezbytnou náležitostí rozhodnutí o udělení licence také soubor údajů umožňujících přesně lokalizovat umístění provozovny [§ 5 vyhlášky č. 426/2005 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích (dále jen „vyhláška č. 426/2005 Sb.“)], je zřejmé, že v tomto ohledu je napadené rozhodnutí o udělení licence vadné, neboť umístění provozovny neidentifikuje správně. Vysvětlení této chyby osobou zúčastněnou na řízení tak, že součástí „bloku B“ jsou pozemky p. č. 7798 až 7808 a dále až pozemky od p. č. 7811 dále, na tomto pochybení ničeho nemění. K pozemku p. č. 7814 krajský soud konstatoval, že není uveden v rozhodnutí o udělení licence, a proto na něm provozovna podle rozhodnutí o udělení licence umístěna být neměla), ale měla na něm být umístěna podle listiny „Pozemky Aneta Sun blok B“, jakož i podle kolaudačního souhlasu, přičemž osoba zúčastněná na řízení k němu v řízení o udělení licence rovněž dokládala vlastnické právo. Podle vyjádření osoby zúčastněné na řízení byl tento pozemek zastavěn provozovnou, neboť na základě geometrického plánu ze dne 7. 10. 2010 měl pozemek p. č. 7814 zaniknout a stát se součástí pozemku p. č. 7824. Větší část tohoto pozemku pak měla být včleněna do pozemku p. č. 7826, který je zastavěn jiným energetickým zařízením – „Michalka Sun“. Ze skutečnosti, že pozemek p. č. 7814 je uveden v licenci pro provozovatele Michalka – Sun s.r.o., dle krajského soudu plyne, že osoba zúčastněná na řízení v nyní posuzované věci žádala o udělení licence pro provozovnu umístěnou na pozemku, na němž byla umístěna jiná provozovna. Tato skutečnost sama o sobě podle názoru krajského soudu zamlžuje rozdělení pozemků pro různá energetická zařízení (provozovny) různých provozovatelů (držitelů licence); zejména zpochybňuje kolaudační souhlas, z něhož naopak vyplývá, že na tomto pozemku byla umístěna právě provozovna, k níž byla udělena licence v nyní posuzované věci. Dále krajský soud uvedl, že podle rozhodnutí o udělení licence se měla provozovna nacházet rovněž na pozemcích p. č. 8544/2 a p. č. 8544/3, na nichž měla být vybudována také podle kolaudačního souhlasu. Tyto pozemky však nejsou uvedeny v žádosti o udělení licence, nejsou součástí výčtu pozemků v listině „Pozemky Aneta Sun blok B“, není o nich zmínka ani v žádném jiném podkladu, který je založen ve správním spisu, a to s výjimkou listu vlastnictví na č. l. 19 správního spisu. Jestliže osoba zúčastněná na řízení tvrdila, že ze dvou geometrických plánů zpracovaných Ing. G. má plynout přečíslování pozemků, pak takový obecný argument podle krajského soudu rozpory v identifikaci pozemků nikterak neodstranil; zejména ani jeden z těchto geometrických plánů ve správním spisu nebyl obsažen. Z geometrického plánu ze dne 8. 6. 2010 podle krajského soudu plyne, že pozemky p. č. 8544/2 a p. č. 8544/3 byly takto identifikovány (existovaly) již před podáním žádosti o udělení licence dne 1. 11. 2010 (nemohlo proto dojít k přečíslování pozemků během řízení o udělení licence). Žádost o udělení licence a k ní přiložená listina „Pozemky Aneta Sun blok B“ ve vztahu k těmto pozemkům umístění provozovny na těchto pozemcích neidentifikují. Dále krajský soud poukázal na to, že z porovnání dosavadního a nového stavu údajů, které se týkají identifikace těchto pozemků v geometrickém plánu ze dne 8. 6. 2010 neplyne, že by toto nové vymezení pozemků souviselo se zánikem (novým označením) jakékoli parcely, která byla zmiňována v žádosti o udělení licence nebo v listině „Pozemky Aneta Sun blok B“. Z návrhu