— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 7/2017- 51 - text 12 Ksz 7/2017 - 54 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 12. 12. 2017 ve věci návrhu vrchního státního zástupce v Olomouci ze dne 3. 8. 2017, č. j. 5 SPR 197/2017-1, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. M. G., státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočka v Brně, t a k t o : Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněný JUDr. M. G., nar. X, státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočka v Brně, bytem X je vinen, že jako dozorový státní zástupce ve věci vedené u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci  pobočka v Brně pod sp. zn. 3 VZV 6/2016 proti obviněnému MUDr. S. A. Z., nar. X, který byl pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea první a druhá trestního zákoníku a další trestné činy stíhán vazebně z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b), c) trestního řádu, v rozporu s ustanoveními § 72a odst. 3 věty první, § 73b odst. 4 trestního řádu a čl. 33 odst. 2 a 5 pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně č. 8/2009, o trestním řízení, po uplynutí maximální tříměsíční lhůty pro trvání koluzní vazby obviněného, která skončila dne 2. 3. 2017, nevydal usnesení o pominutí tohoto vazebního důvodu a o změně důvodů vazby nevyrozuměl věznici, v níž obviněný vykonával vazbu, a namísto toho podle § 14 odst. 2 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, nadále stanovoval podmínky pro uskutečnění návštěv u obviněného ve vazební věznici, jež ve dnech 3. 3. 2017 a 14. 3. 2017 povolil v termínech 16. 3. 2017 a 30. 3. 2017 za podmínky přítomnosti vyšetřovatele, při neoprávněném výkonu koluzní vazby byl obviněný také nadále podroben zvláštním režimovým opatřením a omezením, které podle § 7 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 2 a § 13a odst. 1 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, spočívaly v jeho umístění odděleně od ostatních obviněných, v odeslání jeho soukromé korespondence ke kontrole policejnímu orgánu dne 13. 3. 2017 a v omezení možnosti telefonického hovoru s osobou blízkou, přičemž o pominutí důvodu koluzní vazby u obviněného byla vazební věznice vyrozuměna až dne 12. 4. 2017 Městským soudem v Brně, tedy zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozil důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, čímž spáchal kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a z a t o s e m u u k l á d á podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu 2 (dvou) měsíců. O d ů v o d n ě n í : I. Zjištěný skutkový stav [1] Dokazováním provedeným při ústním jednání byly zjištěny následující skutečnosti: [2] Policie České republiky, Národní centrála proti organizačnímu zločinu Služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitura Brno, 3. oddělení (dále jen „policejní orgán“), usnesením ze dne 3. 12. 2016, č. j. NCOZ-7614-91/TČ-2016-417603, podle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájila trestní stíhání MUDr. S. A. Z., nar. X, pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea první a druhá trestního zákoníku, zločin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, který spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 trestního zákoníku, a přečin nadržování podle § 366 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, který spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 trestního zákoníku. [3] Uvedeným usnesením bylo zahájeno i trestní stíhání E. H., M. V., Mgr. O. K., Mgr. Z. L. a por. J. Š. pro stejné trestné činy a u některých z nich navíc pro trestný čin zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. a), e) trestního zákoníku, přečin návodu ke zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. b) k § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, které byly spáchány ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 trestního zákoníku. [4] Uvedené trestné činnosti se měli obvinění dopustit tím, že MUDr. S. A. Z., E. H., M. V. a O. K. v přesně nezjištěné době od poloviny roku 2015 do současnosti, a obvinění Mgr. Z. L. a por. J. Š. v pozici příslušníka Policie České republiky, od měsíce srpna 2016 do současnosti, v Brně, Blučině, Břeclavi, Praze a dalších místech České republiky, a dále v Bratislavě a dalších místech Slovenské republiky, v úmyslu ovlivnit průběh a výsledek trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 46 T 5/2015 proti obžalovaným MUDr. S. A. Z. a spol., a dále ovlivnit průběh a výsledek trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 53 T 6/2016 proti obžalovanému M. V. a spol. navzájem spolupracovali ve vzájemné součinnosti, kooperaci a s rozdělením úkolů tak, že MUDr. S. A. Z. svými pokyny řídil Mgr. O. K., který vystupoval jednak jako hlavní řídící osoba k realizaci zamýšlených jednání MUDr. S. A. Z., a jednak sám taková jednání po předchozí domluvě s ním realizoval, a to tak, že sám, nebo prostřednictvím M. V. a E. H. působil na svědka M. V. zejména v tom směru, aby učinil notářské prohlášení, že organizátorem daňové trestné činnosti projednávané Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 46 T 5/2015 je P. P., nikoli MUDr. S. A. Z., na nějž má být věc „hozena“, kdy součástí notářského zápisu je tvrzení, že P. P.má mít podporu u Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu v Brně, státní zástupce měl vymazat důkazy proti P. P. ze spisu, a další obdobná tvrzení. Obvinění dále měli nutit svědka M. V. ke spolupráci na diskreditaci svědka P. P., kdy M. V. měl sehnat čtyři svědky, kteří potvrdí zapojení P. P. do drogových obchodů, což se nakonec nestalo. Se stejným cílem pak obvinění měli působit též na svědka J. D., aby formou notářského zápisu učinil prohlášení, že organizátorem trestné činnosti je P. P. a MUDr. S. A. Z. byl do trestné činnosti vmanipulován a vše je domluveno s policií i státním zástupcem. Vše mělo vyvrcholit úředním záznamem o podaném vysvětlení J. D. ze dne 5. 10. 2016, jehož sepsání bylo vědomě zajištěno obviněným Mgr. Z. L., který k tomuto úkonu navedl policistu por. J. Š., kdy předmětný úřední záznam s obsahem výpovědi J. D. byl ve stejném duchu jako notářské zápisy přichystán předem, včetně části, kde J. D. obvinil dva příslušníky Policie České republiky z trestné činnosti, kterou lze kvalifikovat jako zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku, z totožné trestné činnosti obvinil státního zástupce, který podal obžalobu a intervenuje u Krajského soudu v Brně v trestní věci sp. zn. 46 T 5/2015, a taktéž obvinil předsedu senátu, který vede předmětné trestní řízení. M. V. pak při výpovědi ze dne 31. 8. 2016 na základě předchozí dohody ve snaze vyvinit MUDr. S. A. Z. z trestné činnosti měl vypovědět, že P. P. je chráněn zkorumpovanými policisty a státními zástupci, kteří mu vyhrožovali a přemlouvali ho, že pokud bude svědčit proti MUDr. S. A. Z., zničí důkazy proti M. V. [5] Všichni obvinění, kromě M. V., byli vzati do vazby usnesením soudce Městského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2016, sp. zn. 70 Nt 3635/2016. U obviněného MUDr. S. A. Z. tak soud učinil z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b), c) trestního řádu s tím, že vazba začíná dnem 4. 12. 2016 v 18.35 hodin a počítá se ode dne 2. 12. 2016 v 06.07 hodin, kdy došlo k jeho zadržení podle § 76 odst. 1 trestního řádu. Vazba z důvodu uvedeného v § 67 písm. b) trestního řádu může podle § 72a odst. 3 věty první téhož zákona trvat nejdéle tři měsíce, takže důvod koluzní vazby u obviněného MUDr. S. A. Z. pominul dne 2. 3. 2017. [6] Uvedená trestní věc byla u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočka v Brně vedena pod sp. zn. 3 VZV 6/2016 a přidělena k výkonu dozoru kárně obviněnému. Ten však v rozporu s § 73b odst. 4 trestního řádu a čl. 33 odst. 2 a 5 pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně č. 8/2009, o trestním řízení, po uplynutí maximální tříměsíční lhůty pro trvání koluzní vazby obviněného MUDr. S. A. Z.o pominutí tohoto vazebního důvodu nevydal usnesení a o změně důvodů vazby nevyrozuměl věznici, v níž tento obviněný vykonával vazbu. [7] Namísto toho kárně obviněný ve smyslu § 14 odst. 2 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o výkonu vazby“) nadále stanovoval podmínky pro uskutečnění návštěv u obviněného MUDr. S. A. Z. a ve dnech 3. 3. 2017 a 14. 3. 2017 povolil jeho návštěvy ve vazební věznici v termínech 16. 3. 2017 a 30. 3. 201